Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 17АП-7654/08

г. Пермь

"22" октября 2008 г.

N дела А60-10670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.М.Жуковой, Г.И.Глотовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Макарова С.Ю. по доверенности N 09 от 01.01.2008г., паспорт

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Уралпластик" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008г. по делу N А60-10670/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Кравцовой Е.А.

по иску Открытого акционерного общества Концерн "Калина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпластик"

о взыскании задолженности по договору о переводе долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: ОАО Концерн "Калина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралпластик" о взыскании 115 238 руб.87 коп. задолженности на основании соглашения о переводе долга от 26.10.2006г., 18 702 руб.31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 11.08.2008г. истец в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнил, что просит взыскать 115 238,87 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 26.10.2006г., 18 587,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006г. по 13.05.2008г., всего 133 825,94 руб.(л.д.42-43 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008г. иск удовлетворен, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 133 825 руб.94 коп., в том числе 115 238 руб.87 коп. основного долга, 18 587 руб.07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 176 руб.52 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что соглашение о переводе долга от 26.10.2006г. является незаключенным (ст.432, 391 ГК РФ), поскольку не позволяет определить, по какому обязательству произошла перемена лиц, акт сверки не содержит ссылок на первичные документы, вследствие чего, согласно позиции ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласен.

Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что возражения ответчика относительно незаключенности соглашения о переводе долга необоснованны, предмет соглашения определен, т.к. соглашение о переводе долга от 26.10.2006г. содержит ссылку на договор поставки N 38/04 от 23.10.2004г., акт сверки взаимных расчетов с указанием периода образования задолженности, размер переводимого долга - 115 238,87 руб.

Истец ссылается на то, что сумма задолженности, указанная в соглашении о переводе долга совпадает с суммой задолженности по акту сверки, расчетом задолженности, представленным истцом и подтверждается первичной бухгалтерской документацией, опровергает довод ответчика о том, что расчет суммы иска не был проверен судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО "Пластик" (должник), ООО "Уралпластик" (новый должник) и ОАО Концерн "Калина" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 26.10.2006г. (л.д.43 т.1).

В пункте 1 данного соглашения указано, что на основании договора N 38/04 поставки товаров от 23.10.2004г., заключенного между ООО "ПО "Пластик" и ОАО Концерн "Калина", акта сверки взаимных расчетов в рублях за период с 13.07.2004г. до 26.06.2006г. между ООО "ПО "Пластик" и ОАО Концерн "Калина", должник имеет перед кредитором долг в размере 115 238 руб.87 коп.

Пунктом 2 соглашения стороны договорились о том, что с согласия кредитора должник переводит долг, указанный в п.1 настоящего соглашения о переводе долга на нового должника.

Согласно п.3 соглашения новый должник подтверждает принятие на себя долга в полном объеме и обязуется исполнить принятое на себя обязательство надлежащим образом.

В соответствии с п.4 соглашения новый должник обязался перечислить принятый на себя долг на расчетный счет кредитора в полном объеме до 31.10.2006г.

Поскольку обязательство по соглашению ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал соглашение о переводе долга заключенным, требования истца обоснованными в полном объеме в силу положений ст.432,391,309,310,395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора.

Соглашение о переводе долга от 26.10.2006г. (л.д.43 т.1) содержит ссылку на основное обязательство - договор поставки товаров N 38/04 от 23.10.2004г., акт сверки расчетов с указанием периода образования задолженности, размер задолженности.

Таким образом, предмет договора и размер обязательства определен, условия соглашения о переводе долга позволяют установить, по какому обязательству произошла перемена лиц (должника).

Соглашение заключено с соблюдением положений ст.391 ГК РФ, с согласия кредитора, а также с согласия единственного участника ООО "Уралпластик" (л.д.42 т.1).

Таким образом, указанное соглашение заключено с соблюдением требований главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Акт сверки расчетов за период с 13.07.2004г. по 26.06.2006г. на сумму 115 238,87 руб. (л.д.41 т.1) в совокупности с расчетом суммы иска (л.д.44 т.1) и представленными первичными документами (л.д.73-146 т.1,л.д.1-41 т.2), при оценке их в совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 АПК РФ, позволяют сделать вывод о наличии у первоначального должника перед кредитором на момент перевода долга задолженности в сумме 115 238,87 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, начисленных за период с 01.11.2006г. по 13.05.2008г., в сумме 18 587,07руб. произведен правильно, с применением учетной ставки банковского процента 10,5% годовых, ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, требования истца удовлетворены правомерно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2008 года по делу N А60-10670/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.М.Жукова Г.И.Глотова