Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 17АП-2054/09

15 апреля 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-35511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ООО "Элитные автоуслуги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009 года,

принятое судьей Мыльниковой В.С. по делу N А60-35511/2009,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элитные автоуслуги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тагил-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мейснер Е.А, пасп, решение учредителя N 1 от 28.06.2007г.;

от ответчика: не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитные автоуслуги" (далее - Общество "Элитные автоуслуги", Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тагил-Сервис" (далее - Общество "Тагил-Сервис", Ответчик) о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 1.573 руб, уплаченных по заказ-наряду N ЗНА0011038 от 21.08.2008 (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 (резолютивная часть от 29.01.2009) в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выходе из строя подшипника качения; неисправность автомобиля заключалась в постороннем шуме в моторном отсеке и была устранена при замене ролика натяжения, какая из составных частей ролика натяжения издавала посторонний шум не установлено. Каталог запасных частей, в котором указан в качестве запасной части целиком ролик натяжения не может служить бесспорным доказательством невозможности замены отдельно подшипника качения, а не всего ролика натяжения. Также истец ссылается на то, что в договоре купли-продажи и в условиях гарантии нет оговорки, об исключении из гарантии целых узлов при выходе из строя составной части, в том случае, если эта часть не является гарантийной. Сервисная книжка содержит информацию об ограничении гарантии только на отдельный подшипник качения; ограничение гарантии либо исключение из гарантии ролика натяжения по причине выхода из строя подшипника качения в сервисной книжке не содержится.

Ответчик в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы надуманными и не основанными на доказательствах.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

Дело в порядке ст. 163 АПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции с перерывом в судебном заседании с 07.04.2009 до 09.04.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество "Элитные автоуслуги" (заказчик), обнаружив посторонний шум в двигателе автомобиля "Хендай Санта Фе классик" государственный регистрационный знак N А972УЕ, обратилось 06.08.2008 обратилось к ООО "Тагил-Сервис" (исполнитель) для установления и устранения причины неисправности.

По заказу-наряду N ЗНА0011038 от 21.08.2008 Обществом "Тагил-Сервис" произведен текущий ремонт в виде замены двух роликов натяжителя ремня генератора, его общая стоимость составила 1.573 руб. (л.д. 14).

Ремонтные работы, произведенные исполнителем, приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует имеющий в деле двусторонний акт выполненных работ от 21.08.2008 и произведенная по платежному поручению N 4 от 21.08.2008 оплата (л.д. 12, 15).

Не обнаружив в гарантии продавца пункта, исключающего либо ограничивающего гарантию на ролики натяжителя ремня генератора, Истец в адрес Ответчика представил претензию от 25.08.2008 исх. N 90 с требованием о признании ремонта, произведенного по заказ-наряду N ЗНА0011038 от 21.08.2008, гарантийным и возврате оплаченных за него денежных средств (л.д. 10).

Отказ Ответчика в признании замены роликов натяжителя ремня генератора гарантийным ремонтом (письмо от 28.08.2008 исх. N 150 - л.д. 18) послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92 от 01.01.1993 определяет функции и ответственность предприятий-изготовителей продукции; предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт продукции, права и обязанности владельцев продукции при ее эксплуатации, производстве работ по обслуживанию и ремонту в пределах гарантийного периода.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 названного Положения предприятие-изготовитель гарантирует соответствие продукции требованиям Технических условий в течение гарантийного периода эксплуатации, при условии соблюдения владельцем правил, изложенных в Руководстве или Инструкции по эксплуатации. Гарантийные обязательства предприятия-изготовителя определяют его ответственность за качество выпускаемой продукции в соответствии с действующим законодательством.

Гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем (пункт 1.15 Положения).

Из представленного в материалы дела регистрационного документа на вышеуказанный автомобиль "Хендай Санта Фе классик" N А972УЕ, следует, что гарантийный срок на транспортное средство и его комплектующие начинается с 03.08.2007 (л.д. 51).

По условиям изготовителя ООО "Таганрогский автомобильный завод", гарантийный срок на новый автомобиль, за исключением отдельных комплектующих изделий автомобиля, на который установлен иной срок гарантии, составляет 3 года или 100.000 км. пробега автомобиля (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю (Сервисная книжка "Хенде Санта Фе классик", гарантийные обязательства и информация по техническому обслуживанию автомобиля - л.д. 64-71).

В соответствии с предварительным заказ-нарядом N ЗНА011038 от 06.08.2008 (л.д. 49) автомобиль предоставлен Ответчику для установления причины постороннего шума в двигателе с пробегом 29.520 км.

По результатам проведенных диагностических работ причиной шума признана неисправность деталей, имеющих признаки износа и требующих замены: промежуточный ролик приводного ремня, ролик натяжителя приводного ремня (каталожные номера детали 25287-27001; л.д. 62).

По представленному в дело описанию основной деталью ролика приводного ремня (каталожные номера детали 25287-27001) является подшипник качения, который в процессе работы двигателя постоянно вращается с переменной скоростью и воспринимает нагрузки от приводного ремня. Подшипники роликов ремонту или замене не подлежат. Согласно каталогу оригинальных запчастей Компании Хенде, ролики поставляются в виде установочного комплекса, состоящего из нескольких крепежных деталей и ролика, и заменяются комплектом.

Из изложенного следует, что при работе двигателя основной частью, подлежащей износу в замененных ответчиком роликах натяжителя ремня генератора, является подшипник качения. Остальные детали роликов служат лишь для фиксации собственно подшипника в корпусе ролика и крепления корпуса к двигателю автомобиля (л.д. 63).

После проведенного ответчиком ремонта по замене роликов натяжителя причина шума в двигателе устранена, что подтверждается имеющимися в деле заказ-нарядом N ЗНА0011038 от 21.08.2008, двусторонним актом сдачи-приемки автотранспортного средства, актом выполненных работ от 21.08.2008.

Доказательств подтверждающих, что причиной неисправности автомобиля являлось не выход из строя подшипника качения, а иных деталей истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. От предложения суда о проведении судебной экспертизы для установления причины неисправности автомобиля отказался (протокол судебного заседания - л.д. 133).

Следовательно, ссылки истца на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выходе из строя подшипника качения, а также не установлено, какая из составных частей ролика натяжения издавала посторонний шум, несостоятельны.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно сервисной книжке на комплектующие изделия автомобиля, в том числе на подшипники качения, гарантийный срок составляет 12 месяцев или 20 000 км. пробега автомобиля.

В момент обращения истца к ответчику 06.08.2008 вышеназванный гарантийный срок работы изношенной детали истек, произведенный ремонт по замене роликов натяжителя ремня генератора является текущим.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика неосновательного сбережения денежных средств, эквивалентных размеру стоимости проведенного последним ремонта, правомерны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, документально не обоснованы, противоречат имеющимся в деле доказательства, которым судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009 года по делу N А60-35511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова