Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-4488/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А60-19842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Сальникова А. Ю. - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Наумовой Г. Л. - Наумова Г.Л., предъявила паспорт 65 02 N 297844; Боровитченко А.В., паспорт 65 07 N 170266, доверенность от 20.04.2009

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Наумовой Г. Л.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 года

по делу N А60-19842/2008,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Сальникова А. Ю.

к индивидуальному предпринимателю Наумовой Г. Л.

о взыскании 117 000 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Наумовой Галины Леонидовны (далее - ответчик) суммы 117 000 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по арендной плате, предусмотренной договором аренды от 12.05.2008, за июль и август 2008 года, а также 17 000 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 6.2 указанного договора за период с 15.07.2008 по 18.08.2008.

После вынесения 08.09.2008 арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела в судебному разбирательству истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которого ранее заявленный истцом размер требований увеличивается с 117 000 руб. до 255 000 руб.

Истцом увеличена сумма иска за счет включения задолженности ответчика перед истцом за сентябрь и октябрь 2008 года в общей сумме 100 000 рублей (50 000 руб. х 2 = 100 000 руб., где 50 000 руб. - размер арендной платы по договору в месяц) и пени, начисленные за период с 15 июля по 31 октября 2008 года, в сумме 55 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, образовавшейся в рамках договора аренды от 12.05.208 в сентябре и октябре 2008 года не приняты судом к рассмотрению, поскольку являются дополнительными по отношению к ранее заявленным требованиям.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 55 000 руб., начисленной за период с 15.07.2008 по 31.10.2008, принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 года заявленные требования истца удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца 110 000 руб., в том числе 100 000 руб. основного долга и 10 000 руб. пени за период с 15.07.2008 по 31.10.2008, а также судебные расходы в сумме 3 810,10 руб.

Не согласившись судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договор аренды павильона N 6 мини-рынка по ул. С. Перовской, 117 заключен не с 16.05.2008, как указано в решении суда, а с 22.05.2008, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный арендатором 22.05.2008.

Расписки, выданные секретарем истца Шмидт Е.В. от 29.05.2008, 02.06.2008, 19.06.2008, 17.07.2008 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 114 от 15.06.2008, подтверждают выплату ответчиком арендной платы на сумму 143 316 руб.

Арендная плата уплачена ответчиком за период с 22.05.2008 по 15.08.2008 или за 2 месяца и 25 дней, в том числе: за май 2008 года с 13.05.2008 по 02.06.2008 в сумме 50 816 руб., за июнь 2008 года 15.06.2008 в сумме 50 000 руб. и за 25 дней июля 2008 года 17.07.2008 в сумме 41 000 руб.

19.07.2008 павильон N 6 ответчиком освобожден по требованию арендодателя.

В судебном заседании ответчик представил письменное уточнение к апелляционной жалобе, в котором предприниматель Наумова Г.Л. поясняет, что на 17.06.2008 арендная плата уплачена в размере 143 316 руб. за период с 22.05.2008 по 15.08.2008, то есть за 2 месяца и 26 дней, тогда как ответчик пользовался павильоном N 6 на мини-рынке 1 месяц и 28 дней - с 22.05.2008 по 18.07.2008 и обязан был заплатить в качестве арендной платы 95 000 руб., поскольку с 19.07.2008 по требованию арендодателя освободил павильон N 6 в связи с увеличением с 15.07.2008 арендной платы до 150 000 руб. в месяц согласно письма N 11 от 20.06.2008.

Задолженность по арендной плате за июль 2008 года у ответчика отсутствует, а за август не возникла, поскольку 19.07.2008 по требованию арендодателя павильон N 6 на мини-рынке был освобожден, а договор аренды от 12.05.2008 расторгнут.

В связи с поступлением до начала судебного заседания от истца телефонограммы об отложении судебного заседания по причине неполучения копии апелляционной жалобы, заявленным ответчиком в судебном заседании ходатайством о приобщении к материалам дела письменного уточнения к апелляционной жалобе с приложением копии письма N 11 от 20.06.2008, отсутствием доказательств направления истцу уточнения к апелляционной жалобе с приложением письма N 11 от 20.06.2008 и неявкой истца, судебное заседание было отложено на 20.07.2009 на 10.00 часов.

После отложение судебное заседание возобновлено 20.07.2009 в 10.00 часов.

Индивидуальным предпринимателем Сальниковым А. Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что 12.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на аренду павильона N 6 общей площадью 41, 5 кв. м. на мини-рынке по ул. С. Перовской, 117.

Арендная плата внесена ответчиком по 14.07.2008 включительно, с 15.07.2008 ответчик перестал вносить арендную плату.

Ссылка ответчика на расписки, выданные ему Шмидт Е.В., несостоятельна, поскольку такой сотрудник у ответчика никогда не работал.

В подтверждение принятия денежных сумм в качестве арендной платы индивидуальным предпринимателем Сальниковым А. Ю. выдавались приходные кассовые ордера и кассовые чеки.

Истец не направлял ответчику требования об освобождении павильона.

Ответчиком не представлено доказательств расторжения договора аренды от 12.05.2008, а также отсутствует акт приема-передачи павильона от ответчика истцу.

Индивидуальный предприниматель Сальников А. Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, представителей не направил, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Наумова Г. Л. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, заявили следующие ходатайства:

- ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица секретаря истца Шмидт Е.В.;

- ходатайство о вызове секретаря истца Шмидт Е.В. в качестве свидетеля;

- ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении апелляционной жалобы (акт приемки передачи имущества в аренду к договору на аренду павильона N 6 мини-рынка по ул. С. Перовской, 117 от 12.05.2008, расписки от 29.05.2008, 02.06.2008, 19.06.2008, 17.07.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 114 от 15.06.2008, справка ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о наличии у ответчика расчетных счетов от 29.04.2009, справка о состоянии расчетного счета ответчика от 08.05.2009), копии письма N 11 от 20.06.2008 и копии сметы по киоску С. Перовской, 117.

Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица секретаря истца Шмидт Е.В. отказано, поскольку отсутствуют основания, указанные в ст. 51 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о вызове секретаря истца Шмидт Е.В. в качестве свидетеля арбитражным апелляционным судом отказано, поскольку ответчиком необоснованна необходимость привлечения Шмидт в качестве свидетеля, а также в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, объяснения свидетеля допустимым доказательством, подтверждающим внесение ответчиком арендной платы, служить не могут.

В приобщении указанных документов арбитражным апелляционным судом отказано, поскольку ответчик не доказал невозможность представления документов в суд первой инстанции, не указал уважительных причин такого не представления.

Смета по киоску С. Перовской, 117, акт приемки передачи имущества в аренду к договору на аренду павильона N 6 мини-рынка по ул. С. Перовской, 117 от 12.05.2008, расписки от 29.05.2008, 02.06.2008, 19.06.2008, 17.07.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 114 от 15.06.2008 представлены в заверенных копиях без представления оригинала в судебное заседание.

Между тем, из материалов дела усматривается надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Наумовой Г. Л. на дату предварительного судебного заседания (31.10.2008 в 10.40.) и судебного заседания в суде первой инстанции (26.11.2008 в 10.30.).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные предпринимателем документы являются недопустимым доказательством в данном деле.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в связи с отсутствием истца, арендная плата ответчиком была передана секретарю Шмидт Е.В. в офисе истца, которая при получении денежных средств выдала расписки.

Кроме того, аренда должна рассчитываться по фактически занимаемым ответчиком дням и при расчете арендной платы необходимо учесть ремонт павильона N 6, который был произведен ответчиком по устной договоренности с истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, спор между истцом и ответчиком возник в связи с неуплатой ответчиком задолженности по арендной плате за июль и август 2008 года в общей сумме 100 000 рублей.

Ответчик полагает, что в связи с уплатой арендной платы по распискам секретарю истца задолженность за июль 2008 года отсутствует, а за август 2008 года - не возникла в связи с расторжением договора аренды от 12.05.2008 по требованию истца от 19.07.2008.

В связи с наличием неуплаченного долга, истец обратился с заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца 110 000 руб., в том числе 100 000 руб. основного долга и 10 000 руб. пени за период с 15.07.2008 по 31.10.2008, а также судебные расходы в сумме 3 810,10 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор на аренду павильона N 6 мини-рынка по ул. С. Перовской, 117 от 12.05.2008 (л.д. 11-13), в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору в арендное пользование павильон N 6 на мини-рынке по ул. С. Перовской, 117 общей площадью 41,5 кв.м., торговый зал 18, 14 кв. м. (п. 1.1. договора).

Павильон N 6 на мини-рынке по ул. С. Перовской, 117 общей площадью 41,5 кв.м. передан ответчику по акту приемки передачи имущества в аренду к договору от 12.05.2008 (л.д. 13).

Срок действия договора установлен с 12.05.2008 по 12.04.2009, в связи с чем, на основании ст. 609 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

Согласно пункту 2.14 вышеуказанного договора на ответчика была возложена обязанность по внесению арендной платы ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца.

Стоимость арендной платы по договору за 1 месяц составляет 50000 руб. и вносится в виде 100 % предоплаты (п. 1.2. договора)

Судом установлено и следует из материалов дела, что обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.07.2008 по 31.08.2008 ответчиком не исполнены, задолженность составляет 100 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сумме 100 000 руб., отсутствием доказательств погашения задолженности ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Пункт 6.2. договора предусматривает, что при не поступлении арендной платы в указанный срок Арендодатель взыскивает ее в установленном порядке с начислением пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, размер пени определен сторонами при подписании договора, следовательно, штрафные санкции начислены истцом правомерно (ст. 330 ГК РФ).

Истцом расчет пени произведен следующим образом:

50 000 руб. : 100 х 110 дней просрочки = 55 000 руб.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и правомерно признан подлежащим корректировке за счет уточнения количества дней просрочки.

50 000 руб. (долг за июль 2008 года) х 1 % х 108 дней просрочки = 54 000 руб.

Таким образом, размер пени, начисленной за период с 15.07.2008 по 31.10.2008, составил 54 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате (1 % в день, что составляет фактически 360 % годовых), а также непродолжительность периода начисления неустойки, суд правомерно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что договор аренды павильона N 6 мини-рынка по ул. С. Перовской, 117 заключен не с 16.05.2008, как указано в решении суда, а с 22.05.2008, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный арендатором 22.05.2008, проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, договор на аренду павильона N 6 мини-рынка по ул. С. Перовской, 117 датирован 12.05.2008.

Этой же даты имеется в материалах дела акт приемки передачи имущества в аренду к договору на аренду павильона N 6 мини-рынка по ул. С. Перовской, 117. Иной даты заключения условия договора не содержат.

Подписание арендатором акта 22.05.2008 не свидетельствует о заключении договора с 22.05.2008, поскольку договор и акт датирован 12.05.2008, из содержания акта следует, что осмотр павильона производился 12.05.2008, арендодателем акт подписан 12.05.2008.

Кроме того, в силу прямого указания в договоре (п. 6.2), договор вступает в силу с момента его подписания, то есть 12.05.2008.

Довод ответчика о том, что задолженность за июль 2008 года отсутствует, что подтверждается расписками от 29.05.2008, 02.06.2008, 19.06.2008, 17.07.2008 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 114 от 15.06.2008, проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку в договоре не предусмотрено, что расписка подтверждает внесение ответчиком арендной платы, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлена доверенность, выданная истцом на имя Шмидт Е.В., предоставляющая право на получение арендной платы по договору.

Доводы ответчика о том, что задолженность за август 2008 года не возникла в связи с расторжением договора аренды от 12.05.2008 по требованию истца от 19.07.2008, а также о том, что при расчете арендной платы необходимо учесть ремонт павильона N 6, арбитражным апелляционным судом отклонены как неподтвержденные доказательствами.

В договоре отсутствует обязанность арендатора проводить ремонт арендуемого помещения, согласование с арендодателем вопроса о проведении ремонта, стоимость которого впоследствии будет зачтена в счет арендной платы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, договор предусматривает, что сделка может быть расторгнута в одностороннем порядке только арендодателем.

Довод ответчика о том, что стоимость арендной платы должна рассчитываться исходя из дней, фактически занимаемым ответчиком в арендуемом помещении, признан несостоятельным, поскольку договором в п. 1.2. установлена ежемесячная арендная плата и п. 2.14. закреплена обязанность арендатора производить внесение арендной платы ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Наумовой Г. Л. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 года по делу N А60-19842/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Г. Л. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой Г. Л. государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Р. А. Богданова О. Г. Грибиниченко