Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 17АП-6314/09

г. Пермь

11 августа 2009 г.

Дело N А50-7397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Васёвой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

заявителя Трефилова А. А., паспорт 5701 N 593600, его представителя Ермакова С.Б., паспорт 5704 N 274092, доверенность от 10.01.2009 N 10,

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми : представителя Новоселовой Н.Б., паспорт 701 N 759422, доверенность от 11.01.2009 N 05-18/00005,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года

по делу N А50-7397/2009,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Трефилова Александра Анатольевича

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трефилов Александр Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 2, 3, 4 Решения N 17-27/82/018877 дсп "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 09.02.2009, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 09.02.2009 N 17-27/82/10877дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общей сумме 713 562 руб. и соответствующих пеней в общей сумме 234 148,22 руб. как не соответствующие Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Инспекция полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам инспекции о том, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок, поскольку в 2005 году, в котором произведены спорные операции по приобретению векселей у ООО "Гранит", данная организация была ликвидирована в связи с признанием ее банкротом, соответствующая запись сделана в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.12.2003. Кроме того, инспекция настаивает на том, что документы представленные предпринимателем в подтверждение уплаты векселей, со стороны ООО "Гранит" подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства несения расходов.

Предприниматель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве предприниматель поясняет следующее. На момент совершения сделки Дукин имел составленную по всем правилам доверенность на получение денежных средств и печать ООО "Гранит", дееспособность, существование контрагента было проверено заявителем перед первой сделкой в январе 2003 года. Данное лицо прошло постановку на налоговый учет. Таким образом, в документах указаны достоверные сведения как о продавце, так и его ИНН. Согласованность действий не доказана.

В судебном заседании заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, на отмене судебного акта настаивало.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил суду, что Дукин владел печатью ООО "Гранит", доверенностью на получение денежных средств, в 2002 году был директором ООО "Гранит".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе: единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 составлен акт проверки от 22.12.2008 N 18-27/82/19841 (т.1 л.д.23) и 09.02.2009 налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение N 17-27/82/01877дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю доначислены НДФЛ и ЕСН за 2005 год и пени за период с 17.07.2006 по 09.02.2009, а именно НДФЛ - 599 924 руб., пени - 197854,47 руб., ЕСН (ФБ) - 105283 руб., пени - 33 908, 48 руб., ЕСН (ТФОМС) - 3222 руб., пени - 1452,03 руб., ЕСН (ФФОМС) - 5133 руб., пени - 933,24 руб.

Всего налогов - 713 562 руб., пени - 234 148, 22 руб. (т.1 л.д.43).

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления ЕСН и НДФЛ и соответствующих сумм пени, послужили выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку предпринимателем, заключившим сделки с ликвидированным юридическим лицом на момент хозяйственной операции, предпринимателем не проявлена должная осмотрительности при выборе контрагента. Также в обоснование доначисления спорных налогов инспекция указала на подписание документов, подтверждающих оплату товара, неустановленным лицом, так как из выписки ЕГРЮЛ, полученной в ходе проверки, следовало, что исполняющим обязанности директора данной организации является Сериков Игорь Иванович, в то время как представленные предпринимателем документы (договоры, акты, квитанции к приходным ордерам подписаны Дукиным В.Н.).

В связи с изложенным, налоговым органом не приняты расходы за 2005 год на сумму 4 614 800 руб. руб. по приобретению банковских векселей у ООО "Гранит", в отношении которого завершено конкурсное производство определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2003 по делу N А50-12349/2002-Б (т.1 л.д.116).

Не согласившись с названными выводами инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не доказала недобросовестность предпринимателя, при этом исходил из того, что ООО "Гранит" было зарегистрировано в качестве юридического лица, доказательств того, что предпринимателю было известно о ликвидации контрагента не представлено. Кроме того, суд указал, что при определении и налоговых обязательств инспекцией не обоснованно не исключены доходы, полученные предпринимателем от реализации приобретенных у ООО "Гранит" векселей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.207 и ст.235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В силу ст.ст.209, 210 и 221 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, уменьшенные на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта п.1 ст.221, п.3 ст.237 НК РФ следует, что состав расходов, принимаемых к вычету по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл.25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из содержания п. 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, налоговая выгода (уменьшение налоговой обязанности) может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности заявителя в 2005-2006 годах была купля-продажа ценных бумаг (векселей).

В указанный период предпринимателем приобретались векселя у ООО "Трансавто", ООО "Передвижная механизированная колонна", ООО "Стройтранс", ООО "Лаверак", ООО "СитиСтройКомплект", ООО "Мерилиан", ООО "Пандора", ООО "Атлас",не участвующие в судебном споре, и у ООО "Гранит".

Общая сумма дохода от предпринимательской деятельности в 2005 году составила 174 402 382 руб., сумма профессионального вычета 174 325 146, в том числе спорные 4 614 800 руб. в связи с приобретением векселей у ООО "Гранит".

Так, у ООО "Гранит" в период с января по апрель 2005 года предпринимателем приобретено 15 векселей Сбербанка РФ номиналом на общую сумму 4 621 900 руб., общая сумма сделок составила 4 614 800 руб.

Векселя переданы заявителю по актам приема-передачи. Оплата за приобретенные векселя произведена заявителем наличными по квитанциям к приходно-кассовому ордеру.

В подтверждение реальности сделок с ООО "Гранит" предпринимателем при проведении проверки в налоговый орган представлены копии договоров купли-продажи ценных бумаг от 26.01.2005, 01.02.2005, 21.02.2005, 21.03.2005, 24.03.2005, 15.04.2005, соответствующие акты приема-передачи векселей и квитанций к приходно-кассовому ордеру (т.1 л.д.130-148).

Инспекцией также не оспаривается, что указанные операции отражены в книге доходов и расходов.

Последующая реализация приобретенных у ООО "Гранит" ценных бумаг также подтверждена материалами дела (т.2 л.д.2-19, реестр покупки - реализации спорных векселей - т.2 л.д.1).

Факт реализации и получения дохода налоговым органом не оспаривается.

С названных сделок предприниматель включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН затраты, связанные с покупкой векселей у ООО "Гранит".

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что контрагент заявителя - ООО "Гранит" ликвидирован, в отношении него завершено конкурсное производство определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2003 по делу N А50- 12349/2002-Б (т.1 л.д.116).

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены с несуществующим юридическим лицом.

Кроме того, налоговым органом отмечается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и.о. директора ООО "Гранит" был Сериков И.И., тогда как договоры составлены и подписаны от имени Общества директором Дукиным В.Н., а в квитанциях к приходно-кассовому ордеру не содержится расшифровки подписи лица, получившего денежные средства.

В качестве возражений на акт проверки предприниматель указал, что при заключении договора проверена официальная регистрация контрагента, ОГРН, юридический адрес, установочные данные на руководителей и иные признаки правоспособности. При приобретении векселей проверялись обстоятельства их приобретения продавцом. В большинстве случаев, это были первые держатели векселя. Дукиным представлена доверенность на получение от ООО "Гранит" на получение денежных средств (т. 1 л.д. 41-42).

Данные доводы предпринимателя при рассмотрении материалов налоговой проверки оставлены без должного внимания, не проверки не проверялись, и не опровергнуты. Движение векселей не прослежено. Взаимосвязь, согласованность действий между лицами, реализующими векселя обществу "Гранит", самим ООО "Гранит" либо лицами, действующим от его имени, и предпринимателем в ходе проверки не установлены. Доказательств того, что предпринимателю в 2005 году было известно о признании ООО "Гранит" банкротом и его ликвидации, лицо у него имелись основания усомниться в статусе контрагента (утрате дееспособности) также не имеется.

В ходе судебного разбирательства предприниматель также пояснял, что с ООО "Гранит" он имеет длительные хозяйственные отношения, проверка дееспособности организации была им проведена ранее в 2002 году.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о подписании документов неуполномоченным лицом.

В подтверждение указанного довода, инспекция ссылается на выписку ЕГРЮЛ, выданную по состоянию от 09.02.2008. Между тем указанный документ не опровергает пояснения предпринимателя, что Дукин в 2002 году был руководителем указанной организации, как и наличие доверенности на получение денежных средств.

Кроме того, подписание договора либо акта неуполномоченным лицом в силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на недействительность или незаключенность сделки для другой стороны (в данном случае предпринимателя).

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные предпринимателем документы, в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций, а также обстоятельства заключения сделок по приобретению спорных ценных бумаг; доказательства последующей реализации товара; тот факт, что ООО "Гранит" не относится к категории несуществующих лиц (то есть к лицам, которые никогда не были зарегистрированы); наличие сложившихся между предпринимателем и ООО "Гранит" устойчивых хозяйственных отношений еще до ликвидации названного лица; отсутствие доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности, а также согласованности действий участников цепочки реализации векселей; незначительную долю расходов по ООО "Гранит" в общем объеме, заявленном предпринимателем в 2005 году; отсутствие противоречий в первичных документах и существенных недостатков в них, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестность предпринимателя, либо тот факт, что им не проявлена должная осмотрительность (что и послужило основанием для доначисления налогов), налоговым органом в нарушение требований ст. 200 АПК РФ не доказаны. С другой стороны, реальность понесенных затрат предпринимателем подтверждена надлежащими доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08, в данном случае не обоснована.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для вывода о занижении предпринимателем налогооблагаемой по ЕСН, НДФЛ за 2005 года путем завышения расходов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекцией необоснованно не исключены из налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ доходы, полученные от последующей реализации спорных векселей.

Материалами дела подтверждается реальность данных хозяйственных операций, получение дохода от данных операций предпринимателем не оспаривалось, инспекцией под сомнение не ставилось. Дальнейшая реализация векселей сама по себе не свидетельствует об отсутствии реального ущерба бюджету в связи осуществлением спорных хозяйственных операций по их приобретению.

Взаимосвязь между расходами и полученным доходом определена Налоговым кодексом только в части налогового периода, в котором они могут быть заявлены. Таким образом, данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

Между тем, данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 05.06.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя - налоговый орган.

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Е. Е. Васёва С. Н. Полевщикова