Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7543/08

г. Пермь

17 октября 2008 г.

Дело N А60-5990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Глотовой Г. И., Зелениной Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца - Екатеринбургского муниципального Унитарного предприятия "Чкаловский" (ЕМУП "Чкаловский"): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая дача" (ООО "Новая дача"): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Новая дача"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2008 года

по делу N А60-5990/2008,

принятое судьёй О.В. Абозновой

по иску ЕМУП "Чкаловский"

к ООО "Новая дача"

о взыскании 13 321 руб. 04 коп.,

установил:

ЕМУП "Чкаловский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Новая дача" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 13 321 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ЕМУП "Чкаловский" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что доказательства фактически оказанных услуг по технической эксплуатации и содержанию помещений, занимаемых ответчиком в период октябрь-декабрь 2007 года, в материалы дела истцом не представлены, в том числе акты выполненных работ за указанный период. Так же ответчик указывает, что договор N 132 от 01.09.1999 им не был подписан, следовательно, в силу ст. 307 ГК РФ обязательства между сторонами не возникло.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом 25.05.2006 заключили договор N 149 на организацию содержания и ведения учёта объекта, входящего в состав местной казны г. Екатеринбурга, согласно п.1.1 которого предметом договора является выполнение исполнителем обязанностей по организации содержания и ведения учета объекта, входящего в состав местной казны г. Екатеринбурга (л.д.48-58).

В соответствии с п.3.1.2 договора исполнитель имеет право на возмещение расходов, понесенных им при исполнении договора, за счет пользователей помещений, расположенных в объекте, входящего в состав местной казны г. Екатеринбурга, путем включения расходов в расчет эксплуатационных услуг.

Согласно приложению N 1 к договору N 149 от 25.05.2006, нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Жуковского, 1 входит в состав местной казны г. Екатеринбурга и подлежит обслуживанию истцом.

Материалы дела содержат документы (выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2008, протокол общего собрания учредителей от 15.11.2004) из которых усматривается, что нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Жуковского, 1, общей площадью 667,2 кв.м. занимает ответчик (л.д.25,38). Также из письма ответчика N 01181 от 26.05.2008 следует, что он занимал указанное помещение и в спорный период (л.д. 44).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.1 ст. 31 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги), утверждают их уставы, назначают и увольняют руководителей данных предприятий, учреждений и организаций, заслушивают отчеты об их деятельности.

Согласно предъявляемым к ответчику счетам-фактурам за спорный период N 1028 от 30.09.2007, N 1082 от 01.11.2007, N 1097 от 31.12.2007 на общую сумму 13 321 руб. 04 коп., ответчику предъявлялись счета только за эксплуатационные расходы, (за исключением расходов на центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроэнергию и вывоз мусора) понесенные истцом, исходя из тарифа за 1 кв.м площади занимаемого помещения равному 4 руб. 23 коп.

Поскольку договор на коммунальное обслуживание нежилого помещения сторонами не был заключен, а услуги по содержанию помещения были истцом оказаны, между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Так как между сторонами соответствующий договор на коммунальное и техническое обслуживание не был заключен, стоимость услуг по эксплуатационному обслуживанию определяется исходя из нормативов, установленных тарифной комиссией Администрации г. Екатеринбурга.

В соответствии с п.1 ст.424 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" представительные органы муниципальных образований устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Тарифной комиссией Администрации г. Екатеринбурга утверждена с 01.01.2005 предельная максимальная цена на содержание и ремонт общих нежилых помещений муниципального жилищного фонда для организаций 11 руб. 33 коп. (без учета НДС) (протокол тарифной комиссии Администрации г.Екатеринбурга) N 1 от 21.01.2005).

Данные тарифы устанавливаются в императивном порядке и являются обязательными при заключении соответствующих договоров на содержание жилого фонда. Получаемые платежи аккумулируются и используются жилищно-эксплуатационными организациями для содержания жилого фонда.

Следовательно расчет стоимости эксплуатационных услуг оказанных истцом ответчику на общую сумму 13 321 руб. 04 коп. исходя из тарифа за 1 кв.м площади занимаемого помещения равному 4 руб. 23 коп. следует признать обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком эксплуатационных расходов, понесенных истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 13 321 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что оказание соответствующих услуг истцом не доказано и в соответствии со ст. 307 ГК РФ между сторонами обязательство не возникло, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2008 года по делу N А60-5990/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина