Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 17АП-6614/08

г. Пермь

17 сентября 2008 г.

Дело N А71-3920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт") - Огородова И.В. (доверенность от 09.01.2008 - л.д. 60)

от ответчика (закрытое акционерное общество "СТНХ") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "СТНХ" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2008 г. по делу N А71-3920/2008, вынесенное судьей Ухиной Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"

к закрытому акционерному обществу "СТНХ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "СТНХ" о взыскании задолженности в размере 3 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 550 485 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об увеличении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 614 246 руб. 98 коп. (л.д. 38). Названное изменение размера исковых требований было принято судом первой инстанции протокольным определением от 07.07.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 52).

Решением от 11.07.2008 взыскано с ответчика в пользу истца 3 470 000 руб. неосновательного обогащения, 614 246 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 55-58).

Ответчик - ЗАО "СТНХ" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик не был извещен о дате и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в результате чего был лишен возможности защищать свои права.

Взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец - ООО "Энергоремонт" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства бездоказательны. Ответчик был извещен о судебном заседании по известным суду и истцу адресам, однако в заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Сумма взысканных судом процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и рассчитана согласно ст. 395 ГК РФ, нормами которой снижение суммы процентов не предусмотрено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоремонт" и ЗАО "СТНХ" 28 декабря 2006 года заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: г.Ижевск, ул.Новоажимова,20 торговый центр и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу долю, определенную в п.1.4 договора; истец согласно п.1.5 договора, обязался внести денежные средства в размере 5 400 000 руб. и принять объект долевого строительства в собственность (л.д. 12-15).

Согласно акту приема-передачи векселей от 28.12.2006, истец произвел частичную оплату в соответствии с п.1.5 договора на сумму 3 500 000 руб. (л.д. 16).

В нарушение п.1.7 договора в установленный срок - до 28.02.2007 - государственная регистрация заключенного договора не произведена.

27 сентября 2007 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 28.12.2006; согласно условиям данного соглашения, ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 194,48 руб. (л.д. 17). Уплата указанных денежных средств должна была быть произведена ответчиком согласно утвержденному графику в полном объеме в срок до 31.12.2007.

По мотиву того, что возврат денежных средств по заключенному соглашению о расторжении договора от 27.09.2007 осуществлен ответчиком частично на сумму 30 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 21 от 28.09.2007 ответчиком на расчетный счет истца перечислена по соглашению о расторжении договора о долевом строительстве от 28.12.2006 сумма в размере 30 000 руб. (л.д. 18).

Таким образом, возврат полученных от истца денежных средств произведен ответчиком частично, оставшаяся сумма в размере 3 470 000 руб. ответчиком не погашена.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 3 470 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом норм ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом ко взысканию предъявлены проценты в сумме 614 246,98 руб., из которых: 401 194,48 руб. - договорные проценты, предусмотренные п.1 соглашения о расторжении договора от 27.09.2007, 213 052,50 руб. - проценты, начисленные с момента расторжения договора за период с 01.10.2007 по 07.07.2008.

Судом первой инстанции правомерно с учетом ставки рефинансирования 10,25% годовых удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов, заявленное на основании ст.395 ГК РФ. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки не могут быть признаны состоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что копии определений суда от 12.05.2008, от 05.06.2008 направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, - г.Ижевск, ул.Клубная,64/2, и по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве от 28.12.2006, в соглашении о расторжении договора от 27.09.2007, - г.Ижевск, ул.Красная,131а. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица-ответчика является адрес: г.Ижевск, ул.Клубная,64/2 (л.д. 42).

Определение суда первой инстанции от 12.05.2008 о назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 19.05.2008 (по ул.Клубная,64/2 - л.д. 33), по ул.Красная,131а определение суда ответчиком не получено в связи с выбытием организации (л.д. 34-35); определение суда от 05.06.2008, направленное по тем же адресам, также получено ответчиком 17.06.2008 (по ул.Клубная,64/2 - л.д. 50); по второму адресу определение не получено по причине выбытия организации (л.д. 51).

Указанный истцом в исковом заявлении адрес ответчика (г.Ижевск, ул.Клубная,64/2) указан в выписке из ЕГРЮЛ как юридический адрес юридического лица - общества "СТНХ".

Адрес, по которому судом также направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства: г.Ижевск, ул.Красная,131а, был указан в заключенных между сторонами и подписанных ответчиком договоре от 28.12.2006, соглашении о расторжении договора от 27.09.2007, на основании неисполнения условий которых и заявлено исковое требование.

Таким образом, заявитель в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом судом первой инстанции извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Определением от 26.08.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику - заявителю апелляционной жалобы - была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. Соответственно, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2008 года по делу N А71-3920/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СТНХ" (г.Ижевск, ул.Клубная,64/2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина