Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-8871/08

г. Пермь

26 декабря 2008 г.

Дело N А60-8437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истца ООО "Нельва" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "УралТрансХолод" - Каргаполова Н.П., удостоверение адвоката N 290, доверенность в деле;

от третьего лица ИП Зиганшина Ф.С. - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "УралТрансХолод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2008 года

по делу N А60-8437/2008,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску ООО "Нельва"

к ООО "УралТрансХолод"

третье лицо: ИП Зиганшин Ф.С.

о взыскании 604 232,50 руб.

установил:

ООО "Нельва", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 185 414,40 руб., из которых 125 736 руб. денежные средства, сбереженные ответчиком вследствие использования помещения гаража площадью 93 кв.м. в течение 8 месяцев (15 717 руб. в месяц) и 5 668,40 руб. - денежные средства, сбереженные ответчиком вследствие использования помещения кузницы площадью 43,2 кв.м. в течение 8 месяцев (7 084,80 руб. в месяц), 95 906 руб. убытков, причиненных истцу ненадлежащим использованием ответчиком помещений истца, в связи с чем истец будет вынужден произвести ремонт этих помещений.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "УралТрансХолод" взыскано в пользу ООО "Нельва" неосновательное обогащение в сумме 68 405,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УралТрансХолод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что доказательств пользования ответчиком спорным помещением материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Нельва" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы необоснованны. Факт неосуществления акта приема-передачи (возврата) помещений подтверждается тем, что ответчик продолжал пользоваться имуществом и вносить арендную плату за последующие месяцы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005г. между ООО "Нельва" (арендодатель) и ООО "УралТрансХолод" (арендатор) заключен договор аренды здания N 3, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, арендатор принять в аренду здание и право пользования земельным участком, занятого под зданием, и необходимого для его использования по адресу: г. В-Пышма, ул. Бажова, д. 32 "а" общей площадью 300 кв.м.

Срок действия договора определен на 1 год (с 01.03.2006г. по 01.03.2007г.).

01.03.2006г. между теми же сторонами заключен договор аренды того спорного помещения, сроком с 01.03.2005г. по 01.03.2006г.

Государственная регистрация договоров произведена не была.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаключенности данных договоров в связи с нарушением положений п. 1 ст. 651 ГК РФ.

Фактически по двум актам приема-передачи от 01.03.2005г. по договору N 3 от 01.03.2005г. ответчик принял в пользование гаражный бокс общей площадью 93 кв.м. и кузницу, общей площадью 43,2 кв.м.

По апрель 2007 г. ответчик уплачивал арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями и приходно- кассовыми ордерами.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате пользования спорными помещениями, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не мене года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств регистрации указанных договоров в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается, то договора аренды являются незаключенными, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлен комиссионный акт от 31.07.2007г. о состоянии здания, переданного в аренду ООО "УралТрансХолод", которым установлено, что ответчик выехал из арендованного помещения, не сдав помещение по акту сдачи-приемки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не пользовался спорными помещениями с 31.07.2007г.

Ссылка ответчика на то, что он освободил спорные помещения с 26.02.2007г., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не подтвержденная материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что истец уклонялся от приема помещений и ответчик обращался к истцу с требованием принять помещение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец уклонялся от приема помещений.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи помещения от 26.02.2007г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт не подписан ни истцом , ни ответчиком, отсутствуют доказательства направления его истцу.

Представленный акт от 13.03.2007г. о повторном вручении акта приема-передачи помещения от 26.02.2007г. не свидетельствует о подписании акта и фактической передачи помещения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтен факт уплаты денежных средств за пользование спорным помещением по приходно-кассовым ордерам N 36 от 07.03.2007г., N 03 от 24.04.2007г., подтверждающие внесение ответчиком истцу денежных средств за пользование спорными помещениями.

Представленная в материалы дела справка ответчика от 08.09.2008г. о том, что в период с января 2007 г. по 30.06.207г. по его бухгалтерским данным кассовые операции по подотчетным суммам не производились не может бесспорно свидетельствовать о не внесении денежных средств. Кроме того, за период с января по февраль 2007 г. плата за пользование помещениями внесения также наличным путем, что не оспаривается ответчиком.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на пользование спорным помещением нового арендатора, поскольку из материалов дела усматривается, что арендатор Заганшин Ф.С. пользовался соседним помещением.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у ответчика за период с мая 2007 г. по июль 2007 г. (включительно) возникло неосновательное обогащение.

При расчете суммы неосновательного обогащения, истцом использовался отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимости, арендных платежей N 14/10-07, составленный ООО "Эстрин и К".

Отчет не оспорен ответчиком, данных об иной стоимости использования спорного помещения не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 68 405,40 руб. (47 151 руб. за пользование помещением гаража площадью 93 кв.м. и 21 254,40 руб. за пользование помещением кузницы площадью 43,2 кв.м.) за период с мая 2007 г. по июль 2007 г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в рассматриваемой части, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению N 1226 от 13.10.2006г. госпошлина в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату ООО "УралТрансХолод".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко