Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 17АП-7929/08

г. Пермь

31 октября 2008 г.

Дело N А50-9516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "Нефтегазкомплект" - Казаков Д.Е., доверенность от 11.06.2008 года, паспорт

от ответчика - ООО "Завод Нефтегаздеталь" - Майоров А.В., доверенность от 15.08.2008 года, паспорт; Бельтюгов С.П., доверенность от 06.05.2008 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Завод Нефтегаздеталь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2008 года

по делу N А50-9516/2008,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ООО "Нефтегазкомплект"

к ООО "Завод Нефтегаздеталь"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Нефтегазкомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Завод Нефтегаздеталь" о взыскании 1 045 516 руб. 03 коп., в том числе: 800 546 руб. 19 коп. долга по оплате поставленного товара, 244 969 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены. С ООО "Завод Нефтегаздеталь" в пользу ООО "Нефтегазкомплект" взыскано 1 045 516 руб. 03 коп., в том числе: 800 546 руб. 19 коп. долга за поставленный товар, 244 969 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 566 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что истец не доказал факт поставки, поскольку им не представлено ни договора поставки, ни спецификации, ни товарно-транспортных накладных, которые обязательно должны составляться при перевозке товара. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 28 от 05.12.2005 года истец поставил ответчику трубы на сумму 1 000 546 руб. 19 коп. (л.д.7)

Данные правоотношения сторон правомерно расценены судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате поставленных труб ответчик исполнил частично в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 44 от 04.04.2008 года (л.д.9) и ответчиком не оспаривается.

Задолженность составляет 800 546 руб. 19 коп., которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что отсутствуют товарно-транспортные накладные, которыми должен подтверждаться факт перевозки поставленных труб, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных доказательств поставки не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами сделки по поставке.

Из пояснений истца следует, что трубы были куплены истцом на территории ответчика и здесь же ему проданы, то есть перевозка товара не осуществлялась.

Кроме того, наличие задолженности за поставленный товар подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 года, подписанным со стороны ответчика директором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, за период просрочки с 06.12.2005 года по 26.08.2008 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС (с учетом частичной оплаты) по ставке рефинансирования, действующей на день принятия решения, составляет 244 969 руб. 84 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2008 года по делу N А50-9516/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.Е.Карпова