Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3409/09

г. Пермь

21 мая 2009 г.

Дело N А50-20512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (Департамент образования Администрации г.Перми) - Малашонок А.И. (доверенность от 27.01.2009 - л.д. 33),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Чупин Сергей Николаевич) - Чупраков А.С. (доверенность от 04.03.2009),

от третьего лица (муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6") - не явились,

от третьего лица (Департамент финансов Администрации г.Перми) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чупина Сергея Николаевича - на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2009 г. по делу N А50-20512/2008, принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску Департамента образования Администрации г.Перми

к индивидуальному предпринимателю Чупину Сергею Николаевичу

третьи лица - муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6", Департамент финансов Администрации г.Перми

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Департамент образования Администрации г.Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чупину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств в сумме 29 835 руб. 12 коп. на основании ст.ст. 401, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.03.2009 иск удовлетворен (л.д. 67-69).

Ответчик - индивидуальный предприниматель Чупин Сергей Николаевич - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал подпись ответчика на акте проверки КРУ от 08.02.2009 и расчете переплаты доказательством признания ответчиком долга. Подпись ответчика на названных документах свидетельствует только о том, что ответчик был ознакомлен с теми документами, на которых стоит его подпись (п. 9.2 постановления Администрации города Перми от 28.06.2001 N 1334).

Согласно условиям контракта, ответчик выполнил работы на сумму 1 661 328 руб. 20 коп., работы приняты в декабре 2005 года, что подтверждается актом формы КС-2 от 26.12.2005, подписанным в отсутствие замечаний. Истцом расчет по контракту произведен в полном объеме. Факт переплаты заказчиком подрядчику за выполненные работы на спорную сумму не установлен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не может быть признан доказанным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении выводы сделаны без учета положений ст.ст. 424, 709 Гражданского кодекса РФ, согласно которым оплата работ осуществляется по цене, установленной договором.

Вывод суда о том, что в спорном случае имело место несогласованное с заказчиком изменение проектных работ в локальной смете, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку локальная смета, акт формы КС-2 от 26.12.2005 были утверждены истцом (заказчиком по контракту).

В соответствии с постановлением Администрации г.Перми от 28.06.2001 N 1334 объектами контроля являются администрации районов, структурные подразделения администрации города, муниципальные предприятия и учреждения. Таким образом, наличие акта проверки контролирующего органа может повлечь определенные правовые последствия для объекта контроля, но не для сторонней организации (предпринимателя).

Согласно п.9.1 названного постановления, акт проверки, заключение контрольного органа, отчет объекта контроля до принятия по ним решения Главой города могут быть использованы только как внутренние документы органов контроля, следовательно, ответчик не мог присутствовать при проведении контрольных замеров, указанных в акте КРУ от 08.02.2008, и не мог представить возражения по акту проверки, поскольку не являлся объектом контроля; согласно п. 9.2 постановления, после принятия решения Главой города материалы могут быть представлены (по отдельному решению) для ознакомления заинтересованным в них лицам.

Кроме того, из акта проверки невозможно установить, кто именно проводил контрольные замеры, обладало ли такое лицо специальными познаниями, отсутствуют ссылки на способ измерения.

Факт проверки контрольным органом деятельности муниципального учреждения может служит лишь основанием обращения в суд в целях разрешения конфликтной ситуации, данный факт не освобождает сторон от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются (ст. 65 АПК РФ). Данный спор необходимо было разрешать с учетом требований ч. 5 ст. 720 ГК РФ. Аналогичное понимание подхода к разрешению требований, заявленных в рамках настоящего дела, подтверждено судебной практикой: постановлением ФАС Уральского округа от 05.07.2005 N Ф09-2011/05, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2008 по делу N А21-7893/2007, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2008 по делу N А11-3641/2007-К1-2/346 и др.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы за работы, которые были отражены в акте за декабрь 2005 года. Ходатайства об увеличении размера исковых требований, изменении основания или предмета иска истцом не заявлялись, однако суд первой инстанции взыскал с ответчика и те денежные средства, которые были выплачены последнему за работы, выполненные в январе 2006 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, Департамент образования Администрации г.Перми, просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Истцом приведены следующие возражения относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда.

В соответствии с муниципальным контрактом ответчик обязан выполнить обязательства в полном объеме и надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Ответчик фактически работы выполнил в меньшем объеме, что было установлено актом контрольных обмеров от 08.02.2008.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что подпись Чупина С.Н. на акте от 08.02.2008 является лишь свидетельством его уведомления о результатах обследования. В данном случае, если даже согласиться с позицией представителя ответчика, Чупину С.Н. ничто не мешало предпринять меры по защите своих прав в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд, в том числе, явилось распоряжение Главы города Перми от 04.06.2008 N 132-р об устранении нарушений, выявленных в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОУ "СОШ N 6", полномочия представителей контрольно-ревизионного управления департамента финансов Администрации г. Перми подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2005 года между Комитетом по образованию и науке Администрации города Перми (правопредшественник истца), именуемым "Заказчик", с одной стороны, Муниципальным учреждением "АХССО" и предпринимателем Чупиным С.Н., именуемым "Подрядчик" (ответчик), с другой стороны, был заключен муниципальный контракт N 312 на выполнение противопожарных мероприятий в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" (л.д. 12-17).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что начало выполнения работ - 1 декабря 2005 года, окончание выполнения работ - 20 декабря 2005 года. Такие же сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение N 3 к контракту) - л.д. 19. Подрядчиком и Заказчиком согласован локальный сметный расчет (л.д. 20-21).

Таким образом, правоотношения истца и ответчика по названному контракту регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2005 года следует, что Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты работы на сумму 1 661 132 руб. 20 коп. (л.д. 23-24), акт подписан без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Заказчиком и Подрядчиком также без замечаний подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 661 132 руб. 20 коп. (л.д. 22).

Выполненные работы были полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением N 302892 от 30.12.2005 (л.д. 27).

18 января 2008 г. начальником КРУ Департамента финансов Администрации г. Перми утверждена программа ревизии финансово-хозяйственной деятельности МОУ "СОШ N 6" Ленинского района г. Перми за период с 01 января 2006 г. по 15 февраля 2008 г. (л.д. 45-47).

08 февраля 2008 г. специалистом КРУ (зам. начальника отдела) составлен акт на проведение выборочных контрольных обмеров, фактически выполненных объемов работ по актам выполненных работ от декабря 2005 года на сумму 1 661,3 тыс. руб., за январь 2006 года на сумму 290,4 тыс. руб. и февраль 2006 г. на сумму 263,96 тыс. руб., на общую сумму 2 215, 66 тыс. руб. В акте указано, что работы выполнялись ИП Чупиным С.Н. по договору от 01.12.2005 N 312, стоимость работ 1 687, 5 тыс. руб. (л.д. 28-29).

08 февраля 2008 г. составлен расчет переплаты за невыполненные работы, согласно которому итоговая сумма переплаты равна 29 835 руб. (л.д. 30).

16 сентября 2008 г. ответчику направлена претензия N 5446 с предложением добровольно возместить в бюджет города Перми сумму переплаты в размере 29 835 руб. 12 коп. в срок до 15.10.2008 (л.д. 10-11).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, Департамент образования Администрации г.Перми обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ и исходил из следующего.

В ходе проверки 08.02.2008 установлено, что фактически было выполнено работ в меньшем объеме, чем указано в акте за декабрь 2005 г.

Согласно представленному расчету, переплата составила 29 835 руб. 12 коп.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени проведения проверки, присутствовал на обследовании, о чем свидетельствует его подпись на акте от 08.02.2008. В расчете указана сумма переплаты 29 835 руб. 12 коп. Подпись ответчика также имеется на расчете и фактически не отрицается его представителем.

Оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства завышения объема выполненных ответчиком в декабре 2005 года работ на сумму 29 835 руб. 12 коп., исходя из следующего.

Из акта КРУ от 08.02.2008 (л.д. 28-29) невозможно определить, на основании каких документов проверяющий пришел к выводу о завышении работ на сумму 29 835 руб. 12 коп., в то время как стоимость, объем выполненных подрядных работ в декабре 2005 года подтверждены составленными в установленном порядке актом формы КС-2 (л.д. 23-24), подписанным без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 661 132 руб. 20 коп. (л.д. 22).

При этом стоимость выполненных ответчиком работ в декабре 2005 г. и принятых истцом работ (1 661 132 руб. 20 коп.) не превышает стоимость работ, согласованную сторонами в локальном сметном расчете - 1 687 527 руб. 66 коп. (л.д. 20-21), наоборот меньше на 26 199,46 руб. Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика на взыскиваемую истцом за счет истца сумму из материалов настоящего дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог присутствовать при проведении контрольных замеров, указанных в акте КРУ от 08.02.2008 и не мог представить возражения по акту проверки, поскольку не являлся объектом контроля, после принятия решения Главой города материалы могут быть представлены (по отдельному решению) для ознакомления заинтересованным в них лицам, обоснованны в силу положений пунктов 9.1, 9.2 постановления Администрации города Перми от 28 июня 2001 г. N 1334 "О системе работы контрольных органов Администрации города Перми". Возражения истца о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что подпись Чупина С.Н. на акте от 08.02.2008 является лишь свидетельством его уведомления о результатах обследования, судом отклоняются, поскольку сделать вывод о том, что Чупин С.Н. присутствовал при проведении выборочных контрольных обмеров спорного объекта, оснований не имеется.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о том, полномочия представителей контрольно-ревизионного управления Департамента финансов Администрации г. Перми подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку должностная инструкция заместителя начальника отдела проведения комплексных ревизий и проверок контрольно-ревизионного управления (л.д. 54-58) сама по себе не влечет доказанность факта завышения объемов подрядных работ.

Итак, обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 1 п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2009 года по делу N А50-20512/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Няшин