Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6469/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А60-16551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Интерра": не явились

от заинтересованного лица - Управление Россвязькомнадзора по Свердловской области: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Интерра"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2009 года

по делу N А60-16551/2009,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Интерра"

к Управлению Россвязькомнадзора по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление Россвязькомнадзора, административный орган) N 81 от 27.04.2009 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 (резолютивная часть объявлена 29.06.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что административная ответственность по ст. 13.9 КоАП РФ предусматривается исключительно за эксплуатацию сооружения связи без специального разрешения, а не отдельных его линий и технических средств. Доказательств того, что описанные в акте от 26.02.2009 технические средства представляют собой сооружение связи административным органом не представлено. При этом заявитель ссылается на письмо Управления Россвязькомнадзора от 30.03.2009 N 02-06/2474, согласно которому волоконно-оптическая линия связи к сооружениям связи не относится.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку фактов и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Россвязькомнадзора по Свердловской области на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций от 08.08.2008 N 99, Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 N 110 "О порядке осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, в соответствии с приказом N 06-05/33 от 20.01.2009, проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения обязательных требований в области связи и лицензионных условий деятельности оператора связи ООО "Интерра", владельца лицензии N 43697 на оказание "Услуги связи по предоставлению каналов связи" (сроком действия с 30.08.2006 по 30.04.2011).

В ходе проверки установлен факт эксплуатации сооружения связи ВОЛП (волоконно-оптические линии передачи) для предоставления в аренду цифровых каналов связи на участке в г. Первоуральске, ул. Трубников, 24 - ул. Заводская,3, место установки ЛАЗ ШЧ станция Первоуральск - ул. Торговая, д. 1, принадлежащего ООО "Интерра", без специального разрешения на эксплуатацию, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.9 КоАП РФ.

По результатам проверки Управление Россвязькомнадзора составлен акт от 26.02.2009 N 43697-66-02/0134, протокол об административном правонарушении от 27.02.2009 и 27.04.2009 вынесено постановление N 81 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Интерра" привлечено к административной ответственности по ст. 13.9 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения; отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13.9 КоАП РФ строительство или эксплуатация сооружений связи без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами, правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113 утверждены "Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи" (далее - Правила).

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор, является ли волоконно-оптическая линия передач (ВОЛП) сооружением связи.

Согласно разделу 2 Правил сооружение связи - это совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

На основании постановления Госстандарта СССР от 15.08.1985 N 2671 ГОСТ от 15.08.1985 N 26599-85 "Системы передачи волоконно-оптические. Термины и определения" волоконно-оптические линии передачи (ВОЛП) - совокупность линейных трактов волоконно-оптических систем передачи, имеющий общий оптический кабель, линейные сооружения и устройства их обслуживания в пределах действия устройств обслуживания.

Довод заявителя о том, что поскольку ВОЛП не является сооружением связи в соответствии со ст. 2 ФЗ "О связи", то эксплуатация такого объекта не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ, несостоятелен, так как проверкой установлена эксплуатация сооружения связи, что отражено в материалах проверки.

В частности в пункте 3 "Состав сооружения связи" приложения N 1 к акту проверки N 43697-66-02/0134 "Сведения о сети связи лицензиата" (л.д. 19) указан состав оборудования ВОЛП и адреса его расположения.

Из представленных в материалы дела договоров аренды ресурсов связи от 20.07.2006 и от 02.10.2007 (л.д. 115, 116) следует, что заявителем сданы в долгосрочную аренду цифровые каналы в волоконно-оптической линии связи на участках, указанных в акте проверки.

Поскольку разрешение на эксплуатацию сооружения связи для предоставления в аренду цифровых каналов связи на участке г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 24 - ул. Заводская, д. 3, ЛАЗ ШЧ станция Первоуральск, ул. Торговая, д. 1 (территория ПТЭЦ) отсутствует и ранее не выдавалась уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения.

Правильно применив п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.10 Правил, приведенные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы в связи с изложенным отклонены. Не принята также ссылка апеллятора на письмо Управления Россвязькомнадзора от 30.03.2009 N 02-06/2474 (л.д. 93), поскольку письмо не относится к спорному сооружению связи.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение, предусмотренное статьей 13.9 КоАП РФ, является длящимся, поскольку обществом осуществлялась эксплуатация сооружения связи без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом во время проведения проверки и зафиксировано актом от 26.02.2009. Акт подписан Штырой А. Д. - главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Управления Россвязькомнадзора по Свердловской области, уполномоченным на составление протокола и составившим его 27.02.2009.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, вынесено Управлением 27.04.2009.

Апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку правонарушение по ст. 13.9 КоАП РФ было обнаружено лицом, уполномоченным составлять протокол, 26.02.2009, то общество могло быть привлечено к административной ответственности, до 26.04.2009.

Таким образом, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек (нарушен на 1 день).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области о привлечении ООО "Интерра" к административной ответственности по статье 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Интерра" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 года по делу N А60-16551/2009 отменить.

Заявленные требования ООО "Интерра" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области N 81 от 27.04.2009 о привлечении ООО "Интерра" к административной ответственности по статье 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т. И. Мещерякова