Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 17АП-6171/08

г. Пермь

12 сентября 2008 г.

Дело N А50-7551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Компания "Приводэлектромагнит": Екимсеева Л.Н. (паспорт, доверенность 03.03.2008),

от ответчика - ООО "Альянс-Марина Ф.Б.": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Компания "Приводэлектромагнит",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2008 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-7551/2008,

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Компания "Приводэлектромагнит"

к ООО "Альянс-Марина Ф.Б."

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Приводэлектромагнит" (далее - ООО "Компания "Приводэлектромагнит", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Марина Ф.Б." (далее - ООО "Альянс-Марина Ф.Б.", ответчик) о взыскании убытков в размере 349 280 руб.

Истец также обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 349 280 руб., находящихся на банковских счетах и в кассе ответчика.

Определением от 07.08.2008 суд в обеспечении иска отказал. При этом суд исходил из отсутствия оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку само по себе решение общего собрания участников организации-ответчика о ликвидации общества не является достаточным для признания возникновения оснований обеспечения иска. Суд также сделал вывод о том, что поступление от истца денежных средств в размере взыскиваемой суммы в счет встречного обеспечения, требование или предложение о предоставлении которого арбитражным судом истцу не направлялось, при отсутствии оснований обеспечения иска не может быть признано обстоятельством, влекущим применение обеспечительных мер.

Истец обжалует вынесенное судом определение в апелляционном порядке, просит его отменить и применить испрашиваемые обеспечительные меры. Утверждает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылается на произведенное им в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозит суда. Полагает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер вынесено судом ошибочно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что определением Арбитражного суда Пермского края к слушанию назначено заявление ликвидатора ООО "Альянс-Марина Ф.Б." о признании данной организации банкротом. Ответчик также сослался на норму ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55).

Согласно со ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречное обеспечение возможно путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины размера имущественных требований либо предоставлением банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование иска, об обеспечении которого заявлено истцом, указано на необоснованное расторжение ответчиком (заказчик) договора подряда N 17-ПД/06 от 26.06.2006 и обязанность последнего возместить истцу (подрядчик) убытки, составляющие стоимость работ, выполненных субподрядными организациями.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства в размере, соответствующем сумме иска (349 280 руб.), мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как протоколом общего собрания участников ООО "Альянс-Марина Ф.Б." принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью. Кроме того, заявитель указал, что платежным поручением N 565 от 05.08.2008 он перечислил на депозитный счет суда 349 280 руб. в целях обеспечения возмещения убытков, которые могут возникнуть у ответчика при применении обеспечительных мер.

Между тем доказательств, подтверждающих, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу, заявителем не представлено. Факт принятия ответчиком решения о ликвидации таким доказательством не является.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ суда первой инстанции в обеспечении иска соответствует разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, согласно которому предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-7551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Л.Ф. Виноградова