Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 17АП-3320/09

г. Пермь

17 июня 2009 г.

Дело N А50-20897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца (ЗАО "Торговый Дом "ЭнергоСервис") - Львова Ю.Ю. (представитель по доверенности от 07.11.2008г., предъявлено удостоверение адвоката), Мелентьева Т.Н. (представитель по доверенности от 07.11.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (ОАО "Ксеньевский прииск") - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2009 года

по делу N А50-20897/2008,

принятое судьей Ю.А. Голубцовой

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЭнергоСервис"

к Открытому акционерному обществу "Ксеньевский прииск"

о взыскании 1 000 951, 47 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ЗАО "Торговый Дом "ЭнергоСервис" с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Ксеньевский прииск" о взыскании 1 000 951, 47 руб., в том числе задолженности в размере 911 033,39 руб., возникшей из договора поставки от 22.05.2008г. N 1027-08, а также пени - 89 918, 08 руб. за нарушение сроков оплаты поставки продукции.

Решением Арбитражного суда от 12.03.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, так как неисполнение обязательства вызвано наличием форс-мажорных обстоятельств, при которых в соответствии с соглашением сторон действие договора поставки приостанавливается до их фактического устранения.

Истец представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что материалами дела доказаны факты наличия задолженности по договору поставки и просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств. Обстоятельства, на которые указывает ответчик как на форс-мажорные, по мнению истца, материалами дела не доказаны, к таковым не относятся в силу условий договора и препятствием для выполнения обязательства в установленный срок не являются.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением заведующего юридическим отделом в командировке и предоставлением судом сторонам возможности заключения мирового соглашения.

Истец в удовлетворении ходатайства просит отказать, возможности заключения сторонами мирового соглашения не усматривает.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, нахождение юрисконсульта организации в командировке безусловным основаниям для отложения разбирательства не является. Лицо, заявившее ходатайство не обосновало, почему не может обеспечить явку другого представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008г. между ЗАО "Торговый Дом "ЭнергоСервис" (Поставщик) и ОАО "Ксеньевский прииск" (Покупатель) заключен договор поставки N 1027-08, по условиям которого Поставщик обязуется поставить электрооборудование и электроизоляционные материалы, а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве, по ценам, указанным в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора. Оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на основании выставленного Поставщиком счета в порядке авансового платежа в размере 100% стоимости продукции, поставляемой по согласованной и оформленной сторонами спецификации. В случае нарушения сроков оплаты поставки продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% стоимости заказанной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора (пункты 1.1, 4.1, 5.3 договора) (л.д.9).

Пунктом 7.2. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами. Срок ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

В соответствии с согласованной сторонами Спецификацией N 1 поставке подлежал товар, включая транспортные услуги, на сумму 1 042 458,37 руб. (в т.ч. НДС). В спецификации определены наименование, количество и цена товара за шт. (комплект), а также условия оплаты товара и отгрузки: предпоставка 100%, срок отгрузки продукции в течение 14 дней с момента подписания спецификации, 100% оплата продукции в течении 30 дней после получения отгрузочных документов посредством факсимильной связи (л.д.11).

Поставщиком в адрес Покупателя 22.05.2008г. выставлен счет N 1361 на оплату указанного в спецификации товара на общую сумму 1 042 458,37 руб. (л.д.24).

По товарной накладной от 05.06.08 N 578 Продавцом Покупателю был отгружен товар на сумму 1 061 033, 39 руб., и выставлена счет-фактура от 05.06.2008 N 00000578 (л.д.22, 23).

Товар Покупателем был получен полностью без претензий к его ассортименту, количеству, качеству и цене.

Платежными поручениями от 04.08.2008г. N 211, от 08.09.2008г. N 284 денежные средства в общей сумме 150 000 руб. перечислены Покупателем на счет Поставщика в оплату товара по счету N 1361 от 22.05.2008г. (л.д. 26,28).

Поскольку задолженность в сумме 911 033, 39 руб. своевременно погашена не была, Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия об уплате образовавшегося долга и пени за нарушение сроков оплаты. Согласно почтового уведомления Претензия получена Покупателем 25.11.2008г. (л.д.7-8).

Так как требования претензии добровольно исполнены не были, Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с Покупателя долга в размере 911 033,39 руб., а также пени в размере 89 918, 08 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки N 1027-08 от 22.05.2008г. истец поставил ответчику товар, а ответчик его принял без претензий к его ассортименту, количеству, качеству и цене, на общую сумму 1 061 033, 39 руб.

Обязательство по оплате товара ответчиком были исполнены не в полном объеме, задолженность за поставленный товар в сумме 911 033, 39 руб. не оплачена, что подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов на 08.10.2008г. (л.д.12). Доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств после 08.10.2008г. материалы дела не содержат.

Требования претензии от 17.11.2008г. о добровольном погашении задолженности и пени ответчиком оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 911 033, 39 руб. долга.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки от 22.05.2008г. N 1027-08 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставки продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% стоимости заказанной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой товара с ответчика подлежат взысканию пени за период с 07.07.2008г. по 17.11.2008г. в сумме 89918,08 руб., исходя из суммы долга без учета НДС, ставки пени в размере 0,1% стоимости заказанной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора.

Размер подлежащей взысканию пени подтвержден соответствующим расчетом истца, правильность которого проверена судом, ответчиком не опровергнута и в апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик как на форс-мажорные, материалами дела не доказаны, приказ о досрочном прекращении правом пользования недрами в материалах дела отсутствует. Кроме того, в силу условий договора такой приказ к форс-мажорным обстоятельствам не относится, так как не является актом вмешательства со стороны Правительства и, по мнению суда, препятствием для выполнения обязательства в установленный срок не является, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2009 года по делу N А50-20897/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова