Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5375/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А60-2045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис", - Неганов Г. А., паспорт, доверенность от 15.01.2009г. N 12;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА"- Качалова Т. В., паспорт, доверенность от 10.04.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2009 года

по делу N А60-2045/2009,

принятое судьей Евдокимовым И.В

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА"

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору и процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис"

о взыскании оплаты за невыбранный товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (далее - ООО "Евро-Трэйд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (далее -ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 780 336руб.36коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2009г. в сумме 11 940руб.17коп. на основании ст.11,395,487 ГК РФ (л.д.6,7).

В материалах дела имеется расчет цены иска, из которого видно, что истец начислил проценты в сумме 33 910руб.10коп. за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2008г. по 21.04.2004г. (л.д.25). Вместе с тем ходатайство истца об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания процентов в материалах дела отсутствует. Замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не заявлены. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в первоначальном виде.

ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Евро-Трэйд-Сервис" в пользу ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" суммы в размере 780 336руб.36коп. в качестве оплаты за невыбранный товар на основании ст.506,510,515 ГК РФ (л.д.93-95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009г. (резолютивная часть решения от 14.05.2009г., судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований ООО "Евро-Трэйд-Сервис" к ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору и процентов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" к ООО "Евро-Трэйд-Сервис" о взыскании оплаты за невыбранный товар в сумме 780 336 руб. 36 коп. отказано (л.д.112-114).

Истец по первоначальному иску, ООО "Евро-Трэйд-Сервис", с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Евро-Трейд-Сервис" к ООО "Втормет-Югра" о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов не согласен, считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что в соответствии п.1.1. договора и спецификации N 1 ответчик был обязан осуществить поставку истцу товара до 25.12.2007г. путем самовывоза автомобильным транспортом. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил надлежащим образом и не осуществил поставку лома электродвигателей в сборе (ПЭД) в количестве 36,74тн на сумму 780 336руб.36коп. Полагает, что выводы суда о том, что истцом не исполнено договорное обязательство по вывозу товара с указанного в договоре адреса и в установленный срок не соответствует материалам дела. Ссылается на то, что в согласованный срок 09.01.2008г. транспорт истца прибыл в базис поставки за товаром, но не был пропущен на территорию ОАО "ТНК-Нягань" и ушел порожним, что подтверждается путевыми листами. Считает, что в нарушение п.1.2. договора от 11.12.2007г. ответчик не являлся собственником данного товара и недопоставка товара произошла по его вине, о чем свидетельствуют материалы дела. Весь товар, который был предоставлен в распоряжение истца, был вывезен с указанной территории транспортом истца. Ответчик не предоставил суду доказательств, что недопоставленный товар находился в его собственности, был предоставлен в распоряжение истца и истец отказался его вывезти.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, ООО "Втормет - Югра", с доводами апелляционной жалобы ООО "Евро-Трейд-Сервис" не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец взятые на себя обязательства по договору - по оплате товара до 25.12.2007г. и выборке товара до 25.12.2007г. не выполнил, товар был оплачен истцом только 27.12.2007г. Несмотря на нарушение истцом сроков по выборке товара, ответчик предпринял все меры для предоставления истцу возможности произвести выборку товара в полном объеме в период с 25.01.2008г. по 01.03.2008г. По мнению ответчика, истец уклонялся от вывоза металлолома в указанные срока, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. В дополнительно предоставленный истцу срок для вывоза товара, истец произвел выборку металлолома от ЭЦН в полном объеме, а лом электродвигателей по независящим от ответчика причинам выбрал в количестве 41,83тн на сумму 888 469руб.

В судебном заседании, начатом 14.07.2009г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 15.07.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания под роспись в протоколе судебного заседания.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (Продавец) и ООО "Евро-Трэйд-Сервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи лома электродвигателей в сборе металлолома от ЭЦН от 11.12.2007г. N 12/ЛТ, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется продать, а Покупатель оплатить и принять лом электродвигателей в сборе, а также металлолом от ЭЦН в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2.1. договора поставка товара по настоящему договору осуществляется самовывозом автомобильным транспортом Покупателя. Базис поставки: г. Нягань, ул. Лазарева, ЦБПО ЭПУ.

Сторонами согласована спецификация N 1 к договору, в соответствии с которой поставке подлежал лом электродвигателей в сборе в количестве 78,57тн. по цене 21 240 руб. 00 коп. за тонну на общую сумму 1 668 805 руб. 56 коп., а также металлолом от ЭЦН в количестве 88тн. по цене 6 000 руб. 00 коп. за тонну на общую сумму 623 040 руб. 00 коп. Срок вывоза товара установлен 25.12.2007г. Сторонами согласована предварительная 100% оплата в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации (л.д.13).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2008г. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год (п.6.7. договора).

В обоснование исковых требований ООО "Евро-Трэйд-Сервис" сослалось на то, что ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" недопоставило предварительно оплаченный истцом лом электродвигателей в количестве 36,74тн на сумму 780 358 руб. 00 коп., в связи с чем истцом ответчику направлена претензия N 299 от 29.07.2008г. с требованием о перечислении в течение 7 дней с момента получения претензии суммы предоплаты за недопоставленный товар в размере 780 358 руб. 00 коп. (л.д.20).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 780 336руб.36коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 940руб.11коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения истцом договорного обязательства по вывозу (выборке) товара по указанному в договоре адресу в установленный договором срок (до 25.12.2007г.) и отсутствия доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по передаче товара в установленный договором срок, поэтому отсутствуют основания для применения положений п.3,4 ст.487 ГК РФ.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ООО "Евро-Трэйд-Сервис" сослался на неисполнение истцом обязанности по выборке товара в срок, установленный договором, в связи с чем обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании 780 336 руб. 36 коп. в качестве оплаты за невыбранный товар на основании статей 506, п.2 ст. 510, п. 2 ст. 515 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 780 336 руб. 36 коп. в силу произведенной истцом 100% предоплаты за товар.

Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1, 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается годным к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, товар, подлежащий поставке истцу, приобретен ответчиком у ОАО "ТНК-Нягань" по договорам купли-продажи N 1035 от 07.12.2007г. (л.д.37-40), N 1038 от 07.12.2007г. (л.д.43-46), что подтверждается спецификациями к указанным договорам (л.д.42,48), платежным поручением N 307 от 28.12.2007г. на сумму 1 576 094 руб. 14 коп. (л.д.50).

В нарушение условий спецификации N 1 предварительная оплата произведена истцом платежными поручениями N 2138 на сумму 623 040 руб. 00 коп., N 2174 на сумму 1 668 805 руб. 56 коп. 19.12.2007г. и 26.12.2007г. соответственно, т.е. после согласованного сторонами срока оплаты (до 25.12.2007г. - л.д.14, 15).

Как следует из материалов дела, срок поставки согласован сторонами в спецификации - 25.12.2007г. В предусмотренный сторонами срок выборка товаров истцом не произведена, что сторонами не оспаривается.

В целях исполнения обязательств по договору N 12/ЛТ от 11.12.2007г. 25.01.2008г. ответчиком и ОАО "ТНК-Нягань" подписаны дополнительные соглашения к договорам N 1035 от 07.12.2007г. и N 1038 от 07.12.2007г. (л.д.41, 47), которыми был продлен срок действия вышеуказанных договоров с 01.01.2008г. по 01.03.2008г. для осуществления выборки товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предпринимались меры по организации истцом вывоза товара по истечении установленного договором срока поставки. Так, в письме от 23.01.2008г. N 21 ответчик сообщил истцу о том, что 28.01.2008г. в 8.00час. в г.Нягань будет производиться отгрузка лома ЭЦН и электродвигателей в сборе (л.д.52), на которое истец в письме от 25.01.2008г. N 33 ответил о невозможности прибытия автотранспорта в г.Нягань по причине полной загруженности автотранспорта (л.д.54). ответил 28.01.2008г. (письмо N 21 от 23.01.2008г., л.д.52). Однако от вывоза товара 28.01.2008г. истец отказался по причине полной загруженности автотранспорта, что подтверждается письмом N 33 от 25.01.2008г. (л.д.54).

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону N рп-40 от 29.02.2008г., N рп-39 от 29.02.2008г. (л.д.56-59), а также товарно-транспортным накладным N 1 N 2, N 3 от 21.02.2008г., N 4, N 8 от 27.02.2008г. (л.д.60-64) ОАО "ТНК-Нягань" передало ответчику лом электродвигателей в количестве 41,83 тн, а также металлолом в количестве 88 тн. Таким образом, невыбранным истцом осталось 36,74 тн лома электродвигателей в сборе.

По условиям договора истец должен вывезти лом своим автотранспортом. Доказательств, подтверждающих, что истец после получения лома по вышеуказанным накладным предпринимал меры для согласования с ответчиком иного срока выборки товара (лома) в материалах дела не имеется. В то же время срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2008г. с последующей пролонгацией. Доказательств того, что истец отказался от выборки товара не имеется. Отсутствуют доказательства и того, что ответчик отказался от договора поставки лома. В то же время из материалов дела усматривается, что на базе ОАО "ТНК - Нягань" на момент выборки товара в феврале - марте 2008 г. находилось необходимое количество лома. Доказательств того, что ответчик отказал истцу в получении недополученного лома материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств неисполнения обязанности по выборке товара по вине ответчика, является правильным, соответствует материалам дела.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из системного толкования п. 3 ст. 487 ГК РФ и ст. 457 ГК РФ следует, что правомочия покупателя требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникают в случае неисполнении продавцом обязанности по передаче товара в срок, установленный в договоре купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение обязанности по передаче товара в срок, установленный договором (25.12.2007г.) произошло по вине покупателя, не исполнившего к указанному сроку обязанность по 100% предварительной оплате товара и не предпринявшего мер по вывозке товара в согласованный сторонами срок, а также после этого срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика в невыборке товара в установленный договором срок.

Довод истца о том, что ответчик не является собственником недопоставленного товара и поэтому он не мог исполнить обязанность по передаче лома истцу, подлежит отклонению в силу следующего.

Договором купли-продажи металлолома N 1035 от 07.12.2007г. и договором купли-продажи лома электродвигателей в сборе N 1038 от 07.12.2007г., заключенным ответчиком с ОАО "ТНК-Нягань", установлено, что право собственности на товар переходит к ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" в момент оформления накладной по форме М-15 на вывезенный товар (п. 3.4. договоров). Стоимость лома, подлежащего передаче истцу по договору поставки от 11.12.2007г. N 12/ЛТ, был оплачен ответчиком в полном объеме. Как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, передача ответчику лома и получение этого же лома истцом у ответчика происходили одновременно. Таким образом, возникновение права собственности на товар у ответчика поставлено в зависимость от выборки товара истцом, не исполнившим обязанность по выборке товара в срок, установленный договором.

Из спецификации к договору купли-продажи лома электродвигателей в сборе от 07.12.2007г. N 1038 следует, что в месте поставки этого лома находилось 78,569тн лома электродвигателей в сборе, т.е. именно то количество, которое истец обязался вывезти согласно заключенному с ответчиком договору купли-продажи лома электродвигателей в сборе и металлолома от ЭЦН N 12/ЛТ от 11.12.2007г. Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы истца о том, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил и не осуществил поставку лома электродвигателей в сборе в количестве 36,74тн, не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно п. 2.1. договора от 11.12.2007г. N 12/ЛТ поставка товара осуществляется самовывозом автомобильным транспортом Покупателя. Доказательств того, что стороны отказались от исполнения договора, срок действия которого установлен п.6.7. договора, в материалах дела не имеется. Отсутствуют также доказательства того, что стороны согласовали другие способы поставки.

Ссылка истца на то, что в согласованный срок 09.01.2008г. транспорт ООО "Евро-Трейд-Сервис", прибывший в базис поставки за товаром, не был пропущен на территорию базы и ушел порожним, является необоснованной. Доказательств того, что сторонами был согласован новый срок самовывоза товара (выборки товара) в материалах дела не имеется. Путевые листы от 08.01.2008-11.01.2008г., на которые ссылается истец, не содержат отметок о прибытии автотранспорта на базу, где находился лома, а также доказательств, подтверждающих отказ ответчика от передачи истцу предварительно оплаченного лома.

С учетом фактических обстоятельств дела, предмета заявленного иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Евро-Трейд-Сервис". Вместе с тем, истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

С учетом изложенного решение суда от 22.05.2009г. является обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009г. по делу А60-2045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова