Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 17АП-7717/08

г. Пермь

13 ноября 2008 г.

Дело N А50-11676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Лысьвенского городского прокурора) - Белина Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчика (ИП Варданян А.Г.) - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Варданяна Андраника Гургеновича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 2 сентября 2008 года

по делу N А50-11676/2008,

принятое судьей И.В. Байдиной

по заявлению Лысьвенского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Варданяну Андранику Гургеновичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился Лысьвенский городской прокурор с заявлением о привлечении Варданяна Андраника Гургеновича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 02.09.2008г. заявленные требования удовлетворены, ответчику назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объектов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В жалобе указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поэтому не имел возможности представить отзыв на заявление, а также документы, подтверждающие законность осуществления строительства и отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает, что изложенные в жалобе обстоятельства не соответствуют действительности, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить его без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2008г. дело назначено к рассмотрению на 22.10.2008г. на 11 час.20 мин.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, своего представителя не направил, документы в подтверждение доводов апелляционной жалобы им не представлены.

Определением апелляционного суда от 22.10.2008г. судебное разбирательство по делу отложено на 11.11.2008г. на 9 час. 45 мин. Ответчику предложено представить суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие законность осуществления строительства надстройки 2-го этажа над основным зданием бывшего кафе и одноэтажного помещения со стороны дворовой территории примерной площадью 300 кв.м. по улице Делегатская, 38 в городе Лысьве Пермского края.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовался, дополнительные доказательства суду не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008г. по заданию Лысьвенского городского прокурора комиссией, состоящей из представителей прокуратуры, комитета имущественных отношений и отдела архитектуры и градостроительства МО "Лысьвенский муниципальный район" проведена проверка на предмет соблюдения ИП Варданян А.Г. законности при осуществлении строительства пристроенного здания торгового центра по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул. Делегатская, 38.

По результатам проверки специалистом отдела архитектуры и градостроительства составлены справка N 384-и от 25.07.2008г. и Акт N 5 от 31.07.2008г., должностным лицом прокуратуры справка о результатах общенадзорной проверки от 07.07.2008г. (л.д. 7, 9, 14).

На основании данных проверки об осуществлении ИП Варданяном А.Г. строительства капитального объекта в отсутствие предусмотренного разрешения на строительство, 08.08.2008г. Лысьвенским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 42).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч.12 указанной статьи Кодекса, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 52 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации предъявляемым требованиям (ч.ч. 1, 5, 9 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ).

Частью 17 ст. 51 Кодекса предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, ИП Варданяну А.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок, предназначенный для эксплуатации строений торгово-производственного центра и пристроенное кирпично-блочное нежилое здание со складом, гаражом. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул. Делегатская, д.38 (л.д. 46, 47).

В ходе проведения контрольных мероприятий уполномоченными должностными лицами было установлено, что принадлежащее предпринимателю нежилое здание (Торгово-производственный центр "Мария") эксплуатируется последним как торговое предприятие, при этом одновременно ведутся строительные работы над зданием и в непосредственной близости от него, в том числе надстроен второй этаж и возведены ограждающие конструкции двух пристроев, из которых один эксплуатируется, а второй возведен под крышу.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с рабочим проектом "Пристрой к Торгово-производственному центу "Мария", не прошедшим государственную экспертизу, в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением требований технических регламентов, строительных норм и правил.

Документы, подтверждающие законность осуществления строительства объектов индивидуальным предпринимателем в ходе проведения контрольных мероприятий, при вынесении Прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении материалов дела, представлены не были.

Определением от 22.10.2008г. ответчику предложено направить указанные документы в суд апелляционной инстанции, предложение апелляционного суда оставлено индивидуальным предпринимателем без внимания, дополнительные доказательства в материалы дела не представлены.

Факт осуществления предпринимателем строительства капитального объекта в отсутствие разрешения на строительство подтверждается справкой отдела архитектуры и градостроительства МО "Лысьвенский муниципальный район" N 384-и от 25.07.2008г., актом предварительной проверки объекта капитального строительства N 5 от 31.07.2008г., справкой прокуратуры о результатах общенадзорной проверки от 07.07.2008г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2008г. и другими материалами дела (л.д. 7, 9, 14).

Документов, опровергающих выводы проверки, материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает вину предпринимателя в совершении деяния установленной, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено. Предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Ответчик привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное ему административное наказание предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Избранный судом первой инстанции вид наказания соответствует тяжести содеянного, поскольку в данном случае осуществление строительства объекта в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и разрешения на строительство, с нарушением требований строительных норм создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не принимаются, поскольку в материалах дела имеются доказательства (почтовые уведомления о вручении, телеграммы), опровергающие эти доводы.

Доводы предпринимателя о наличии у него разрешения на строительство объектов капитального строительства подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2008 года по делу N А50-11676/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданян А.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Т.И. Мещерякова