Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 17АП-3292/08

г. Пермь

6 июня 2008 г.

Дело N А60-4782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "РОСТЭК-Екатеринбург") - Попцов В.А. (представитель по доверенности от 17.12.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Екатеринбургская таможня) - Курмаев А.Э. (представитель по доверенности от 04.03.2008г., предъявлено удостоверение); Герасимова Я.Г. (представитель по доверенности от 09.01.2008г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2008 года

по делу N А60-4782/2008,

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург"

к Екатеринбургской таможне

об обжаловании постановлений о назначении административного наказания,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Екатеринбург" с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Екатеринбургской таможни от 31.01.2008г. N N 10502000-648/2007, 10502000-650/2007, 10502000-652/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 31.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, считает, что достоверность заявленных при декларировании товара сведений подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, обоснованность классификации товара по коду ТН ВЭД 3904 10 009 9 таможенным органом не доказана.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, в удовлетворении жалобы просит отказать, полагает, что наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела, процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали приведенные ими доводы.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об истребовании у таможни для представления в суд оригиналов ГТД и приложенных к ним документов. Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку невозможность рассмотрения дела в отсутствие оригиналов при наличии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов заявителем не обоснована, кроме того, оригиналы документов изъяты у таможни в качестве доказательств по возбужденным уголовным делам, что подтверждено письмом от 05.05.2008г. N 02-19/4888.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "ПолиПром" (Россия) (Покупатель) заключены контракты на поставку товара согласно спецификациям: от 23.04.2007г. N CNCCCXJCGL070423 с фирмой XINJIANG CHINA CHEMICAL CONSTRUCTION IMP&EXP CO.,LTD (Китай); от 06.06.2007г. N 2303 с компанией TIANJIN BOHAI CHEMICAL INDUSTRIES IMP& EXP CORP (Китай) (т.1, л.д. 100; т.3, л.д.49).

Во исполнение контрактов на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, к таможенному оформлению представлены грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) от 27.06.2007г. N 10502080/270607/0004761, от 31.07.2007 N10502080/310707/0005887, от 02.08.2007г.N10502080/020807/0005981 (т.1, л.д.86; т.2, л.д. 14; т.3, л.д.14).

На основании договора от 18.06.2007г. N 0065/01-07-5-52 таможенное оформление осуществлял таможенный брокер ЗАО "РОСТЭК-Екатеринбург" (т.2, л.д.21).

Согласно указанных ГТД к таможенному оформлению заявлен товар "Поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марок SG-5, SG-7, SG-8, стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23%". При этом в графе 33 ГТД код ввезенного товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) был определен как 3904 10 009 1, которому соответствует ставка импортной пошлины равная 0 %.

В ходе осуществления контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что Брокером в ГТД недостоверно указаны наименование товара и код по ТН ВЭД, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин. Решениями Екатеринбургской таможни от 29.11.2007г. N N 10502000-31-11/075, 10502000-3-11/076, 10502000-31-11/082 ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД 3904 10 009 9 которому соответствует ставка таможенной пошлины 15 % (т.1, л.д.85; т.2, л.д.13; т.3, л.д.13).

По фактам отражения таможенным брокером в ГТД недостоверных сведений о товаре, повлекшим неуплату таможенных платежей, должностным лицом таможенного органа 28.12.2007г. в отношении Брокера составлены протоколы N N 10502000-648/2007, 10502000-650/2007, 10502000-652/2007 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст.16.2. КоАП РФ (Т2, л.д.174; Т3, л.д.167; Т4, л.д.42).

Рассмотрев материалы административных дел, таможня вынесла постановления от 31.01.2008г. N N 10502000-648/2007, 10502000-650/2007, 10502000-652/2007 которыми Брокер привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2. КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафов в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 280 844, 2 руб., 430 283,08 руб. и 282 774,97 руб. соответственно (т.1, л.д.14-28).

Не согласившись с указанными постановлениями, организация обратилась с заявлением о признании их незаконными и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановлений в связи с наличием в действиях Брокера состава вменяемого административного правонарушения

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В таможенной декларации, в том числе, указываются наименование и описание товара, его классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пп. 4 п. 3 ст. 124 Кодекса).

Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу п. 1 ст. 124 Кодекса ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

В силу п.п. 3, 5 ст. 40 Кодекса в случае выявления нарушений правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что Общество продекларировало ввезенный во исполнение контрактов от 23.04.2007г. N CNCCCXJCGL070423, от 06.06.2007г. N 2303 товар как "Поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марок SG-5, SG-7, SG-8, стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23%", указав при этом код товара по ТН ВЭД 3904 10 009 1.

Сведения о товаре указанные в ГТД N 10502080/270607/0004761, N 10502080/310707/0005887, N 10502080/020807/0005981 не соответствуют сведениям, отраженным во внешнеторговых контрактах на поставку, не соответствуют стандарту GB/T5761-93 КНР, на который имеется ссылка в ГТД, не соответствуют наименованию товаров, впоследствии реализованных покупателем товара третьим лицам. Контрактами предусмотрено, что продавец обязуется поставить в адрес покупателя товар, именуемый поливинилхлоридом (ПВХ) и (или) суспензионным поливинилхлоридом в количестве, установленном спецификацией.

Кроме того, заявленному Брокером при таможенном оформлении коду товара по ТН ВЭД 3904 10 009 1 соответствует не указанный в ГТД "поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах", а "пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%".

Спорные подсубпозиции ТН ВЭД 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся в товарной позиции 3904 "Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах" в субпозиции 3904 10 "Поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами" в подсубпозиции 3904 10 009 "Прочие", т.е. находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

Согласно п. 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, принятых на основании Соглашения стран СНГ от 03.11.1995, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется, в частности, следующим образом - товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (подп. "в" п. 3 указанных Основных правил).

В качестве документа, подтверждающего, что задекларированный товар является поливинилхлоридом микросуспензионным с содержаним сульфатной золы 0,23%, Обществом представлены результаты исследования образца поливинилхлорид суспензионный производства КНР марки SG-5, стандарта GB/Т5761-93 в Институте органического синтеза им.И.Я.Постовского Уральского отделения РАН от 19.04.2007г. Однако данные результаты исследования не являются заключением эксперта и по ним невозможно установить связь между исследованным материалом и задекларированным товаром.

Кроме того, согласно письму Института органического синтеза им.И.Я.Постовского Уральского отделения РАН от 18.09.2007г. N 16358-12532-351 данный институт никаких анализов образцов для ООО НПП "ПолиПром" не выполнял и никаких заключений не выдавал. Из письма Института им.И.Я.Постовского от 20.09.2007г. N 16358-12256/354 следует, что заключение от 19.04.2007г. является фальсифицированным, поскольку представлено не на бланке Института, не имеет регистрации в канцелярии, не подписано руководителем Института, дано от имени несуществующей лаборатории, заверено фальшивой печатью (т.3, л.д.141-144).

Иных доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Брокером при декларировании товара неверно указан не только классификационный код товара по ТН ВЭД, но и сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество в ходе таможенного оформления не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара, оно виновно в совершении вменяемых административных правонарушений.

Таким образом, вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, является правильным, соответствует материалам дела.

Довод общества о том что, достоверность заявленных сведений о товаре подтверждена техническими условиями ТУ2212-001-55176594-2007, подлежит отклонению, поскольку данные технические условия распространяются на поливинилхлорид микросуспензионный марки PVC-SG, а согласно спорных ГТД на территорию Российской Федерации был ввезен поливинилхлорид микросуспензионный марки SG-5, SG-7, SG-8. В соответствии с приложением "Б" в качестве нормативного и технического документа при разработке ТУ использовался ГОСТ 14332-78 "Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия" (Т.1, л.д.39). Материалами дела подтверждено, что разработка ТУ производилась без проведения испытания продукции, расхождение между ТУ и ГОСТ 14332-78 имеются только по техническому показанию "остаток после просева на сите N 0063".

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2008 года по делу N А60-4782/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова