Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 17АП-6311/08

г. Пермь

17 сентября 2008 г.

Дело N А50-5673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Балякина О.В., доверенность от 02.08.2006 г. N 7, паспорт; Вьюжанина М.С., доверенность от 28.05.2007 г. N 44/2, паспорт;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром": Сухарев К.В., доверенность от 15.05.2006 г. N 50/СХ, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2008 года

по делу N А50-5673/2008,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Закрытому акционерному обществу "Сибур-Химпром"

о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибур-Химпром" (далее - ЗАО "Сибур-Химпром") о взыскании задолженности по договору от 01.06.2003 г. N 16С/570-03/СХ по оплате за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ за май, июнь, июль 2007 г. в сумме 3 425 610 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 818 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 942 руб. 15 коп. (Т.1, л.д.2-4).

В заседании суда 02.07.2008 г. истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания процентов в сторону увеличения, просит взыскать проценты за период с 21.01.2008 г. по 02.07.2008 г. в сумме 139 568 руб. 61 коп. Ходатайство истца судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.73).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2008 г. (резолютивная часть от 07.07.2008 г., судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д.75-78).

Истец (ООО "НОВОГОР-Прикамье") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, суд неверно истолковал пункт 5.19 "Правил приема сточных вод в централизованную систему канализации г. Перми", утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 г. N 128, пункт 3 Постановления Администрации г. Перми N 151 от 04.05.2007 г.; необоснованно не применил пункт 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. N 167. Полагает, что положение п. 5.19, 5.18, 5.1 Правил приема сточных вод не позволяет абоненту по своей инициативе назначать производство контрольного отбора проб сточных вод. Назначение и осуществление контрольного отбора сточных вод является исключительной прерогативой Водоканала. Установленный срок в 30 календарных дней для проведения повторного контрольного отбора истцом не нарушен. Выводы суда о том, что ответчик был лишен возможности обратиться в Водоканал за проведением повторного контрольного отбора по процедуре, предусмотренной п.5.19 Правил приема, из-за того, что результаты контрольного отбора направлены ответчику на 28 день после оформления протокола анализа отобранной пробы, не соответствуют действительности, так как ответчику были известны результаты анализа отобранной параллельной пробы, оформленной протоколом NС-92 от 28.04.2007г. Таким образом, ответчик находит выводы, изложенные в решении, не соответствующим обстоятельствам дела, полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что установление ВУПов Постановлением Администрации г. Перми N 151 от 04.05.2007 г. не влияет на период начисления платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов, противоречит пункту 3 данного постановления, в котором срок действия ВУПов установлен с 01.03.2007 г. по 01.03.2008 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: письма от 07.08.2008 г. исх. N 5729 ООО "НОВОГОР-Прикамье" в Пермскую городскую Думу о разъяснении пункта 5.19 Правил "Приема сточных вод", разъяснения исх. N И-01-01-02-1269 от 14.08.2008 г. Пермской городской Думы о применении пункта 5.19 Правил "Приема сточных вод".

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ЗАО "Сибур-Химпром" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Биологические очистные сооружения" (Общество) и ЗАО "Сибур-Химпром" (Абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод N 16С/570-03/СХ от 01.06.2003 г. (Т.1, л.д.10-15). В соответствии с условиями договора Общество приняло на себя обязательство принимать на очистку сточные воды Абонента, а Абонент обязался производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением об изменении договора от 30.11.2005 г. название стороны "Общество" заменено на правопреемника ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) (Т.1, л.д.16-21).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), Правилами приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 г. N128, п. 4.6 договора ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществляет контроль за соблюдением ЗАО "Сибур-Химпром" нормативов по составу сточных вод путем выполнения анализов контрольных проб сточных вод ответчика.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих

веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления был издан Указ Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. N 167 "О порядке платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" (далее - Указ N 167) в соответствии с которым стороны производят расчеты платы за сброс загрязняющих веществ по договору.

Применение перечисленных нормативных актов согласовано сторонами в пункте 1.3 договора.

Во исполнение условий договора истцом в присутствии представителя ответчика 22.04.2007 г. был осуществлен отбор проб сточных вод из контрольного колодца N КК 49 выпуск 1, о чем свидетельствует акт N 178 (Т.1, л.д.24-25).

По результатам проведенного химического анализа указанных проб были составлены протоколы испытаний N 178 (С) от 02.05.2007 г., от 22.06.2007г. с аналогичным содержанием (Т.1, л.д.108-109, 27-29).

Произведенным анализом контрольной пробы лабораторией ООО "НОВОГОР-Прикамье" в сточных водах ЗАО "Сибур-Химпром" выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателю алюминий - 13,46 мг/дмi при нормативе 4,0 мг/дмi, сульфаты - 994 мг/дмi при нормативе 450,0 мг/дмi, сухой остаток - 2089 мг/дмi при нормативе 1502,0 мг/дмi, хлорид - ионы - 272 мг/дмi при нормативе 207,0 мг/дмi.

Пунктом 3.11 договора стороны предусмотрели, что объем сточных вод, за который взимается плата при нарушении установленных нормативов сброса загрязняющих веществ и основных требований к сточным водам, определяется в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Указа N 167.

Расчет платы за неразрешенный сброс загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с Указом N 167 на основании формулы расчета платы, предусмотренной названным Порядком. Размер платы за период с апреля 2007 г. по июль 2007 г. составил 4 164 875 руб. 73 коп., что подтверждается справками о начислении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, по расчету объемов сброшенных сточных вод, по расчету платы, счетами-фактурами (Т.1, л.д.30-44).

Согласно пункту 44 договора срок оплаты составляет три банковских дня, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения т.1 л.д. 54-63, 69-80), задолженность ответчика составила 3 425 610 руб. 14 коп.

Поскольку обязательство по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящий иском. Кроме основной задолженности, истец просит в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 г. по 02.07.2008 г. в сумме 139 568 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованного увеличения истцом периода платы, указав на отсутствие у истца оснований для начисления повышенной платы как меры ответственности за сброс загрязняющих веществ с нарушением предельно допустимых концентраций за период с 03.05.2007 г. по 11.07.2007г., так как результат контрольного анализа, проведенного 03.05.2007г. по инициативе ответчика, свидетельствует о концентрациях алюминия и хлорид-ионов в сточных водах в пределах установленных нормативов.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанцией

Вопросы, связанные с приемом (сбросом) сточных вод в г. Перми регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, Порядком взимания платы, Правилами приема сточных вод и иными актами органов местного самоуправления указанного муниципального образования.

В соответствии с пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением администрации г. Перми от 26.06.2003 N 1899 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми" установлены нормативы сброса загрязняющих веществ (алюминий - 4,0 мг/куб.дм, сульфаты - 450 мг/куб.дм., сухой остаток - 1502,0 мг/куб.дм., хлорид-ионы - 207,0 мг/куб.дм.

Факт нарушения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод зафиксирован протоколом N 178 (С) от 22.06.2007 г. и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что начисленный истцом в соответствии с Порядком взимания платы размер платы на сброс загрязняющих веществ (сульфаты, сухой остаток) в количестве, превышающем установленные нормативы допустимых концентраций, за период с 22.04.2007 по 11.07.2007 ответчиком уплачен в полном объеме. Также ответчиком внесена плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (алюминий и хлорид-ионы), начисленная истцом за период с 22.04.2007 по 02.03.2007г. От внесения платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (алюминий и хлорид-ионы), начисленной за период с 03.05.2007 по 11.07.2007г. ответчик отказался.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно времени прекращения данного нарушения и, соответственно, периода нарушения, имеющего значение при начислении платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно пункту 2.2 Порядка взимания платы плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод. В формуле расчета применяется значение фактического объема водоотведения с момента обнаружения и до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтвержденных повторным контрольным анализом, проводимым организацией ВКХ или аттестованной организацией, имеющей право на проведение указанных работ, по заявке абонента и за его счет.

Из приведенной нормы следует, что размер платы зависит от величины периода осуществления нарушения и прекращение нарушения должно быть удостоверено повторным контрольным анализом, который может провести непосредственно организация ВКХ или аттестованная организация по заявке абонента.

В силу пункта 5.19 Правил приема сточных вод абонент имеет право обратиться в Водоканал с предложением проведения повторного контроля качества сточных вод, но не ранее получения результатов анализа обеими сторонами по всем определяемым в пробе веществам. В запросе должны быть указаны: причины обнаруженного превышения нормативов сброса загрязняющих веществ; проведенные мероприятия по их устранению; подтверждение факта нормализации состава сточных вод результатами анализа лабораторией Абонента, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений (или по его поручению любой другой лабораторией, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений или аккредитацию).

Водоканал обязан в течение 30 календарных дней с момента получения запроса произвести повторный отбор проб сточных вод Абонента. В случае, если Водоканалом в течение указанного срока отбор проб не был произведен, за результаты повторного отбора принимаются результаты анализа сточных вод, указанные Абонентом в запросе на производство повторного отбора проб.

После принятия срочных мер по предотвращению превышения нормативов, что подтверждается распоряжением N 73 от 23.04.2007г. (т.2 л.д.67), ответчик пригласил представителей истца для отбора контрольных проб. Так, письмами от 27.04.2007 г. и 02.05.2007 г. ЗАО "Сибур-Химпром" уведомило Водоканал о проведении контрольных проб сточных вод с участием независимой аккредитованной организации (Т.1, л.д.102, 103).

Истец своего представителя к указанному сроку для участия в отборе проб не направил.

Взятие проб для проведения анализа подтверждено актом отбора проб воды от 03.05.2007 г. (Т.1, л.д.104).

Результат проведенного химического анализа отражен в протоколе N 195 от 04.05.2007 г., составленном ОАО "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" (далее - ОАО "МНИИЭКО ТЭК"). Согласно данным, содержащимся в протоколе, превышение норм предельно допустимой концентрации алюминия и хлорид-ионов не обнаружено (т.1 л.д.105).

Письмом от 05.06.2007г. N 3984/01 (т.1 л.д.83) ответчик предложил провести повторный совместный контрольный отбор сточных вод. Указанное письмо суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям, содержащимся в пункте 5.19 Правил приема сточных вод, поскольку оно содержит указание на причину превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (повышенный сброс гидроксохлорида алюминия от производства этилбензола), мероприятия по устранению нарушений (приняты меры по увеличению объема продаж гидроксохлорида алюминия, используемого в качестве коагулянта при очистке сточных вод), к письму приложены данные контроля качественного состава сточных вод (копии протоколов N194, 195 от 04.05.2007г.)

04.07.2007 года истец уведомил ответчика о проведении 4 июля 2007 года повторного отбора проб сточных вод (т.1 л.д.86). Взятие проб сточных вод для проведения анализа 04.07.2007г. подтверждается актами N 305 и N 3 (т.1 л.д.88,89).

Протоколом N 318 от 06.07.2007 года, составленным ОАО "МНИИЭКО ТЭК", установлено отсутствие превышения предельно допустимой концентрации по алюминию и хлорид-ионам. (т.1 л.д.90).

ОАО "МНИИЭКО ТЭК" является аккредитованной организацией, привлечение лаборатории данной организации для проведения анализов арбитражных проб согласовано сторонами в пункте 38 договора.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца, выразившихся:

в направлении ответчику протокола N 178 (с) от 02.05.2007г. о результатах анализа отобранных проб, на 28 день после его оформления (то есть с нарушением трехдневного срока, установленного п. 5.16 Правил N 128), в связи с чем ООО "Сибур-Химпром" не имел информации о результатах анализа по всем определяемым в пробе веществам, и был лишен возможности в более ранние сроки обратиться к истцу за проведением повторного контрольного отбора, согласно установленной п. 5.19 Правил N 128 процедуре;

в игнорировании писем ответчика о проведении отбора проб 28.04.2007 и 03.05.2007г.;

в производстве повторного отбора проб сточных вод в крайний срок, предусмотренный п. 5.19 Правил N 128,

злоупотребление предоставленными правами с целью увеличения периода нарушения, за который производится начисление платы.

Довод истца о невозможности своевременного отправления ответчику результатов анализа контрольной пробы (протокол испытаний N 178 (С)), в связи с ожиданием установления временных условий приема сточный вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми на 2007-2008г.г., которые были утверждены Постановлением администрации г. Перми N 151 от 04.05.2007г., судом первой инстанции обоснованно отклонен с учетом времени направления ответчику протокола испытаний, а также того обстоятельства, что результат анализа, определенный методами естественных наук, не зависит от установления временных условий приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации, и принятым администрацией г. Перми постановлением изменен быть не мог.

Апелляционным судом не принимается довод истца о том, что повторный анализ при наличии обращения со стороны абонента может быть произведен организацией ВКХ по своему усмотрению в пределах установленного пунктом 5.19 Правил приема сточных вод 30-дневного срока.

Наличие данного срока не позволяет организации ВКХ уклоняться от проведения повторного контрольного отбора проб, использовать его для увеличения периода оплаты за превышение нормативов ПДК. Исходя из присущих гражданскому законодательству принципов равенства участников гражданского оборота, соблюдения баланса их интересов обязанность проведения повторного контрольного анализа должна исполняться организацией ВКХ в разумный срок, не нарушающий прав контрагента.

Доказательств невозможности проведения повторного контрольного отбора проб и их анализа в более ранний срок истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец не имел оснований оставить обращение ответчика о проведении повторного отбора проб без удовлетворения, для проведения такого отбора в последние дни срока, предусмотренного п.5.19 Правил N 128, с учетом конкретных обстоятельств, а именно приведения в короткий промежуток времени качества сточных вод в соответствие с нормативами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о принятии за результаты повторного отбора результатов анализа сточных вод, указанных абонентом в запросе на производство повторного отбора проб (протокол N 195 от 04.05.2007 года) в соответствии с п. 5.18, 5.19 Правил N 128, учитывая, что анализ выполнен ОАО "МНИИЭКО ТЭК", являющимся аккредитованной организацией, привлечение лаборатории данной организации для проведения анализов арбитражных проб согласовано сторонами в пункте 38 договора; превышение норм ПДК по алюминию и хлорид-ионам в период с 03.05.2007 года по 11.07.2007 г. не подтверждено.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации об осуществлении контроля за составом сточных вод только организацией ВКХ, что не позволяет без согласия данной организации производить отбор проб и их лабораторный анализ иными организациями, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Контроль за составом сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализы контрольных проб производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (пункт 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации). Пунктом 64 данных Правил закреплена обязанность абонента обеспечивать лабораторный контроль за составом сточных вод. Из определения понятия "контрольная проба", содержащегося в пункте 1 названных Правил, не вытекает, что такая проба может быть отобрана только организацией ВКХ.

Из системного толкования указанных норм следует, что контроль за составом сточных вод может при определенных условиях производиться, в том числе, и путем отбора проб абонентом и осуществления анализов в независимой аккредитованной лаборатории. Таковой является лаборатория ОАО "МНИИЭКО ТЭК", которая согласована сторонами в договоре.

Следовательно, результаты анализа проб, взятых без участия организации ВКХ, но с предварительным уведомлением этой организации о времени и месте проведения соответствующего контрольного отбора, могут рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о прекращении нарушения нормативов ПДК.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана обоснованность начисления платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ за май, июнь, июль 2007 г.

Дополнительно представленные истцом в апелляционную инстанцию документы, выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2008 года по делу N А50-5673/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева