Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 17АП-8550/08

г. Пермь

18 ноября 2008 г.

Дело N А50-6303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ": Силин К.Б. (паспорт, доверенность от 23.01.2008),

от ответчика - государственного краевого унитарного предприятия "Пермские леса": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лесное-М": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2008 года

по делу N А50-6303/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ"

к , обществу с ограниченной ответственностью "Лесное-М"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЩИТ" (далее - ООО "ЩИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к , далее - ГКУП "Пермлес" (до реорганизации на основании распоряжения Правительства Пермского края от 08.02.2008 17-рп "О реорганизации государственного краевого учреждения "Пермское управление лесами" - Государственное краевое учреждение "Пермское управление лесами"), обществу с ограниченной ответственностью "Лесное-М" (далее - ООО "Лесное-М") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказа ГКУП "Пермлес" в лице филиала "Колвинский лесхоз" ГКУП "Пермлес" в допуске ООО "ЩИТ" к участию в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в виде устных торгов, назначенного к проведению ГКУП "Пермлес" в лице филиала "Колвинский лесхоз" ГКУП "Пермлес" на 26.12.2007г., закрепленной в п. 2 протокола приема заявок на участие в аукционе N 3 от 25.12.2007, а именно: - признать сделку признания ГКУП "Пермлес" в лице филиала "Колвинский лесхоз" ГКУП "Пермлес" аукциона по аукционной единице N13 несостоявшимся, закрепленную протоколом приема заявок на участие в аукционе N 3 от 25.12.2007 недействительной; признать заключенный между ГКУП "Пермлес" в лице филиала "Колвинский лесхоз" ГКУП "Пермлес" и ООО "Лесное-М" договор купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона N 1-11-1/027АУ от 28.12.2007 недействительным. Восстановить положение, существовавшее до нарушения ГКУП "Пермлес" в лице филиала "Колвинский лесхоз" ГКУП "Пермлес" прав ООО "Щит" на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, а именно: применить последствия недействительности договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона N1-11-1/027АУ от 28.12.2007 в виде обязания ГКУП "Пермлес" в лице филиала "Колвинский лесхоз" ГКУП "Пермлес" возвратить ООО "Лесное-М" денежные средства в размере 22 775.00 руб, и обязания ООО "Лесное-М" произвести возврат ГКУП "Пермлес" в лице филиала "Колвинский лесхоз" ГКУП "Пермлес" лесных насаждений, полученных от последнего на основании акта передачи лесных насаждений N 27 от 28.12.2007 (приложение N 2 к договору купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона), занимающих площадь 10,0 га, расположенных на территории Пермского края, Чердынского района, лесничество Березовское, кв. 36, дел. 1, выдел 3. Обязать ГКУП "Пермлес" в лице филиала "Колвинский лесхоз" ГКУП "Пермлес" провести повторный аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений по заявкам ООО "Лесное-М" и ООО "ЩИТ" на аукционную единицу N 13, с участием последних (л.д. 16-20).

Решением суда от 18 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 130-134).

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд в мотивировочной части решения указал иной предмет спора, а именно: сделку - договор купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона N 1-11-1/-27/АУ от 28.12.2007 как самостоятельное требование, а не как следствие ничтожной сделки - отказа в допуске истца к участию в аукционе. Требование о применении последствий ничтожной сделки - отказа в допуске истца к участию в аукционе судом первой инстанции не рассмотрено, что является нарушением ст. 170 АПК РФ. Также считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил положения ст. 12 ГК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили, представителей для участия в процессе не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с целью участия в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждении в виде устных торгов, назначенного к проведению на 26.12.2007, руководителем ООО "ЩИТ" были поданы заявки на участие в аукционе в количестве 4-х штук, рег. N 20, 21, 22, 23 с прилагаемыми к ним: выпиской из ЕГРЮЛ N 394 от 18.12.2007, а также платежными поручениями: N 215 от 20.12.2007, N 216 от 20.12.2007, N 217 от 20.12.2007, N 218 от 20.12.2007 (л.д. 31-34).

Уведомлением (исх. N 1059 от 25.12.2007) истцу было сообщено о недопущении его к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным ч. 3 п. 19 Приказа Министерства промышленности и природных ресурсов N134 от 18.04.2007 часть 3 п.19 (л.д. 41).

28.12.2007 между ГКУ "Колвинский лесхоз" филиала ГКУ "Пергослес" (продавец) и ООО "Лесное-М" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона N 1-11-1/030АУ, N 1-11-1/029 АУ, N 1-11-1/027АУ (л.д. 22-30).

Предметом договора N 1-11-1/027 от 28.12.2007, как следует из его текста (пункты 1.1., 1.2), являются лесные насаждения, занимающие площадь 10,0 га и располагающиеся на территории: Пермский край, Чердынский район, ГКУ "Колвинский лесхоз", лесничество Березовское, кв. 36, дел. 1, выдел 3.

Истец, полагая, что отказ ответчика в допуске к участию в аукционе является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности такой сделки.

Последствиями недействительности этой сделки, по мнению истца, является признание недействительной сделки признания ГКУП "Пермлес" в лице филиала "Колвинский лесхоз" ГКУП "Пермлес" аукциона по аукционной единице N 13 несостоявшимся, закрепленную протоколом приема заявок на участие в аукционе N 3 от 25.12.2007, а также признание недействительным заключенного между ГКУП "Пермлес" в лице филиала "Колвинский лесхоз" ГКУП "Пермлес" и ООО "Лесное-М" договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона N 1-11-1/027АУ от 28.12.2007.

Требование о признании незаконными действий ответчика по отказу в допуске к участию в аукционе истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ответчика по допуску претендентов к участию в аукционе и отказ в допуске к участию в аукционе являются составляющей частью правил проведения торгов, нарушение которых в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ может повлечь признание таких торгов недействительными по иску заинтересованного лица, и признакам сделки не соответствуют, поскольку сами по себе не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку указанный истцом отказ в допуске к участию в аукционе не является сделкой, на нее не распространяются положения ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, регулирующие условия недействительности сделок и применения последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1099/2008 от 25.04.2008, вступившим в законную силу (имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора), в удовлетворении исковых требований ООО "ЩИТ" о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в виде устных торгов, проведенного ГКУ "Пермгослес" в лице филиала "Колвинский лесхоз" 26.12.2007 по следующим аукционным единицам: N 13 в лесничестве Березовское, кв. 36, выд. 3, дел. 1, площадь 10,0 га; N 15 в лесничестве Березовское, кв. 73, выд. 13, дел. 1, площадь 20,7 га: N 16 в лесничестве Березовское, кв. 73, выд. 15, дел. N 2, площадь 19,4 га; N 20 в лесничестве Березовское, кв.107, выд. 2. дел. N2, площадь 19,0 га, отказано (л.д. 96-99).

Из содержания указанного решения усматривается, что согласно протоколу заявок на участие в аукционе N 3 по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений от 25.12.2007, аукцион признан несостоявшимся: по аукционным единицам N 1-3 - в связи с признанием участником аукциона только одного участника, зарегистрированного под N 1; по аукционным единицам N 4-10 - в связи с признанием участником аукциона только одного участника, зарегистрированного под N 2; по аукционным единицам N 11-19 - в связи с признанием участником аукциона только одного участника, зарегистрированного под N 3. Торги по аукционной единице N 20 также признаны несостоявшимися.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении требований относительно признания недействительным аукциона (торгов) по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений (оспаривался протокол N 3) было отказано судом, следовательно, отсутствует основание для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона N 1-11-1/027АУ от 28.12.2007 или требование о применении последствий недействительности данной сделки истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-1099/2008 от 25.04.2008, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008 по делу N А50-6303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЩИТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 255 от 20.10.2008 (подлинник чека-ордера N 255 от 20.10.2008 остается в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Е.Е. Васева Г.Л. Панькова