Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 17АП-1493/09

г. Пермь

23 марта 2009 г.

Дело N А60-29803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца ООО "Элемент-Трейд" - Душкина Ю.С., доверенность от 27.05.2008 года, паспорт

от ответчиков ЗАО "Уорд Хауэл Интернэшнл", ООО "Интер-Трейд" - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2009 года

по делу N А60-29803/2008,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО "Элемент-Трейд"

к ЗАО "Уорд Хауэл Интернэшнл", ООО "Интер-Трейд"

о взыскании долга в связи с односторонним отказом от договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Уорд Хауэл Интернэшнл", ООО "Интер-Трейд" солидарно долга по договору на оказание услуг N 117/112201/07 от 29.06.2007 года, возникшего в связи с односторонним отказом от договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 676 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что вывод суда о том, что услуги были оказаны, не соответствует действительности, поскольку трудовой договор с кандидатом на должность директора по персоналу не заключался, акт сдачи-приемки работ им не подписан. Также считает, что поскольку принятый по представлению ответчика работник уволился по собственному желанию в течение первых шести месяцев, и ответчик в течение длительного времени не исполнил обязанность по поиску и подбору нового кандидата, он был вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору суммы.

ЗАО "Уорд Хауэл Интернэшнл" в суд не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Полагает, что услуги по договору были оказаны им в полном объеме, поскольку кандидат Сергеева А.С. была принята на работу и с ней 04.02.2008 года заключен трудовой договор. Неподписание истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг не может являться основанием для признания факта оказания услуг недоказанным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Интер-Трейд" в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2007 года между истцом (Заказчик) и ответчиком - ЗАО "Уорд Хауэл Интернэшнл" (Исполнитель) подписан договор об оказании консультационных и информационных услуг по подбору персонала N 117/112201/07, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику консультационные и информационные услуги по исследованию рынка специалистов для занятия должности "Директор по персоналу". Исследование рынка специалистов производится Исполнителем путем прямого поиска, а также с использованием имеющейся у него базы данных и/или опубликования объявлений в средствах массовой информации. Исполнитель обязался предоставить Заказчику информацию не менее чем о 3-х кандидатах на указанную позицию (л.д.17-20).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 435 000 руб., из которых 145 000 руб. - предварительная оплата, 290 000 руб. выплачивается в течение трех дней после принятия заказчиком на работу одного из представленных кандидатов на должность директора по персоналу.

По платежному поручению от 10.07.2007 года N 4016 истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 145 000 руб. (л.д.29).

Во исполнение условий договора Исполнитель провел исследование рынка специалистов, предоставил истцу информацию о кандидатах. В результате оказанных услуг истец принял на должность "директора по персоналу" Сергееву А.С.

Данные обстоятельства подтверждаются конфиденциальными отчетами на кандидатов, перепиской сторон (л.д.64-104), приказом ООО "Элемент-Трейд" о приеме на работу Сергеевой А.С. от 04.02.2008 года (л.д.117).

Таким образом, вывод суда о надлежащем исполнении ЗАО "Уорд Хауэл Интернэшнл" обязательств по договору является правомерным.

По платежному поручению от 11.02.2008 года N 773 истец произвел окончательную оплату за оказанные услуги в сумме 290 000 руб. (л.д.30).

Согласно приказу ООО "Элемент-Трейд" N 157 от 05.06.2008 года трудовой договор с Сергеевой А.С.расторгнут по инициативе работника (л.д.118).

В силу п.3.1 договора в случае увольнения работника, подобранного для Заказчика по договору, в течение шести месяцев работы по собственному желанию без уважительных причин Исполнитель обязался повторно провести исследование рынка специалистов и представить информацию о кандидатах без выплаты ему дополнительного вознаграждения.

Письмом от 06.08.2008 года истец уведомил ЗАО "Уорд Хауэл Интернэшнл" об увольнении Сергеевой А.С. и об одностороннем отказе от исполнения договора N 117/112201/07 от 29.06.2007 года с просьбой вернуть денежные средства в сумме 435 000 руб., уплаченные по договору.

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с момента получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора, что не противоречит п.1 ст.782 ГК РФ, в силу которой Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с расторжением договора обязательства сторон по договору прекратились (п.2 ст.453 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от исполнения договора, уплаченная по договору оплата за фактически оказанные услуги возвращается Заказчику, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты за оказанные услуги является правомерным.

Довод ответчика о том, что услуги ответчиком не оказаны, правомерно отклонен судом, поскольку противоречит материалам дела.

Довод истца о том, что ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по договору, также противоречит материалам дела, поскольку об увольнении Сергеевой А.С. и об отказе от договора ответчику было сообщено в одном письме от 06.08.2008 года. Таким образом, отказавшись от договора, истец не предоставил возможности ответчику исполнить свои обязательства по договору, предусмотренные п.3.1 договора на случай увольнения работника, подобранного для Заказчика по договору, в течение шести месяцев работы по собственному желанию без уважительных причин.

Довод истца об отсутствии актов выполненных работ, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства оказания услуг ответчиком.

Поскольку оснований для возврата истцу уплаченной за оказанные услуги суммы 435 000 руб. не имеется, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании солидарно денежных средств со второго ответчика - ООО "Интер-Трейд" также правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку поручительство по договору от 01.09.2007 года, заключенному между истцом и ООО "Интер-Трейд" в обеспечение исполнения договора N 117/112201/07 от 29.06.2007 года (л.д.31, 32), прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства в силу ч.1 ст.367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 года по делу N А60-29803/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова