Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-6790/08

г. Пермь

22 сентября 2008 г.

Дело N А50-6172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - ООО Управляющая компания "СМП": Иванова Е.И. доверенность от 16.06.2008

от ответчика - ООО "Граунд": Логиш Е.А. доверенность от 26.06.2008, Жвания Л.Г. доверенность от 26.06.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМП",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2008 года

по делу N А50-6172/2008,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМП" (далее ООО УК "СМП"),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Граунд" (далее ООО "Граунд")

о взыскании задолженности по договору подряда и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Граунд" о взыскании с ответчика долга в размере 330 779,53 руб., а так же пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 44 010,49 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2008 года по делу N А50-6172/2008, принятым судьей Теслевой Н.В., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Граунд" в пользу ООО УК "СМП" взыскано 93 739,24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, УК "СМП", просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии письменного соглашения сторон об изменении стоимости выполненных работ. Заявитель жалобы полагает, что таким соглашением является письмо N 30 от 25.09.2007, в котором ответчик гарантирует оплату дополнительных работ, дополнительного соглашения об изменении стоимости выполненных работ не требуется. В результате уклонения ответчика от оплаты выполненных работ у истца наступило право требования взыскания штрафных санкций. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, ООО "Граунд", в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что оплата за выполненные работы произведена в соответствии с договором подряда N 1 ОР/06 от 28.08.2006 и дополнительным соглашением N 1 к данному договору от 28.08.2006, сроками их выполнения и качеством. Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании штрафных санкций. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Граунд" (заказчик) и ООО УК "СМП" (подрядчик) 28.08.2006 заключен договор подряда N 10Р/06 и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которыми заказчик поручил, а подрядчик принял выполнение работ по прокладке сетей водопровода и водоотвода по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, 13. Стоимость указанных работ с учетом НДС составила 393 739,24 руб. Началом выполнения работ является 01.09.2006, окончанием работ - 01.10.2006. Срок оплаты - до 30.08.2006, путем внесения предоплаты.

Платежными поручениями N 946 от 02.10.2006, N 31 от 24.07.2007 ООО "Граунд" перечислило ООО УК "СМП" 300 000 руб. (л.д. 33-34).

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 330779,53 руб. В обоснование заявленных требований истец представил справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 630 779,53 и акт приемки выполненных работ формы КС-2 на ту же сумму, акт технической готовности от 14.11.2007, акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 25.10.2007, акты освидетельствования скрытых работ от 21.09.2007, 22.09.2007, 22.09.2007, 23.09.2007, 12.09.2007, 13.09.2007, 13.09.2007, 28.09.2007, 25.09.2007, 24.09.2007, 07.09.2007, письма ответчика N 15 от 27.02.2008, N 51 от 13.12.2007, N 097 от 30.11.2007.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что отношения, существующие между истцом и ответчиком, урегулированы договором подряда от 28.08.2008 N 10Р/06 и дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 28.08.2008, согласно которым стоимость работ составила 393 739,24 руб.

В силу ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной ч. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч. 4 ст. 743 К РФ).

Доказательств своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), и согласования с заказчиком выполнения этих дополнительных работ и их стоимости истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сторонами согласован объем работ общей стоимостью 393 739,24 руб., платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт оплаты ответчиком объема работ на сумму 300 000 руб. представленные в обоснование исковых требований справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 630 779,53 и акт приемки выполненных работ формы КС-2 на ту же сумму, акт технической готовности от 14.11.2007, акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 25.10.2007, акты освидетельствования скрытых работ от 21.09.2007, 22.09.2007, 22.09.2007, 23.09.2007, 12.09.2007, 13.09.2007, 13.09.2007, 28.09.2007, 25.09.2007, 24.09.2007, 07.09.2007, письма ответчика N 15 от 27.02.2008, N 51 от 13.12.2007, N 097 от 30.11.2007, содержат дополнительные работы, доказательства того, что стороны в порядке, установленном п. 2.11 договора, согласовали проведение дополнительных работ и увеличение цены договора, в материалах дела отсутствуют.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 93 739,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку в договоре подряда и дополнительном соглашении N 1 к указанному договору отсутствует соглашение сторон о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение на увеличение оплаты дополнительных работ, что подтверждается письмом N 30 от 25.09.2007, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из текста названного письма невозможно установить содержание, объем дополнительных работ и их стоимость.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ООО Управляющая компания "СМП".

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2008 года по делу N А50-6172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина