Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8288/08

г. Пермь

17 ноября 2008 г.

Дело N А60-3821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Жуковой Т.М., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО СФ "РИКС" - Воронов Г.Л., директор, паспорт,

от ответчика ООО "ПМФ "Промаш" - Кузакова И.С., доверенность от 01.08.2008г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ПМФ "Промаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2008 г.

по делу N А60-3821/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску ООО СФ "РИКС"

к ООО "ПМФ Промаш"

о взыскании 1 851 539 руб. 99 коп., возврате оборудования,

установил:

ООО Строительная фирма "РИКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Проектно-монтажная фирма "Промаш" о взыскании 500 000 руб. предоплаты по договору на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, 52 500 руб. процентов, 1 299 039,99 руб. убытков. Кроме этого заявлено требование обязать стороны вернуться в первоначальное состояние по договорам поставки N 14060/П от 16.06.06, N 201006/П от 20.10.06.

После неоднократных уточнений и изменений требования сформулированы следующим образом: взыскать с ООО "ПМФ "Промаш" в пользу ООО СФ "РИКС" денежную сумму 4 135 738,99 руб., в том числе 1 299 039,99 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПМФ "Промаш" в пользу ООО СФ "РИКС" взыскано 500 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ПМФ "Промаш" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом не верно.

ООО СФ "РИКС" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006г., между ООО "ПМФ "Промаш" (поставщик) и ООО СФ "РИКС" (покупатель) заключен договор поставки N 140606/П, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить основное оборудование для крышной газовой котельной второй очереди жилого дома по ул. Энергостроителей, 6а, в г. Березовский, Свердловской области.

Наименование, количество и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации к договору.

Обязанность по поставке оборудования в рамках названного договора исполнена ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 24.07.2006г.

Платежными поручениями N 246 от 15.06.2006г., N 339 от 28.07.2006г. истец полностью оплатил поставленный ответчиком товар на сумму 1 367 208 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

20 октября 2006 г. между ООО "ПМФ "Промаш" (поставщик) и ООО СФ "РИКС" (покупатель) заключен договор поставки N 201006/П, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить вспомогательное оборудование для указанной котельной. Наименование, технические характеристики, цена товара согласованы в спецификации к договору.

Обязанность по поставке вспомогательного оборудования, в рамках этого договора исполнена ответчиком надлежащим образом. Поставленные товары истцом оплачены в сумме 911 481 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в деле платежными поручениями N 663 от 05.12.2006г., N 677 от 15.12.2006г., а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008г. по делу NА60-257/2008-С3. Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец на основании ст. 178 ГК РФ просит возвратить стороны по договорам поставки в первоначальное положение.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку указанные сделки являются оспоримыми, в установленном законом порядке не признаны судом недействительными, оснований для применения последствий недействительности данных сделок (реституции) у суда не имеется. Требование истца основано на неверном понимании норм закона.

04.12.2006г. между ООО "ПМФ "Промаш" (подрядчик) и ООО СФ "РИКС" (заказчик) подписан договор N 041206 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по котельной жилого дома в г. Березовский по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в установленный договором срок выполнить следующие работы на объекте: 1 этап - монтаж трубопроводов и оборудования котельной жилого дома по адресу: ул. Энергостроителей 6А, г. Березовский в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к договору; 2 этап - наладка котельной жилого дома по адресу: ул. Энергостроителей 6А, г. Березовский. Заказчик (истец), в свою очередь, должен принять выполнение работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора N 041206 от 04.12.2006г. подрядчик обязался выполнить работы при определенных условиях, оговорив, что подрядчик приступит к выполнению монтажных работ (1-й этап) в течение 5 дней с даты зачисления на его счет денежных средств в счет предоплаты 1 этапа работ и выполнит монтажные работы в течение 45 дней; (2-й этап) - подрядчик приступит к выполнению пуско-наладочных работ после сдачи-приемки монтажных работ, в течение 5 дней с даты зачисления на его счет денежных средств в счет предоплаты 2 этапа и получения заказчиком временного разрешения на пуск газа, выполнит наладочные работы в течение 15 дней.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет (приложение к договору подряда от 04.12.2006г. N 041206).

Истец внес предоплату по договору в сумме 500 000 руб. платежным поручением N 685 от 21.12.2006г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В силу ч. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, если обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления (например, связано с исполнением обязательства другой стороной), срок выполнения работы не может считаться установленным.

Поскольку в рассматриваемом договоре подряда начальный и конечный срок выполнения работ поставлен в зависимость от внесения предоплаты, существенное условие договора не согласовано, договор подряда считается незаключенным.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007г. ООО "ПМФ "Промаш" направило в адрес ООО СФ "РИКС" для подписания акт о приемке выполненных работ по договору подряда N 041206 от 04.12.2006г. и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик без обоснования причин отказался от подписания названных документов, о чем в них сделана соответствующая отметка.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы подрядчиком выполнены, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

При таких обстоятельствах, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате. Из акта о приемке выполненных работ за апрель 2007 г. и соответствующей справки о стоимости выполненных работ, затрат видно, что они превышают сумму выплаченного истцом аванса. Следовательно, требование о взыскании 500 000 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Соответственно, как верно указано в обжалуемом решении, нет никаких оснований для начисления процентов, тем более, что по общему правилу проценты на убытки не начисляются (ст.ст. 15, 393, 395 ГК РФ).

ООО СФ "РИКС" заявлено о взыскании с ответчика 1 299 039 руб. 99 коп. убытков, которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 041206 от 04.12.2006г.

При этом истец указывает, что убытки ООО СФ "РИКС" представляют собой расходы, понесенные в связи с производством подготовительных работ, обеспечивающих выполнение обязательств ООО "ПМФ "Промаш" по договору N 041206 от 04.12.2006г., а именно: расходы по возведению помещения котельной, расходы по экспертизе промышленной безопасности рабочего проекта "Газоснабжение котельной жилого дома, 2 очередь", расходы, связанные с монтажом внутреннего газопровода в жилом доме, расходы, связанные с приобретением дополнительного оборудования, необходимого для монтажа газопровода, на общую сумму 525 470 руб., а также дополнительные расходы, понесенные истцом в связи переходом к другому источнику тепла, а именно: расходы, связанные с временным отоплением магазина "Кировский", расходы, связанные с теплоснабжением жилого дома и с подключением к тепломагистрали ООО "Березовские тепловые сети" на общую сумму 773 569 руб. 99 коп.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев указанное требование, правомерно указал, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что временная схема теплоснабжения дома была предусмотрена изначально (дом сдан в эксплуатацию в декабре 2006 года), состав правонарушения со стороны ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008г. подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2008 г. по делу N А60-3821/2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО СФ "РИКС" в пользу ООО "ПМФ "Промаш" 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО СФ "РИКС" в доход Федерального бюджета 9 420 (девять тысяч четыреста двадцать) руб. 99 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.М. Жукова Г.И. Глотова