Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 02АП-602/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 02АП-602/2011

г. Киров

14 марта 2011 г.

Дело N А31-7651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2010 по делу N А31-7651/2010, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ОГРН 1064401041638, ИНН 4401069159)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Костромской области,

третье лицо: муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - заявитель, Общество, ООО "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 08.10.2010 N 2451 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на положения части 2 статьи 161, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункт 3.5.3 договора управления многоквартирным домом, пункты 18 и 19 приложения N1 к данному договору, указывает, что обязанности по содержанию имущества, к которому относится содержание контейнерных площадок, сбор и вывоз отходов, возложены на заявителя.

В апелляционной жалобе указано, что договор, заключенный заявителем с третьим лицом в целях выполнения работ по организации сбора, вывоза и размещения твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от собственников (нанимателей) жилых помещений, а также арендаторов (собственников) нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, фактически не действовал.

Управление считает, что нарушение заявителем санитарно -эпидемиологических требований при сборе и накоплении отходов установлены материалами проверки, в связи с чем ООО "Юбилейный 2007" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Назначение наказания по статье 6.3 КоАП РФ как норме, являющейся общей по отношению к статье 8.2 КоАП РФ, является, по мнению ответчика, неправильным.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, провести судебное заседание без участия представителя.

Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 21.06.2010 N 536 специалистами Управления проведена плановая выездная проверка ООО "Юбилейный 2007" по вопросу соблюдения хозяйствующим субъектом требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", а также санитарных норм и правил, указанных в распоряжении.

Управлением установлено, что жилой фонд, обслуживаемый ООО "Юбилейный 2007", насчитывает 350 домов на территории г. Костромы. В ходе проверки выявлено, что ООО "Юбилейный 2007" не соблюдает требования СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее-СанПиН, СанПиН 42-128-4690-88).

В нарушение пункта 1.8 указанного СанПиН предъявленный график по проводимой санитарной очистке и вывозу твердых бытовых отходов в обслуживаемом жилом фонде (из мусорокамер и с контейнерных площадок) не имеет согласования с органами санэпиднадзора, график вывоза ТБО по 28 адресам домов с мусоропроводами составлен без учета санитарных требований по организации ежедневного вывоза твердых бытовых отходов в теплый период года, график вывоза негабаритных отходов от обслуживаемого ООО "Юбилейный 2007" жилого фонда также не согласован с санэпиднадзором; график вывоза жидких бытовых отходов (15 домов с одной выгребной ямой в пос. Васильевское) не представлен. В нарушение пунктов 1.2, 2.2.1 СанПиН по представленному ООО "Юбилейный 2007" графику установлено, что нарушен принцип регулярной ежедневной вывозки отходов в 28 жилых домах с мусоропроводами по адресам: ул. Индустриальная, дома 10, 12, 14, 16, 22, 28, ул. Войкова, дома 33, 35, ул.И.Сусанина, дома 23, 25, 37, 54/17, ул.Н.Бабушкиной, дом 14, ул. Свердлова, дома 74, 78, 88, 99, ул. Голубкова, дом 17.а, мкр-н Паново, дома 6-а, 8, 14, 17, 19, 23, 36, ул.Самоковская, дом 5, ул. Стопани, дом 31, ул.Беговая, дом 35, а именно- вывоз отходов вместо ежедневного (при теплом времени года) осуществляется 2 раза в неделю в 3-х домах (мкр-н Паново, дома 19, 23, ул.Стопани, дом 31), 3 раза в неделю в 3-х домах ( мкр-н Паново, дома 6, 8, ул.Свердлова, дом 74), 4 раза в неделю в 6 домах (ул.Индустриальная, дома 10, 12, ул. Голубкова, дом 17а, ул.Индустриальная, дома 22, 28, ул.Сусанина, дом 37, ул. Экскаваторщиков, дом 26), 5-6 раз в неделю в домах (ул.Индустриальная, дома 12, 14, 16, ул.Войкова, дом 35, ул.Сусанина, дом 23, 25, 37, 54/17, ул. Н.Бабушкиной, дом 14, ул.Свердлова, дома 78, 88, 99, мкр-н Паново, дома 14, 36, ул.Беговая, дом 35). В нарушение пункта 2.1.1 СанПиН по адресам: ул. Профсоюзная, дом 28, ул. Сусанина, дом 48/76, ул. Сутырина, дом 14, ул. Юных Пионеров, дом 3, на момент проверки захламлена бытовыми отходами территория, прилегающая к контейнерным площадкам, что отражено в фотоматериалах. В нарушение пунктов 2.1.3, 6.3 СанПиН площадки для размещения контейнеров для сбора и временного хранения ТБО имеют неисправное покрытие или водонепроницаемое покрытие отсутствует по адресам: ул. Сутырина, дом 24, ул. Индустриальная, дома 61, 51, ул.Фестивальная, дома 30, 27/9, ул.Профсоюзная, дом 13а, ул. Депутатская, дома 58,60, ул. Шагова, дом 154, ул.Гагарина, дом 7. В нарушение пунктов 2.2.2, 2.2.10 СанПиН часть металлических контейнеров (4 ед.) для сбора твердых бытовых отходов на площадках и в мусорокамерах имеет повреждения (дыры), требует ремонта и покраски (адреса: ул. Борьбы, дом 32, ул. Ю. Пионеров, дом 3, ул. Войкова, дом 33, м-н Юбилейный, дом 22). В нарушение пунктов 2.2.4, 6.3 СанПиН сбор ТБО в жилом фонде организован в металлические сборники - контейнеры с "несменяемой" системой после их очистки (опорожнения) от мусора; промывка контейнеров (согласно санитарным требованиям - не реже 1 раза в 10 дней) не проводится, не организована. В нарушение пункта 2.2.7 СанПиН сброс твердых бытовых отходов в домах по ул. Шагова, дома 154 и 189 осуществляется непосредственно на пол мусорокамеры, затем вручную переносится в контейнеры на контейнерную площадку на расстоянии более 20 м. Санитарными правилами категорически запрещается сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол мусороприемной камеры (в мусороприемной камере должен быть запас контейнеров или емкости в контейнерах не менее чем на одни сутки). В нарушение пункта 2.2.9 СанПиН по адресам: ул.Сутырина, дом 24, ул. Козуева, дом 79, ул.Гагарина, дом 7, ул.Свердлова, дома 88, 99, ул. Сусанина, дом 48, ул. Шагова, дом 154, Паново, дом 19, Кр.байдарка, дом 8, Кинешемское шоссе, дом 30 отмечены скопления негабаритных отходов на площадках у контейнеров, рядом с ними и у мусорокамер. Предъявленный график вывоза негабаритных отходов не согласован с санэпиднадзором. В нарушение пунктов 2.3.3, 2.3.4 выгреб для сбора жидких отходов в п.Васильевский (на 15 домов по адресам: Васильевское шоссе, дом 19, п. Васильевское, дома 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 20, 21, 19-а) в момент проверки наполнен до уровня земли. В соответствии с требованиями санитарных правил не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем 0,35 метра от поверхности земли.

Данные нарушения санитарных норм и правил послужили поводом для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 13.08.2010, которым действия заявителя квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (том 1 л.д. 123-124).

Постановлением Управления от 08.10.2010 N 2451 ООО "Юбилейный 2007" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что выявленное нарушение Обществом требований СанПиН 42-128-4690-88 влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Законе об отходах производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Обосновывая юридическую квалификацию деяния Общества по статье 8.2 КоАП РФ, административный орган в апелляционной жалобе указывает, что материалами дела установлены нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований при сборе и накоплении отходов.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Управление указывает в апелляционной жалобе, что в соответствии с Правилами N 170 оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах. Следовательно, сбор и вывоз накапливаемых в них твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Из указанной позиции апелляционной жалобы следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило осуществление Обществом сбора и накопления бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирных домов, с использованием специальных объектов.

Вместе с тем обоснование данного вывода отсутствует в оспариваемом постановлении, кроме того, апелляционный суд находит его не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены приказ комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы от 31.10.2008 N 44, в соответствии с которым управляющим организациям указано в срок до 01.11.2008 организовать передачу по акту находящиеся на обслуживании контейнерные площадки жилищного фонда города Костромы муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", которое, в свою очередь, должно принять от управляющих организаций контейнерные площадки жилищного фонда города Костромы, организовать сбор, вывоз и утилизацию ТБО и КГМ на обслуживаемых площадках, а также акт приема-передачи контейнерных площадок для домов, переданных на содержание и обслуживание с 01.11.2008, подписанный заявителем и третьим лицом (том 1 л.д.24-27).

Привлекая заявителя к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе и накоплении отходов с использованием специальных объектов, административный орган не дал оценку вышеуказанным доказательствам с точки зрения наличия или отсутствия у Общества фактической возможности по эксплуатации контейнерных площадок.

Управление не доказало, что Общество, на которое в силу действующего законодательства и заключенных договоров управления многоквартирными жилыми домами возложена обязанность по содержанию контейнерных площадок, по сбору и вывозу отходов, в данном конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в деле доказательств, на момент проведенной проверки владело специальными объектами, используемыми в деятельности по обращению с отходами, то есть фактически осуществляло сбор и накопление отходов, образующихся результате деятельности собственников помещений многоквартирных жилых домов.

В акте проверки от 20.07.2010 в качестве приложений к акту поименованы: копия договора N 669 от 01.11.2008 на вывоз ТБО и негабаритных отходов с МУ "СМЗ по ЖКХ", копия договора с МУ "СМЗ по ЖКХ" об оказании услуг по техническому надзору от 13.07.2009, копия договора с МУП "Костромагорводоканал" N 3291 от 28.11.2008 о приеме жидких бытовых отходов на Васильевские очистные сооружения, копия договора с ООО "Жилкомсервис" о сборе и транспортировке ЖБО.

Однако, в нарушение требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ указанные документы в материалы дела не представлены, результат их исследования и оценки не нашел отражения ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении. По каким основаниям административный орган не оценив вышеперечисленные доказательства пришел к выводу об осуществлении Обществом деятельности по обращению с отходами, из имеющихся в деле документов не следует.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из текста оспариваемого постановления не следует, на основании каких исследованных административным органом доказательств, ответчик приходит к выводу о том, что Обществом осуществлялась деятельность, связанная с обращением с отходами.

То обстоятельство, что в силу неисполнения ООО "Юбилейный 2007" пункта 2.3 договора N 121 от 01.06.2010 по передаче муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" перечня многоквартирных домов с указанием контейнерных площадок, за которыми закреплены указанные многоквартирные дома, у третьего лица не возникли обязательства по организации работ по сбору, вывозу, и размещению ТБО и КГМ от собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя, само по себе не свидетельствует и не доказывает, что Общество осуществляло специализированную деятельность по обращению с отходами.

Из акта проверки от 20.07.2010 не следует, что при выявлении Управлением нарушения Обществом требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", а также СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", при проверке исследованы соответствующие доказательства и установлено осуществление заявителем деятельности по обращению с отходами.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьей 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не представил надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, правомерность квалификации деяния, а также не представил доказательств опровергающих доводы Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению и доказыванию административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Актом, составленным Управлением по результатам проверки жилого фонда, обслуживаемого ООО "Юбилейный 2007", зафиксированы нарушения требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", что также отражено в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении. Однако констатация таких нарушений, ответственность за совершение которых может наступать по статье 6.3 КоАП РФ, является недостаточной для квалификации действий по статье 8.2 КоАП РФ, поскольку для установления объективной стороны данного административного правонарушения необходимо представление доказательств фактического осуществления деятельности по обращению с отходами, чего в рассматриваемом случае Управлением не доказано и не установлено. Соответственно, квалификация допущенных Обществом нарушений требований СанПиН 42-128-4690-88 по статье 8.2 КоАП РФ является преждевременной.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку ответчиком с учетом представленных в дело документов не доказано наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Костромской области от 08.10.2010 N 2451.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии в материалах дела доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.10.2010 (т. 1 л.д. 23), постановление по делу об административном правонарушении вынесено и датировано 08.10.2010. Утверждение административного органа в тексте отзыва на заявление (т. 1 л.д. 114) о допущенной при оформлении постановления технической описке, документально не подтверждено. Доказательств устранения описки в установленном законом порядке в деле не имеется, равно как и не имеется доказательств извещения Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении на дату 08.10.2010.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2010 по делу N А31-7651/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова