Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 17АП-5911/08

05 сентября 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-34403/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 01 сентября 2008 года.

постановление в полном объёме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Соларевой О.Ф,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фарбазовой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу учредителя ООО "Дом быта"

Мокроусова Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2008 года, принятое судьями Рогожиной О.В, Соловцовым С.Н, Самойловой Т.С. по делу N А60-34403/2007 по заявлению Коробейникова А.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дом быта"

(лица, участвующие в деле надлежаще извещены, не явились),

установил:

Определением арбитражного суда от 26.12.2007 принято заявление Коробейникова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дом быта" (далее должник), возбуждено производство по настоящему делу (т. 1 л.д. 1-2). Определением арбитражного суда от 30.01.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коваль И.В. (т. 1 л.д. 41-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 (судьи Рогожина О.В, Соловцов С.Н, Самойлова Т.С.) ООО "Дом быта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль И.В. (т. 3 л.д. 129-135).

Мокроусов Андрей Владимирович, являющийся единственным учредителем (участником) ООО "Дом быта", обжалуя решение от 01.07.2008 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в связи с тем, что суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) был обязан приостановить производство по настоящему делу о банкротстве до разрешения иска о признании недействительным договора займа между ООО "Дом быта" и Коробейниковым А.В, а также уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО "Дом быта".

На жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего, который просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам наблюдения и в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 16.06.2008 временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Дом быта" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 12 месяцев (т. 3 л.д. 122).

Как следует из протокола судебного заседания от 01.07.2008, в ходе рассмотрения дела должник обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела и обращением в суд с обжалованием сделки, явившейся основанием для возникновения задолженности перед Коробейниковым А.В. (т. 3 л.д. 125).

В удовлетворении ходатайства должника судом отказано в силу его необоснованности, непредставления доказательств принятия искового заявления к производству суда (т. 3 л.д. 125, 129-131).

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено при наличии условий, указанных в ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и в ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку должником не были представлены доказательства наличия в производстве иных судов уголовного и гражданского дела (такие доказательства не представлены и в апелляционный суд), у суда первой инстанции отсутствовали основания приостановления производства по настоящему делу.

Из материалов дела и отчета временного управляющего о результатах наблюдения следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, балансовая стоимость его имущества составляет 7.204 тыс. руб., в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 11.062,5 тыс. руб., установлены признаки преднамеренного банкротства.

Первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 16.06.2008, приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Дом быта" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности временного управляющего.

Суд первой инстанции, правильно установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, принял обоснованное решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Коваля И.В.

Судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба Мокроусова А.В. не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2008 года по делу N А60-34403/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Ф. Соларева Т.В. Казаковцева