г. Пермь
19 марта 2009 г. |
Дело N А60-41846/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Савельевой Н.М.,
Мещеряковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя (ООО "Ресторансервис"): не явился,
от заинтересованного лица (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 февраля 2009 года
по делу N А60-41846/2008,
принятое судьей Хомяковой С.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресторансервис"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресторансервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ресторансервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган, Управление) от 18.12.2008г. N 65-08/834, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ) в виде штрафа в размере три четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 61 348 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным, поскольку приняв оплату за товар от нерезидента в наличном порядке, Общество допустило нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", следовательно, привлечение заявителя к ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ является неправомерным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.12.2008г. уполномоченным должностным лицом Екатеринбургской таможни в отношении ООО "Ресторансервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, основанием для составления протокола послужил выявленный факт расчетов без использования банковского счета в уполномоченном банке при осуществлении валютной операции (л.д. 30-32).
Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены таможенным органом для рассмотрения в административный орган (л.д. 28).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением вынесено постановление от 18.12.2008г. N 65-08/834 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, с наложением взыскания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 61 348 рублей (л.д. 8-10).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч.1 ст. 15.25.КоАП РФ в действиях Общества, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также из отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Вывод суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения является ошибочным.
Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.
В соответствии с подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона).
Как видно из материалов дела, Обществом во исполнение договора поставки от 19.02.2008г. N 83/03 (л.д.46-48) реализован товар (продукты питания) нерезиденту - ИП Сафину А.Э. (Казахстан).
Для оплаты товара Обществом покупателю выставлена счет-фактура от 25.03.2008 г. N РеС-008706 на общую сумму 171 797,45 руб. (в т.ч. НДС - 17 187, 48 руб.) (л.д.55).
Расчеты между сторонами договора произведены наличными денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером от 27.03.2008г. N 876 на сумму 81 797, 45 руб. и контрольно-кассовым чеком от 27.03.2008г. на сумму 81 797, 45 руб. (л.д. 53, 54).
В таможенном режиме экспорта Сафин А.Э. вывез товар с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10502080/270308/0002456. Выпуск товара по указанной ГТД был разрешен 28.03.2008г., товар фактически вывезен из Российской Федерации 05.05.2008г. (л.д.49, 58).
Таким образом, получение Обществом от иностранного гражданина Сафина А.Э. наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 81 797, 45 руб. в счет передачи товаров является валютной операцией.
Между тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, образует осуществление лицом валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.
Следовательно, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
В валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение российским юридическим лицом от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Исходя из ст. 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом, к которым названная операция не относится, в связи с чем, она является операцией, разрешенной валютным законодательством.
Порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении также не установлены. Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о валютном регулировании в случае, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с названным Законом, валютные операции осуществляются без ограничений.
Таким образом, валютная операция, совершаемая при получении российским физическим или юридическим лицом от иностранного гражданина либо организации в счет передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не запрещенная законом и не ограниченная требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 г. N 12089/08.
При таких обстоятельствах ошибочным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2009 года по делу N А60-41846/2008 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 18.12.2008 г. N 65-08/834 о привлечении ООО "Ресторансервис" к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Т. С. Нилогова |
Судьи |
Н. М. Савельева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-41846/08
Истец: ООО "Ресторансервис"
Ответчик: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в СО
Хронология рассмотрения дела:
19.03.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1321/09