Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 17АП-4386/09

г. Пермь

19 июня 2009 г.

Дело N А60-41149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Павлов Е.М., доверенность от 05.05.2008г. N 66 Б 385668, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Ип Довбня Ю. Г.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года

по делу N А60-41149/2008,

принятое судьей Ю.А. Журавлевым,

по иску ООО "Фирма ЭмСиТрэйд"

к индивидуальному предпринимателю Довбня Ю. Г.

о взыскании 2 446 196 руб., 44 коп. задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЭмСиТрейд" (далее - ООО "Фирма ЭмСиТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Довбня Юлии Григорьевне (далее - ИП Довбня Ю.Г., ответчик) о взыскании 2 446 196 рублей 44 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 473/ЭР от 16.06.2006 года. (т.1 л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 446 196 руб. 44 коп. основного долга и 23 730 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т.3 л.д. 71-74).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, исковое заявление истца оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, по утверждению ответчика, им предоставлены доказательства оплаты товара на сумму 12 594 361 руб. 85 коп., в то время как, товар был поставлен на сумму 3 159 393 руб. 95 коп., т.е. истец злоупотребляет своим правом на защиту.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа N 473/ЭР (далее Договор, т.1. л.д. 18-19).

В соответствии с условиями Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику товар по товарным накладным N N 7813, 7814, 7816 от 16.06.2006; NN 8204, 8205, 8206, 8208 от 23.06.2006,, NN 9011, 9012 от 07.07.2006; NN 9494, 9495, 9496 от 14.07.2006; 10795, 10796 от 04.08.2006; NN 11262, 11263 от 11.08.2006 (т.1, л.д.24-25, 28-29, 31-35, 40-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-57, 61-62, 64, 66-67, 69, 71-72, 74-76, 80-81, 84-85) на общую сумму 3 159 393 руб. 95коп., ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 713 197 руб. 51коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 473/ЭР от 16.06.2006 года отвечает требованиям ст. 454, 455 ГК РФ. Оплата товара в рассрочку предусмотрена ст. 489 ГК РФ.

Заключение договора и факт получения товара ответчиком по договору не оспаривается.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу (ст. 486 ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, стороны предусмотрели оплату товара в рассрочку (п. 2.2, 4.1 договора, ст. 489 ГК РФ). Доказательств оплаты товара в полном объеме, поставленного во исполнение заключенного договора, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что не составлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком отклоняется.

В материалах дела не содержится акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, однако, собранными доказательствами по делу, факт поставки истом товара по товарным накладным ответчику по договору с рассрочкой платежа N 473/ЭР от 16.06.2006 года подтвержден (ст. 71 АПК РФ).

Довод ответчика об оплате товара на большую сумму, чем он поставлен истцом, отклоняется как несостоятельный, не основанный на материалах дела.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений (т. 1 л.д.132-150; т.2 л.д.1-108) и счетов, выставленных истцом на оплату (том 2 л.д. 109-151, том 3, л.д. 1-69) не следует, что оплата произведена за товар, поставленный во исполнение договора N 473/ЭР от 16.06.2006 года. Во всех представленных ответчиком платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеются ссылки на конкретные счета, выставленные истцом. Ни в одном из представленных платежных поручений ответчиком, в графе "назначение платежа" по мимо ссылки на конкретный счет, выставленный истцом, не указано на то, что ответчиком производится оплата и по иным счетам, выставленным истцом ранее. Таким образом, доказательств оплаты, по счетам N 35875, N 35877, N 35880, N 35884, N 37460, N 37461, N 38339, N 38340, N 40909, N40911, N41782, N 41783, выставленных истцом на оплату товара, поставленного по товарным накладных в рамках договора купли-продажи в рассрочкой платежа N 473/ЭР от 16.06.2006 года в материалах дела не содержится.

Иного в силу положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по указанному договору им неоднократно осуществлялись поставки товара ответчику.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как несостоятельный, поскольку в данном случае претензионный порядок не предусмотрен ни федеральным законом, ни положениями договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 473/ЭР от 16.06.2006 года.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года по делу N А60-41149/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева Л.В. Рубцова