Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6397/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А60-2565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. И. Глотовой,

судей Т.Е. Карповой, Л.А. Усцова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца ОАО "Русь-Банк-Урал" - не явились

от ответчиков:

ООО "Финимпекс" - Ватутин А.В. - доверенность от 10.08.2009 года, паспорт

ООО "Ла Вила Сплав" - не явились

от третьего лица - ООО "ИнторгСтрой" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Финимпекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2009 года

по делу N А60-2565/2009,

принятое судьей Колинько А.О.,

с участием арбитражных заседателей Черных В.И., Орловой Б.И.,

по иску ОАО "Русь-Банк-Урал"

к ООО "Финимпекс", ООО "Ла Вила Сплав"

третье лицо - ООО "ИнторгСтрой"

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО "Русь-Банк-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Финимпекс" 1 070 000 долларов США, задолженности по кредитному договору N Е-53-К от 31.05.2005 года и обращении взыскания на заложенное ООО "Ла Вила Сплав" по договору о залоге N Е-53-К/16 от 26.12.2007 года недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено ООО "ИнторгСтрой" (т.2, л.д. 38-40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Финимпекс" в пользу истца взыскано 1 070 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день фактической уплаты долга.

Взыскание обращено на заложенное ООО "Ла Вила Сплав" по договору о залоге N Е-53-К/16 от 26.12.2007 года недвижимое имущество: нежилой объект - часть здания (литер Р), общей площадью 16 197 кв. м, в том числе основная площадь 15 623,5 кв. м., подсобная - 573,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57, в порядке реализации на открытых торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 440 800 000 руб.

Не согласившись с решением и, полагая, что при его принятии судом нарушены нормы процессуального права, ООО "Финимпекс" просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом, по мнению ответчика, нарушение норм процессуального права заключается в том, что судом неправомерно не принято во внимание заявление истца о выбытии его из спорного правоотношения в связи с состоявшейся уступкой прав требования по спорному кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, второй ответчик и третье лицо в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им копии апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ и признано неподлежащим удовлетворению, поскольку факт получения истцом копии апелляционной жалобы подтверждается почтовым уведомлением N 62007515013535 о вручении истцу 02.07.2009 года заказного письма, отправленного ответчиком 30.06.2009 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ "Драгоценности Урала", (правопредшественником истца согласно Уставу и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.07.2008 года) (Кредитор) и ООО "Финимпекс" (Заемщик), заключен кредитный договор N Е-53-К от 31.05.2005 года, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 070 000 долларов США для пополнения оборотных средств, а Кредитор - возвратить полученные денежные средства 31 мая 2006 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12,5 % годовых (т.1, л.д.13-16).

Дополнительным соглашением от 31.05.2006 года стороны продлили срок возврата кредита до 31.05.2007 года (т.1, л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 31.05.2007 года стороны продлили срок возврата кредита до 30.05.2008 года (т.1, л.д. 18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и ООО "Ла Вида Сплав" заключен договор о залоге N Е-53-К/16 от 26.12.2007 года, в соответствии с которым ответчиком передана в залог часть нежилого здания (литер Р), общей площадью 16 197 кв. м, в том числе основная площадь 15 623,5 кв. м., подсобная - 573,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57, с определением залоговой стоимости предмета залога в сумме 211 000 000 руб. (т.1, л.д. 19-25). Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется отметка на договоре.

Факт предоставления Заемщику кредита в сумме 1 070 000 долларов США подтверждается мемориальным ордером N 20 от 31.05.2005 года (т.1, л.д. 27), выпиской с лицевого валютного счета (т.1, л.д. 28) и ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика 1 070 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсовой стоимости, установленной Банком России на день платежа, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство по спорному кредитному договору не исполнено ответчиком по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования истца и выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Ла Вида Сплав", являющееся предметом залога по договору о залоге N Е-53-К/16 от 26.12.2007 года, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости (т.1, л.д. 88-144) и составившим 440 800 000 руб., являются правомерными.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления истца о его замене на правопреемника ООО "ИнторгСтрой" в связи с состоявшейся уступкой прав требования по кредитному договору, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

10.03.2009 года истец направил в суд заявление о процессуальной замене истца на его правопреемника ООО "ИнторгСтрой" (т.1, л.д. 85)

В качестве доказательства произошедшего правопреемства истец представил копию договора об уступке права (требования) N Е-53-К от 26.02.2009 года (т.1, л.д. 86-87).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО "ИнторгСтрой" оспорило факт правопреемства по спорному кредитному договору, пояснив, что договор уступки не заключен, поскольку стороны не договорились о порядке оплаты уступленного права. При этом ООО "ИнторгСтрой" представлена копия договора уступки от 26.02.2009 года (т. 2, л.д. 59-60), которая по своему содержанию не соответствует копии, представленной истцом.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствует подлинный договор об уступке права (требования) N Е-53-К от 26.02.2009 года, а представленные сторонами копии не тождественны между собой, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности факта правопреемства и отказал в процессуальной замене истца.

Кроме того, правомерными являются выводы суда о том, что право требования, уступленное истцом по спорному кредитному договору, не может считаться перешедшим к новому кредитору, поскольку отсутствуют доказательства наступления условий, с которыми связан переход уступленного права: получение кредитором полной оплаты за уступленное право в порядке, предусмотренном п. 2.2. договора (п. 2.3 договора уступки).

При таких обстоятельствах оснований, установленных ч. 1 ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года по делу N А60-2565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов