Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 08АП-10874/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 08АП-10874/2010

город Омск

21 марта 2011 г.

Дело N А75-8223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10874/2010) общества с ограниченной ответственностью "Крокус-строй" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010 по делу N А75-8223/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус-строй" (ОГРН 1028601497275, ИНН 8610010830) к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус-строй" (далее - ООО "Крокус-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района о признании права собственности на объект недвижимости - здание "Бытовые помещения", построенный на предоставленном земельном участке, который имеет инвентарный номер 71:139:002:000048840, общую площадь 428,9 кв.м, корпус 2, литер "Б", расположен на 43 километре автодороги Нягань-Талика на территории муниципального района Октябрьский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, 86:07:0101006:0015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010 по делу N А75-8223/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Крокус-строй" отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором располагается самовольная постройка, находится во владении истца на праве аренды, что противоречит пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, до момента обращения в суд с иском истец не предпринял каких-либо действий, направленных на легализацию самовольной постройки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Крокус-строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 218 ГК РФ, истец указывает, что иск заявлен о признании права собственности на имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи, в ходе судебного разбирательства установлено соответствие указанного договора N 251 и свидетельства о государственной регистрации объекта права требованиям действующего законодательства. Предмет договора купли-продажи от 22.04.2004 определен как недвижимое имущество - незавершенный строительством объект: участок базы СМУ треста "КСМТ", в том числе здание "Бытовые помещения", площадь застройки здания 475,2 кв.м, расположенное на 43 километре автодороги Нягань-Талинка на территории муниципального Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Податель жалобы считает, что произведенные им в отношении незавершенного строительством объекта строительные работы осуществлены без нарушений, а вновь созданный объект недвижимости соответствует предъявляемым к нему требованиям технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований. Об этом, в частности, свидетельствует экспертное заключение N 63 от 15.06.2010 о результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов и обследования вновь выстроенного (реконструированного) объекта.

Истец считает, что признание ответчиком исковых требований, изложенное в отзыве на иск, является основанием для удовлетворения иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2004 (л.д. 15) за истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 251 от 13. 04. 2004 (л.д. 16-17) зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект: участок базы СМУ треста "КСМТ" на Ем-Егоровской площади, инв. N 1006, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Октябрьский район, Красноленинское месторождение, Талинская площадь , 61°53' 20" с.ш. - 66°57' 14" в.д.; 61°53' 26" с.ш. - 66°57'09"в.д.; 61°53' 31" с.ш. - 66°57'23" в.д.; 61°53'22" с.ш. -66°57'24"в.д.

По договору от 16.07. 008 N 44 аренды земельного участка (л.д. 8, 9) истцом на праве аренды используется для обслуживания расположенных на нем зданий и промышленной деятельности в границах, указанных в кадастровом плане, земельный участок общей площадью 58 240 кв.м, расположенный в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югра, юго-западной части Октябрьского района , 43 километр автодороги Нягань-Талинка. Кадастровый номер 86:07:0101006:0015. Категория земель: земли промышленности.

Общество, ссылаясь, на то, что завершило строительство объекта без получения необходимой разрешительной документации, обратилось с иском в суд о признании права собственности за объект недвижимости: здание "Бытовые помещения", инвентарный номер 71:139:002:000048840, общей площадью 428,9 кв.м, корпус 2, литер "Б", расположенное на 43 километре автодороги Нягань-Талика на территории муниципального района Октябрьский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, 86:07:0101006:0015.

Оценив представленные доказателства, суд апелляционной считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, строительство (завершение строительства) осуществлено истцом без получения соответствующей документации, утвержденного проекта и на земельном участке, не отведенном для этих целей. Следовательно, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 названой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из смысла приведенных норм права, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости. При этом необходимой предпосылкой для признания права собственности на самовольную постройку является принадлежность истцу земельного участка на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного бессрочного пользования, т.е. на вещно-правовом титуле.

Из материалов дела следует, что в настоящее время земельный участок под объектом самовольной постройки был предоставлен истцу по договору аренды N 44 от 16.07.2008 (л.д. 8-9). Сведениями о правах на земельный участок, принадлежащих продавцу незавершенного строительства, суд не располагает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правового основания для признания права собственности на бытовые помещения, приобретенные первоначально как незавершенный строительством объект, поскольку истец не является субъектом вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод ООО "Крокус-строй" о возможности приобретения в будущем земельного участка под объектом строительства собственником объекта отклоняется, поскольку, по изложенным выше основаниям, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда, изложенную в оспариваемом судебном акте, в соответствии с которой существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Данный вывод нашел свое отражение, в том числе, в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 9 указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как установил суд первой инстанции, согласно письму заместителя главы администрации Октябрьского района от 08. 04.2010 N 01-20-460/10-00 (л.д. 78) истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем было отказано ввиду отсутствия полного объема документации, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В то же время, обращение в компетентный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует в достаточной мере о том, что истцом были приняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые бы свидетельствовали о том, что застройщик действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Из материалов дела следует, что ни после приобретения в собственность незавершенного строительством объекта, ни в период строительства, истец не предпринимал разумные меры по получению разрешения на строительство, в том числе в целях его завершения, не получал и не изготавливал проектную документацию, не совершал иных действий, направленных на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство для легализации самовольной постройки, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), не может быть принята во внимание, так как использована без учета иных обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу.

Довод истца о невозможности получить разрешение для строительства ввиду того, что градостроительный план и проектно-сметная документация не были переданы ему продавцом объекта незавершенного строительства, отклоняется, поскольку не исключает невозможность получить необходимую документацию самим истцом.

Также необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Не подтверждено истцом, что построенный объект соответствует всем градостроительным и строительным норм и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что объект не введен в эксплуатацию.

Представленный в материалы дела технический паспорт на административное здание, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 39-49), кадастровый паспорт здания, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 50-51) и акт обследования технического состояния строительных конструкций объекта "Бытовые помещения", составленный индивидуальным предпринимателем Колобовым Геннадием Николаевичем не являются надлежащими доказательствами безопасности объекта.

Представленный истцом Акт обследования технического состояния строительных конструкций объекта "Бытовые помещения" от 09.12.2009 (л.д. 52-72), содержащий положительное заключение о соответствии объекта всем требованиям строительных норм и правилам, пожарной безопасности, основывается на визуальном осмотре здания и последующей обработке результатов обследования. Тот факт, что методика, примененная при проведении обследования объекта самовольного строительства, опирается на Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, рекомендованных Госстроем России в качестве нормативных, сам по себе не свидетельствует о бесспорности и достаточности данного документа.

Выдача заключения по поставленным вопросам на основании визуального обследования вызывает у суда неустранимые сомнения в допустимости представленного заключения как доказательства по делу.

Содержащееся в материалах дела письмо исх. N 64/3-813 от 20.04.2010 Управления государственного пожарного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 77) адресовало истца обратиться в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора для получения заключений о соответствии построенных, реконструируемых, отремонтированных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств производства истцом конкретных строительных работ в отношении объекта незавершенного строительства.

Экспертное заключение N 63 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов и обследования вновь выстроенного (реконструированного) объекта исх. N 1307 от 16.06.2010 (л.д. 74-75), содержащее положительные выводы о соответствии объекта самовольной постройки гигиеническим требованиям само по себе не является достаточным доказательством в обоснование возможности последующей легализации объекта.

Ссылка ООО "Крокус-строй" на статью 218 ГК РФ не является основанием для удовлетворения иска.

По смыслу статьи 281 ГК РФ создание объекта как основание возникновения права собственности должно быть произведено в соответствии с требованиями закона, что в настоящем случае не установлено. Приобретение права собственности на незавершенный строительством объект не освобождает истца от обязанности соблюдать установленный порядок завершения строительства.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание признание иска ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является необходимым и обязательным условием для легализации самовольной постройки и введения ее в гражданский оборот.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание иска ответчиком в рассматриваемой ситуации противоречило положениям градостроительного законодательства, а истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что признание права собственности на самовольную постройку и, соответственно, введение ее в гражданский оборот не нарушит права других лиц, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, не приняв признание иска ответчиком как достаточное основание для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2010 по делу N А75-8223/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова