Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6776/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А60-4522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск): не явился,

от ответчика (ООО "Контракт"): Шестопал Л.Н., доверенность от 26.06.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Контракт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2009 года

по делу N А60-4522/2009,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контракт"

о взыскании 251 818 руб. 70 коп.,

установил:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск (далее - истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - ответчик, Общество) суммы 251 818 руб. 70 коп. задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 01.12.2006 г. N 82, от 15.02.2008 г. N 8 и от 01.07.2008 г. N 82к.

До вынесения решения судом первой инстанции истец, в связи с ошибкой в расчетах, увеличил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 301 278 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2009 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не был ознакомлен с доказательствами (постовыми ведомостями, суточными сводками), представленными истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности возражать против доводов истца.

В отношении договора от 15.02.2008 г. N 8 апеллятор ссылается на неправомерность вывода суда о том, что истец в спорный период ежедневно выставлял ночные посты охраны на объекте. Указывает, что выставление постов охраны в период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г. производилось третьим лицом, с которым ответчик договор не заключал. Кроме того, обращает внимание на то, что обязательства отдела вневедомственной охраны, с которым был заключен договор, по данному договору прекратились невозможностью исполнения, так как с апреля 2008 г. отдел прекратил финансово-хозяйственную деятельность, не располагал необходимым для исполнения договора штатом сотрудников. Отмечает, что ходатайство, заявленное ответчиком в ходе подготовки, об истребовании доказательств для установления невозможности исполнения истцом своих обязательств, оставлено судом без внимания. Полагает, что на основании имеющихся в материалах дела доказательствах сумма, подлежащая оплате по данному договору, составляет 4 770 руб.

В отношении договора от 01.12.2006 г. N 82 ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание доводов ответчика о том, что часть объектов истцом не охранялась и что ответчиком, в связи с этим, истцу излишне было уплачено 56 699 руб. 44 коп. Приводит также доводы, связанные с реорганизацией отдела вневедомственной охраны и невозможностью исполнения им договора.

По договору от 01.07.2008 г. N 82к указывает, что судом не учтены возражения ответчика о том, что договор за все время действия истцом не исполнялся, сам договор со стороны ответчика подписан только в декабре 2008 г. Дополнительно указывает на то, что договор подписан под влиянием заблуждения.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда законным.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по поводу охраны объектов последнего основаны на трех заключенных между истцом (в том числе его правопредшественником) и ответчиком договорах, по каждому из которых истец просит взыскать имеющуюся задолженность.

Истцом в рамках настоящего дела выступил Отдел вневедомственной охраны по городскому округу Краснотуринск, который является правопреемником ГУ ОВО при ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам в силу присоединения последнего в результате состоявшейся реорганизации. Реорганизация отделов вневедомственной охраны началась в феврале 2008 года на основании приказа Управления вневедомственной охраны при Главном управлении МВД России по Свердловской области от 18.02.2008 г. N 89 и завершилась 01.07.2008 г. при внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.66-67, 68, 69, 70 т.1).

Таким образом, истец в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правопреемником прав и обязанностей ГУ ОВО при ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам, в том числе и по договорам от 01.12.2006 г. N 82 и от 15.02.2008 г. N 8.

15.02.2008 г. между правопредшественником истца (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8 на охрану объектов милицейскими подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (л.д. 13-14 т.1, приложения к договору - л.д.11, 15, 16 т.1), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по охране общественного порядка на объекте заказчика (магазин "Супермаркет" по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, 62), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 4.1 договора и приложения N 2 к договору (л.д. 15 т.1) стоимость услуг по охране объекта за февраль 2008 г. (с 15 по 29 февраля) составляет 23 850 руб., за март-декабрь 2008 г. - 48 654 руб. в месяц, исходя из тарифа 159 руб. за час.

Из представленных истцом для обозрения в судебном заседании постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов милиции отдела охраны и суточных сводок и приобщенных к материалам дела четырнадцати постовых ведомостей (л.д. 7-34 т.2) и суточных сводок (л.д.35-75 т.2) судом установлено, что истец в период с 15.02.2008 г. до 01.07.2008 г. ежедневно выставлял посты охраны на объекте, указанном как "Универсам".

По расчету истца за период с марта 2008 г. по июнь 2008 г. (до момента отказа заказчика от охраны письмом от 20.06.2008 г. - л.д. 90 т.1) ответчик должен уплатить задолженность за оказанные охранные услуги в сумме 194 616 руб. (48 654 руб.* 4 мес.).

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности предъявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг по охране в спорный период март-июнь 2008 г. и наличие задолженности ответчика в сумме 194 616 руб.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в период с марта 2008 г. по июнь 2008 г. охранных услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела (постовыми ведомостями расстановки патрульно-постовых нарядов милиции отдела охраны и суточными сводками).

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт выставления постов только в отдельные дни, апелляционным судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора подтвердил, что подлинники постовых ведомостей и суточных сводок были представлены истцом в суд первой инстанции для обозрения и ответчик с ними ознакомлен.

В материалах дела, помимо копий постовых ведомостей и суточных сводок, представленных выборочно, имеются также копии акта от 30.04.2008 г. N 8042008 об оказании услуг на сумму 48 654 руб. и счета-фактуры об оплате услуг за четыре месяца (л.д.32-35 т.1), на которых имеется отметка о вручении данных документов заказчику (ответчику).

При этом, никаких возражений со стороны ответчика в период с марта по июнь 2008 г. по поводу качества оказанных услуг по охране объекта в адрес исполнителя не направлялось, возражений относительно необоснованности предъявленной на основании счетов-фактур к уплате суммы также не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд на основании совокупности имеющихся в деле и представленных на обозрение в суде первой инстанции доказательств, считает правильным вывод суда о доказанности факта оказания услуг в полном объеме.

Ссылки апеллятора на то, что договор был приостановлен и что с апреля 2008 г. объект ответчика в охране не нуждался, судом во внимание не принимаются как не нашедшие своего документального подтверждения.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, и таким правом ответчик воспользовался только в июне 2008 г., попросив исполнителя приостановить охрану объекта с 01.07.2008 г. (л.д.90 т.1). Доказательств того, что подобное обращение со стороны заказчика состоялось ранее, в материалах дела не имеется.

Довод апеллятора о том, что он не обязан оплачивать услуги Отдела по городскому округу Краснотуринск, т.к. выполнение услуг он поручал другому отделу, а последний в свою очередь с апреля 2008 г. не располагал соответствующим штатом для осуществления охранных услуг, апелляционным судом признается несостоятельным.

Как указано выше, реорганизация отделов вневедомственной охраны началась с февраля 2008 года. Отдел по городскому округу Краснотуринск принял на себя выполнение всех обязательств по несению охраны в рамках всех договоров, заключенных Отделом по Карпинскому, Волчанскому городским округам.

Апелляционный суд отмечает, что процедура реорганизации не носит одномоментный характер, поскольку должны осуществиться мероприятия по переводу работников из штата одного юридического лица в штат другого, по подготовке передаточного акта по всем правам и обязанностям.

Следовательно, то, что охрана объекта заявителя осуществлялась Отделом по городскому округу Краснотуринск в период осуществления мероприятий по присоединению к нему Отдела по Карпинскому, Волчанскому городским округам, не свидетельствует о том, что услуги оказаны ненадлежащим лицом и ответчик не имеет задолженности по оплате за оказанные услуги перед истцом, как правопреемником Отдела по Карпинскому, Волчанскому городским округам.

Согласно материалам дела, 01.12.2006 г. между правопредшественником истца (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 82 на централизованную охрану (л.д. 17-19 т.1, приложения к договору - л.д.20-21, 22, 24, 25 т.1), согласно п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по охране объектов заказчика при помощи средств охранной и тревожной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной и тревожной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью (приложение N 1 - л.д.20-21 т.1) путем прибытия наряда охраны в определенное в настоящем договоре время на охраняемый объект и принятии мер согласно Закону "О милиции" к задержанию преступников, защите имущества заказчика, а заказчик обязался своевременно производить оплату за охранные услуги.

Срок действия договора установлен 1 год (п.10.1).

Стороны также предусмотрели, что если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на то же срок и на тех же условиях.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор от 01.12.2006 г. N 82 продолжил свое действие и в период 2007-2008 г.г.

По условиям п.5.2 договора оплата за централизованную охрану производится ежемесячно, путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с приложением N 3 договора на расчетный счет исполнителя до 31 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и счета-фактуры. Счет-фактура выставляется с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца (л.д. 5 т.2) задолженность ответчика по указанному договору за период с января 2008 г. по апрель 2008 г., с учетом частичной оплаты, составила 57 202 руб. 70 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела суточные сводки в совокупности с иными представленными в деле документами (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), арбитражный суд посчитал установленным факт оказания ответчику истцом услуг по договору от 01.12.2006 г. N 82 в спорный период.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты ответчиком оказанных в рамках договора от 01.12.2006 N 82 услуг, арбитражный суд с учетом предмета заявленного требования пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 57 202,70 руб. долга (ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ).

Доводы апеллятора, касаемые вопросов реорганизации отделов вневедомственной охраны и отсутствия, в связи с этим, задолженности ответчика перед истцом, апелляционным судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

Довод о том, что часть объектов ответчика не требовала охраны, о чем исполнитель был уведомлен, и что ответчик не обязан оплачивать услуги по охране части объектов, судом апелляционной инстанции проанализирован и признан подлежащим отклонению.

Перечень объектов, которые ответчик при подписании договора определил как подлежащие охране, указан в приложении к договору. Охрана перечисленных 12 объектов исполнителем в лице Отдела по городскому округа Краснотуринск производилась надлежащим образом. Доказательства обратного в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доказательств того, что часть объектов (ночной отдел в магазине N 47 с 01.07.2007 г., магазин N 47 с 12.07.2007 г., киоск N 1 с 15.12.2007 г., киоск N 2 с 01.05.2007 г.) заказчиком была снята с охраны, в материалах дела не имеется. Соответствующие письма ответчиком направлены только в апреле 2008 г., в которых изложена просьба о проведении перерасчета (л.д.85, 86, 87, 89 т.1).

Письмо ответчика от 29.05.2007 г. (л.д. 83 т.1) о закрытии киоска и расторжении договора охраны в отношении киоска N 2 по ул.Серова, 6 (район городского рынка) апелляционным судом не может быть принято во внимание, поскольку договор был заключен и охрана объекта (киоск N 2) осуществлялась по иному адресу: ул.Серова, 6а. Кроме того, в данном письме указано, что киоск закрывается 30.05.2007 г., тогда как ответчик в апелляционной жалобе указывает иную дату закрытия киоска (01.05.2007 г.), что полностью соответствует содержанию письма от 23.04.2008 г. и по дате ликвидации объекта, и по месту его нахождения (л.д.89 т.1).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что охрана спорных объектов физически не могла осуществляться по причине того, что часть объектов была ликвидирована, а часть объектов находилась на ремонте и сигнализация была демонтирована. В материалах дела отсутствуют и апеллятором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о демонтаже киосков в соответствующий момент времени, о начале выполнения кем-либо подрядных ремонтных работ в магазине N 47, включающих в себя работы по демонтажу сигнализации (снятие оконечного оборудования и т.п.), о завершении ремонтных работ, принятии их ответчиком и несении в связи с этим соответствующих затрат, не представлены приказы о переводе работы магазина на иной режим работ (круглосуточный).

На основании изложенного апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные ему в январе-апреле 2008 г. услуги по охране объектов в рамках договора от 01.12.2006 г. N 82 в сумме 57 202,70 руб.

Согласно третьему договору от 01.07.2008 г. N 82 к на оказание охранных услуг и техническое обслуживание (л.д. 53-58 т.1, приложение к договору - л.д.59 т.1), заключенному между истцом и ответчиком на основании заявки последнего от 01.07.2008 г. (л.д.62 т.1), ответчик принял на себя обязательства по охране зданий, помещений и находящихся в них товарно-материальных ценностей, а истец обязательства по оплате оказываемых услуг. Место расположения охраняемого объекта и время охраны определено в перечне (приложение N 1).

В пункте 1.3 договора оговорены услуги, оказываемые истцом, а именно: прием сообщений, передаваемых установленным на объекте комплексом с помощью пульта централизованной охраны, и реагирование мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта сигналы "Тревога".

Согласно указанному договору абонентское обслуживание комплекса технических средств охраны осуществляется филиалом ФГУП "Охрана".

Пунктом 5.2 договора, с учетом приложения от 20.08.2008 г. к договору (л.д. 59 т.1), предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно до 15-го числа текущего месяца в размере 9 892 руб. в месяц.

Во исполнение названного договора истцом с июля 2008 г. по ноябрь 2008 г. были оказаны услуги, оплата которых ответчиком не произведена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 49 460 руб. (9 892 руб. * 5 мес.).

Установив факт оказания истцом услуг по договору от 01.07.2008 г. с июля 2008 г. по ноябрь 2008 г. в спорной сумме и отсутствие доказательств погашения долга, равно как доказательств ненадлежащего оказания или неоказания истцом охранных услуг в спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика 49 460 руб. задолженности по договору.

Доводы апеллятора о том, что договор от 01.07.2008 г. N 82 к был заключен ответчиком под влиянием заблуждения относительно его предмета, срока действия договора и суммы договора, что договор фактически не исполнялся в силу абсурдности его содержания и заведомой невыполнимости условий, апелляционным судом признаются несостоятельными и не имеющими какого-либо документального подтверждения.

Подписанный со стороны ответчика (генеральным директором) заверенный печатью организации договор и приложение к нему имеют единственную дату 01.07.2008 г., все условия договора изложенным ясным и понятным языком, в том числе условия о цене, о моменте вступления в силу и срока действия договора.

Как указано выше, договор был заключен на основании письма-заявки самого ответчика от 01.07.2008 г., в котором обозначены в том числе предмет договора и объект охраны.

Факт исполнения договора, т.е. оказания со стороны ответчика услуг по охране в спорный период, подтверждается суточными сводками, копии которых выборочно представлены в материалах дела (например, л.д.46-51 т.2).

То обстоятельство, что договор в декабре 2008 г. ответчиком был уже расторгнут, правового значения не имеет, поскольку задолженность взыскивается за период июль-ноябрь 2008 г.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку судебный акт вынесен с учетом представленных сторонами доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязательный претензионный порядок ни одним из рассмотренных договоров не предусмотрен.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года по делу N А60-4522/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур