Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 17АП-1864/09

г. Пермь

07 апреля 2009 г.

Дело N А60-41232/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ": Джунусова А.С., паспорт 65 07 N 265843, доверенность N 1 от 12.01.2009

от заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Свердловской области: Чурилова Е.С., паспорт 6505 N 104253, доверенность N 05-28/18 от 29.12.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2009 года

по делу N А60-41232/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области

о признании незаконными постановления и решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе (далее заинтересованное лицо) о назначении административного наказания N 15/196 от 15.10.2008 и решения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01-05-16/349 от 27.11.2008.

Решением арбитражного суда от 13.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения дал неверную оценку взаимоотношениям между заявителем и населением жилого фонда. Считает, что поставщиком коммунальных услуг не является, поскольку по договору управления многоквартирным домом осуществляет лишь контроль за предоставлением коммунальных услуг. Отмечает, что ГВС и отопление продаются ресурсоснабжающими организациями самостоятельно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что вина заявителя состоит в отсутствии контроля над качеством горячей воды и допущении некачественного предоставления услуг потребителям.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании поручения прокуратуры Дзержинского района г. Нижнего Тагила по коллективной жалобе жильцов дома N 82 по улице Ленинградский проспект в городе Нижний Тагил Свердловской области и в соответствии с распоряжением от 16.09.2008 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе 30.09.2008 проведена внеплановая проверка указанного многоквартирного дома, находящегося на обслуживании управляющей компании ООО "УК Райкомхоз-НТ" согласно договору N 2-МО на управление многоквартирным домом.

В ходе проверки установлено, что общество предоставляет коммунальные услуги потребителю (жительнице кв. 64 д. 82 по Ленинградскому проспекту Куклиной Л.В.) ненадлежащего качества, а именно качество горячей воды указанной квартиры (в соответствии с протоколом лабораторных испытаний) не соответствует СП 4723-88 "Санитарные Правила устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения" по показателю температуры воды + 45 град. (при норме 60-75 град.).

Указанное нарушение зафиксировано в акте, составленном по результатам мероприятий по контролю от 30.09.2008.

По выявленному нарушению 02.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 15.10.2008 вынесено постановление N 15/196, которым общество в соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество, обратилось с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Решением N 01-01-05-16/349 от 27.11.2008 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области постановление о назначении административного наказания N 15/196 от 15.10.2008 оставило без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины, выразившейся в отсутствии контроля над качеством горячей воды, следовательно, о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила) коммунальные услуги это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом исполнителями коммунальных услуг являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с положениями ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" и Межгосударственного стандарта ГОСТ 30335-95/ГОСТ Р 50646-94 "Услуги населению. Термины и определения" исполнителем по осуществлению жилищно-коммунальных услуг является предприятие, организация или предприниматель, оказывающие услугу потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции проверяемый объект находится в управлении общества на основании договора N 2-МО от 01.09.2006.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу общества основными видами деятельности заявителя являются: управление эксплуатацией и содержанием жилого и нежилого фонда, предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с договором заявитель осуществляет управление общим имуществом, указанном в приложении к договору, организует содержание и ремонт проживающим в многоквартирном доме, оказывает услуги по управлению, организации и содержанию, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.1.3 договора общество обязано контролировать и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе, в отношении объема, качества, сроков предоставления нанимателям жилищных, коммунальных услуг. Осуществлять приемку выполненных работ и поставленных коммунальных услуг по количеству и качеству с подписанием соответствующих актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при выполнении своих обязанностей общество должно осуществлять контроль над параметрами поставляемой горячей воды во избежание предоставления потребителям коммунальных услуг пониженного качества, что им сделано не было, является справедливым, законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законом или в установленном им порядке, в частности, стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с данными требованиями.

В силу п.п. 4.1, 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем. Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 °C.

Согласно п.п. 6, 9 Правил, горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении N 1 к указанным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно п.п. 5, 6 раздела II "Горячее водоснабжение" этого приложения N 1 лицо, предоставляющее коммунальные услуги, должно обеспечить следующее качество температуры горячей воды в точке разбора: не менее 60 град. C - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения; не более 75 град. C - для любых систем теплоснабжения, а также постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Пунктом 1.7 Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных Минздравом СССР 15.11.1988 N 4723-88, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.

Таким образом, оказание населению услуги горячего водоснабжения должно соответствовать вышеперечисленным стандартам качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий по контролю уполномоченным должностным лицом был осуществлен отбор проб горячей воды, поставляемой потребителям. По результатам лабораторных испытаний отобранных проб было установлено несоответствие температуры горячей воды в точках водоразбора нормативным величинам, а именно в результате отбора проб воды в квартире N 64 жилого дома N 82 по Ленинградскому проспекту в городе Нижний Тагил обнаружено, что качество воды в квартире N 64 жилого дома N 82 по Ленинградскому проспекту в городе Нижний Тагил не соответствует требованиям санитарных правил СанПиН 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения" по показателю - температура воды составляет 45 градусов, при норме 60-75 градусов.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом отбора проб воды от 25.09.2008 и протоколом лабораторных испытаний N 5825 от 25.09.2009.

Таким образом, проверкой установлен факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, что образует правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом не установлены обстоятельства того, что заявителем принимались все зависящие от него меры к предоставлению потребителям услуг горячего водоснабжения, соответствующих требованиям установленных государственных стандартов и санитарных правил. Доказательств исполнения заявителем договорных обязательств по контролю за качеством коммунальной услуги в материалах дела нет и апелляционному суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя вины, выразившейся в отсутствии контроля над качеством горячей воды.

С учетом изложенного, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является доказанным.

Размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обжалуемым решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области постановление о назначении административного наказания от 15.01.2008 N 15/196 правомерно оставлено без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что постановление обжаловалось в вышестоящий орган по тому основанию, что проверка проводилась без представителя заявителя и при проведении проверки проба была взята на качество воды только в точке водозабора, в то время как при обращении в суд с настоящим заявлением общество ссылается на отсутствие вины.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 года по делу N А60-41232/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова