Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-3950/09

г. Пермь

05 июня 2009 г.

Дело N А60-39352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Полякова С. А. - не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-ПАРКЕТ-ОПТ" - не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-ПАРКЕТ-ОПТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года

по делу N А60-39352/2008,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Полякова С. А.

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-ПАРКЕТ-ОПТ"

о взыскании 65 041, 47 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Поляков С. А. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-ПАРКЕТ-ОПТ" (далее - общество, ответчик) долга по договору аренды нежилого помещения N 14/2007 от 30.12.2007г. в размере 65 041 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 65 041 руб. 47 коп., в том числе: 59 967 руб. 60 коп. - за пользование помещением за ноябрь 2008 г., 2 472 руб. 85 коп. - за пользование услугами электроэнергии за ноябрь 2008 г. и 2 601 руб. 02 коп. - за пользование коммунальными услугами за ноябрь 2008 года, возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 451,24 руб., а также возвратил ответчику из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 211 от 10.12.2008.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с тем, что помещение занимают три юридических лица, невозможно определить на какую часть помещения относится то или иное количество расходов коммунальных платежей, в связи с чем, суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Кроме этого, заявленное истцом и принятое судом ходатайство об уточнении исковых требований изменяет предмет и основание иска, что прямо запрещено законодательством.

Истец не представил отзыв, что в порядке п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Истец в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, направив соответствующее заявление в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2007 N 14/2007, согласно которому истец передает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения (без подвала) литер А, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна,100, общей площадью 46,2 кв.м. для использования в целях размещения офиса (п. 1.1. договора).

По условиям договора, срок его действия с 01.01.2008 по 30.11.2008 (п. 1.2. договора)

По истечении срока действия договора, ответчик прекратил пользование арендуемым помещением и передал нежилое помещение истцу по акту приемки-передачи от 30.11.2007.

Поскольку на момент прекращения аренды, ответчик не оплатил задолженность по арендным платежам за ноябрь 2008 в сумме 59 967 руб. 60 коп., по эксплуатационным расходам в общей сумме 5 073,87 руб., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Разрешая спор по существу, суд указал, что договор аренды N 13/2007 от 30 декабря 2007 года не может считаться заключенным по тому основанию, что в данном договоре не определен предмет, а именно нежилое помещение, подлежащее передаче в аренду.

В договоре аренды N 13/2007 от 30 декабря 2007 года не указаны те признаки объекта недвижимого имущества, которые позволяли бы точно установить расположение объекта на местности.

Из приложенного истцом поэтажного плана здания, в котором находится переданное помещение, следует, что на первом этаже находится не только спорное нежилое помещение.

В качестве приложения к договору указанный поэтажный план 1 этажа с обозначением границ передаваемых нежилых помещений сторонами не подписывался.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем нахождение арендатора в названном помещении и его использование в спорный период в целях, предусмотренных договором аренды, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела

Факт возврата помещения истцу ответчиком подтверждается передаточным актом от 30.12.2008, согласно которому у ответчика в пользовании находились помещения по вышеуказанному адресу общей площадью 46,2 кв.м.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая помещение в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик пользовался помещением истца в период с 30.12.2007 по 30.11.2008, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом приема - передачи нежилого помещения от 30.11.2008 о возврате ответчиком помещения истцу.

В обоснование размера арендной платы истцом представлен договор N 0108/08/01-АР от 01.08.2008 аренды аналогичного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна,100, в том же здании, что и помещение, которое было передано ответчику.

В п. 3.1 данного договора аренды установлена арендная плата в размере 114 400 руб. в месяц за использование всего объекта, то есть ставка арендной платы за 1 квадратный метр в месяц составляет 1 300 руб.

Истцом расчет арендной платы произведен из расчета 1 298 руб. за 1 квадратный метр в месяц.

Поскольку ответчик пользовался имуществом, принадлежащим истцу, суд правомерно указал, что истцом обоснованно для расчета стоимости пользования применены ставки арендной платы за пользование аналогичными нежилыми помещениями.

Кроме того, ответчик за предыдущие периоды пользования за спорное помещение также производил оплату в пределах заявленной истцом суммы, т.е. 1298 руб. за 1 кв.м., что подтверждается представленными истцом выписками из лицевого счета по банку и не оспаривается ответчиком.

Что касается вопроса по определению стоимости услуг по электроэнергии за ноябрь 2008, судом первой инстанции установлено, что истцом стоимость электроэнергии выставлена на основании счета N 21 от 30.11.2008, выставленного организацией, предоставляющей услуги по электроэнергии ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", в соответствии с договором энергоснабжения N15686 от 15.12.06г., который (счет N21) был оплачен истцом по платежному поручению N 214 от 25.12.2008 и платежному поручению N 216 от 26.12.2008.

Стоимость коммунальных услуг за ноябрь 2008 года истцом выставлена на основании счет - фактуры N 00013216 от 30.11.2008г., выставленной организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома ЗАО УК "РЭМП Верх-Исетского района", в соответствии с договором управления многоквартирным домом N060/3/3054 от 01.12.2006г., которая (счет - фактура N00013216) была оплачена истцом по платежному поручению N 202 от 25.12.2008г.

Поскольку стоимость пользования помещения оплачена ответчиком только за период с 30.12.2007г. по 31.10.2008г., что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком, суд правомерно признал законным требование истца по взысканию долга за ноябрь 2008 г. (за период с 01.11.2008г. по 30.11.2008г., по дату возврата помещения истцу по акту приема - передачи нежилого помещения от 30.11.2008г.).

При определении размера стоимости коммунальных услуг и стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, суд установил, что истец определял ее пропорционально занимаемых ответчиком площадей.

Кроме того, за предыдущие периоды истец аналогично предъявлял ответчику к оплате стоимость потребленной ответчиком электроэнергии и коммунальных услуг, которые ответчиком были оплачены в полном объеме, что также подтверждается материалами дела, а именно: выписками с лицевого счета банка истца и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что следует по иному определять размера потребленной электроэнергии и оказанных коммунальных услуг, материалы дела не содержат, в доводах апелляционной жалобы ответчиком не приводится контррасчет.

Учитывая принципы равноправия и состязательности сторон в соответствии с положениями АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом размера задолженности, в связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 65 041 руб. 47 коп. правомерно удовлетворено судом со ссылкой на гл. 60 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом ст. 49 АПК РФ отклоняется арбитражным апелляционным судом исходя из следующего.

В обоснование своего довода ответчик указывает на то, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета и основания иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления предпринимателя, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате по договору аренды нежилого помещения.

Суд, установив, что договор аренды считается незаключенным, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года по делу N А60-39352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-ПАРКЕТ-ОПТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

О. Г. Грибиниченко И. В. Борзенкова