Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 17АП-1048/09

г. Пермь

06 марта 2009 г.

Дело N А60-39733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "С.В.Т.С.Брокер-Урал"): не явился,

от заинтересованного лица (Нижнетагильская таможня): Бородин Д.А, доверенность от 12.01.2009 г., удостоверение; Бодеев А.А., доверенность от 29.12.2008г., удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.Брокер - Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2009 года

по делу N А60-39733/2008,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.Брокер -Урал"

к Нижнетагильской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.Брокер-Урал" (далее - заявитель, Общество, ООО "С.В.Т.С.Брокер-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) от 20.11.2008г. N 10509000-305/2008 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 39 139, 06 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие его вины во вменяемом административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по условиям договора на таможенном брокере лежит лишь обязанность определения достаточности документов для таможенного оформления, а не их достоверности. Анализ товаросопроводительных документов, по мнению заявителя, не позволял Обществу знать либо предполагать о наличии в железнодорожных полувагонах наряду с заявленным в ГТД товаром иных лесоматериалов.

Представители Таможни доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, оснований для отмены решения суда не усматривают. В судебном заседании указали, что исходя из содержания контракта, спецификаций и представленных фитосанитарных сертификатов предполагался экспорт и иных пород древесины, Общество не проявило достаточную степень осмотрительности. Считают, что у таможенного брокера имелась возможность осмотреть товар до подачи декларации и исключить факт недекларирования.

Заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, в силу ч. 3 ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008г. таможенный брокер ООО "С.В.Т.С.Брокер-Урал" на основании договора от 09.01.2008г. N НТ-К2-001, заключенного с декларантом ООО "Торговый дом "Лесэкспорт" представил на Серовский таможенный пост Нижнетагильской таможни грузовую таможенную декларацию N 10509010/030908/0004109 (далее - ГТД) на товар "лесоматериалы круглые, хвойные, необработанные, неокоренные, небрусованные, без обработки консервантами 1 627 штук, объемом без коры 139,53 куб.м, сорт 1-3, балансы, сосна, длина 6 м, диаметром в верхнем торце 8-13 см, объемом с корой 149,3 куб.м"

Данный товар был отгружен на экспорт в железнодорожных полувагонах N N 60590551, 64087059 по накладным NN АД 250044, АД 250043 в адрес ЧП Сабирова М.И. (Узбекистан) во исполнение внешнеторгового контракта от 22.01.2008 г. N1/2008. За отгруженный товар покупателю к оплате выставлены счета-фактуры от 03.09.2008 г. N 00000103, N 00000102.

В ГТД таможенный брокер заявил сведения о количестве экспортируемых лесоматериалов на основании документов, предоставленных ему декларантом для таможенных целей, а именно: паспорта сделки, железнодорожных накладных, внешнеторгового контракта, фактур-спецификаций, счетов-фактур, двух фитосанитарных сертификатов. Товар, отгруженный в упомянутые полувагоны, до подачи ГТД таможенный брокер не осмотрел, количество и объем товара не проверил.

05.09.2008 г. сотрудниками таможенного органа в соответствии со ст. 372 Таможенного кодекса Российской Федерации в присутствии коммерческого директора ООО "Торговый дом "Лесэкспорт" Макерова Р.С. и эксперта Уральской торгово-промышленной палаты в отношении упомянутого товара произведен таможенный досмотр путем выгрузки лесоматериалов из вагонов и поштучным перерасчетом и измерением каждого бревна.

По результатам досмотра установлено, что в железнодорожных полувагонах N N 60590551, 64087059, помимо заявленного Обществом в ГТД товара, не задекларирована часть лесоматериала, как это описано в акте таможенного досмотра (л.д.50-56).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Таможней в отношении Общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2008г. (л.д. 76-81).

07.11.2008г. уполномоченным лицом Таможни составлен протокол об административном правонарушении и 20.11.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10509000-305/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5/8 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 39 130,06 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и соблюдении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 ТК РФ под товаром понимается любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество.

Согласно п.1 ст.14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой.

Диспозицией части 1 ст.16.2 КоАП РФ охватывается в том числе недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается (акт таможенного досмотра от 05.09.2008 г., протокол об административном правонарушении N 10509000-305/2008 от 07.11.2008 г. и иными документами) и заявителем не отрицается, что Общество фактически не задекларировало часть предназначенного для экспорта товара (в полувагоне N60590551: лиственница диаметром 6-14 см в количестве 55 шт. объемом 4,484 куб.м без коры, 5,38 куб.м с корой; ель диаметром 7-14 см в количестве 25 шт., объемом 2,765 куб.м без коры, 2,986 куб.м с корой; сосна диаметром 16-20 см в количестве 25 шт., объемом 4,568 куб.м без коры, 4,888 куб.м с корой; в полувагоне N 64087059: лиственница диаметром 6-12 см в количестве 66 шт., объемом 4,304 куб.м без коры, 5,165 куб.м с корой; ель диаметром 6-14 см в количестве 34 шт., объемом 2,508 куб.м без коры, 2,71 куб.м с корой; сосна диаметром 16-18 см в количестве 22 шт., объемом 3,761 куб.м без коры, 4,02 куб.м с корой).

Таким образом, Обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещенного товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 143 ТК РФ установлено, что таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными названным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Из материалов дела следует, что договором от 09.01.2008г. N НТ-К2-001 на оказание услуг таможенным брокером, заключенным ООО "С.В.Т.С.Брокер-Урал" с ООО "Торговый дом "Лесэкспорт", предусмотрены услуги таможенного брокера по совершению таможенных операций, которые включают в себя всю совокупность действий и работ, направленных на выполнение поручения представляемого лица, предусмотренных ТК РФ в рамках прав и обязанностей таможенного брокера в соответствии с установленным таможенным законодательством РФ порядком (л.д.60-62).

Поскольку Общество является таможенным брокером, что подтверждено свидетельством о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) (л.д.155) и относится к профессиональным участникам таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к его деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на таможенных брокеров возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Следовательно, обязанность по совершению всех необходимых действий по достоверному декларированию товара была возложена на таможенного брокера ООО "С.В.Т.С.Брокер-Урал".

В силу п.2 ст.127, ст.ст. 143, 144 ТК РФ таможенный брокер, как и декларант, вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Следовательно, у таможенного брокера имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товаросопроводительных документах.

Учитывая, что по внешнеторговому контракту (л.д. 40-41) и спецификациям (л.д. 42, 43) предполагалось вывести больший объем лесоматериала, фитосанитарные сертификаты (44-45) выданы также на больший объем лесоматериала и различные виды пород деревьев, чем предполагалось к вывозу с территории Российской Федерации в полувагонах N N 60590551, 64087059, таможенный брокер должен был проявить большую степень осмотрительности при декларировании товара.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Таможенный брокер имел возможность не допустить нарушений требований ТК РФ. Декларирование лесоматериалов, представленных таможенному органу, производилось аттестованным специалистом по таможенному оформлению ООО "С.В.Т.С.Брокер-Урал" Николаевой Г.А., которая обладает необходимыми знаниями в области таможенного дела (квалификационный аттестат специалиста по таможенному оформлению - л.д. 63), которая обязана соблюдать необходимую степень заботливости и осмотрительности при совершении таможенных операций. До подачи ГТД таможенному органу, с целью декларирования товара в полном объеме, Общество имело возможность проверить все сведения о товаре, на основании ч.1 ст.143 ТК РФ вправе было осмотреть товар, определить его фактическое количество (объем).

Необходимую осмотрительность таможенный брокер обязан был проявить в связи с тем, что к вывозу предлагалась только часть товара, указанного во внешнеторговом контракте, в сопроводительных документах имелось несоответствие в сведениях о товаре по виду пород деревьев (в накладных была указана только сосна, тогда как фитосанитарные сертификаты были представлены не только на сосну, но и на лиственницу). Однако, таможенный брокер уточнений по товару у декларанта не запросил.

С учетом доказанности вины Общества, выразившейся в непринятии им как таможенным брокером необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию вывозимых товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, в связи с тем, что таможенный брокер обязан лишь определить достаточность документов для таможенного оформления, а не их достоверность со ссылками на договор об оказании услуг таможенного брокера от 09.01.2008г., подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о невозможности таможенного брокера проверить достоверность представленных декларантом сведений о подлежащих декларированию товарах с использованием прав, предоставленных таможенному брокеру статьями 127, 143 ТК РФ, а также условиями договора.

Те обстоятельства, что деловая переписка по поставляемому товару с декларантом не велась, а также, что декларантом были допущены ошибки при составлении отгрузочных спецификаций (накладных), которые впоследствии были устранены путем представления исправленных документов, не свидетельствуют о невиновности Общества, а наоборот, говорят о том, что заявитель при должной степени осмотрительности и ответственности должен был и мог предвидеть наличие иной части лесоматериалов и принять все, зависящие от него меры, для того, чтобы не допустить недекларирование указанного товара.

Ссылки заявителя на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательственная база и обстоятельства дела, рассмотренного указанными судами были иные, нежели в настоящем споре.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности, апеллятором не приведено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Стоимость предмета административного правонарушения определена по результатам экспертизы по определению рыночной стоимости незадекларированного товара, проведенной в ходе производства по данному административному делу (л.д.117-119).

Наказание таможенным органом применено в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с учетом наличия как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств. В силу ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ в качестве отягчающего обстоятельства выступил факт привлечения Общества к ответственности на основании постановления от 08.10.2007 г. (л.д. 136).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2008 года по делу N А60-39733/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью - "С.В.Т.С.Брокер-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М.Савельева Е.Ю. Ясикова