Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-5811/09

г. Пермь

30 июля 2009 г.

Дело N А71-1459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Монолит"): Назмутдинова Н.Р. (доверенность N 03 от 11.01.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб"): не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СтройТехСнаб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2009 года

по делу N А71-1459/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ООО "ТИТАН-Монолит"

к ООО "СтройТехСнаб"

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Монолит" (далее - ООО "ТИТАН-Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб (далее - ООО "СтройТехСнаб", ответчик) о взыскании 1 339 964 руб. 50 коп. долга и 263 450 руб. 00 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки N 69/06/08-М от 11.06.2008.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 116-118). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Монолит" 1 339 964 руб. 50 коп. долга, 263 450 руб. 00 коп. пени и 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по договору подтверждено истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорено, доказательств исполнения обязательств по оплате не представлено.

Ответчик с решением суда не согласен, просит решение изменить в части суммы пени снизив ее размер с 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств до размера действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и в части размера суммы издержек снизив их размер до суммы 5 220 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара, поскольку со стороны ООО "СтройТехСнаб" были предприняты все меры по урегулированию данного вопроса с истцом мирным путем. Также ответчиком в судебном заседании 05.05.2009 было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает взысканные с ответчика судебные расходы в размере 6 000 руб. не обоснованы и не подтверждены истцом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами жалобы в части взыскания судебных издержек согласен, в части взыскания пени - не согласен. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Относительно проверки законности и обоснованности апелляционным судом решения только в обжалуемой части представитель истца не возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между истцом ООО "ТИТАН-Монолит" и ответчиком ООО "СтройТехСнаб" был заключен договор поставки N 69/06/08-М, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) согласованную спецификацией продукцию (бетонные и растворные смеси), а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Анализ представленных доказательств повлек признание судом первой инстанции обоснованным требование о взыскании долга в размере 1 339 964 руб. 50 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки N 69/06/08-М от 11.06.2008, заявлено о взыскании 263 450 руб. 00 коп. пени за период с 22.07.2008 по 03.04.2009.

В силу пункта 5.1. договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты принятых товаров судом первой инстанции правомерно на основании п.5.1 договора взыскана неустойка в сумме 263 450 руб. 00 коп., начисленная за период с 22.07.2008 по 03.04.2009. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Довод ответчика о снижении размера пени с 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств до размера действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, является необоснованным.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора поставки N 69/06/08-М от 11.06.2008, то есть является договорной, следовательно, может быть изменена только соглашением сторон (ст. 450 Гражданского кодекса РФ). Оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием уменьшения неустойки, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является только явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, а ссылка заявителя на то, что им были предприняты все меры по урегулированию данного вопроса с истцом мирным путем, надлежащим основанием для применения названной нормы не является.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств ответчиком не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения указанной правовой нормы.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма неустойки является надлежащей мерой ответственности ответчика. Об этом свидетельствует простое сопоставление величины задолженности, подлежащей уплате ответчиком на основании судебного решения и величины взысканной судом неустойки (1 339 964 руб. 50 коп. - долг, 263 450 руб. 00 коп. - пени).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор о правовом обслуживании N 05 от 01.02.2009 (л.д. 97) и расходный кассовый ордер N 14 от 02.02.2009 на сумму 5 220 руб. 00 коп. (л.д. 98).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом заявленные расходы подтверждены в сумме 5 220 руб., в связи с чем, и по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в указанной сумме. Поэтому апелляционная жалоба ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании подп. 3 п. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2009 года по делу N А71-1459/2009 изменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Монолит" 1 339 964 руб. 50 коп. долга, 263 450 руб. 00 коп. пени и 5 220 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета 19 507 руб. 31 коп. государственной пошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин