Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 17АП-2160/09

г. Пермь

10 апреля 2009 г.

Дело N А71-1133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Созиной Аллы Евгеньевны - представитель не явился;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об обеспечении иска

от 05 февраля 2009 года

по делу N А71-1133/2009,

вынесенное судьей Козленко В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Созиной Аллы Евгеньевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов, за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Созина Алла Евгеньевна (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 434 699 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 854 руб. 93 коп. (л.д. 7-9).

Одновременно с исковым заявлением истцом подано в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц , ареста счетов ответчика (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2009 года наложен арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в размере 450 554 руб. 79 коп., в наложении ареста на счета ответчика отказано. Выдан исполнительный лист (л.д. 4-5).

Ответчик с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Полагает, что не исполнение обязанности по оплате, несмотря на письменную претензию, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Считает, что арест наложен без достаточных оснований и негативно отразится на его хозяйственной деятельности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2008 г. истец поставил ответчику строительные материалы на сумму 434 699 руб. 86 коп.

Полагая, что у ответчика возникла задолженность за поставленные товары, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявление истца, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на обоснованность доводов истца.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление от 12.10.2006 г. N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер содержится в ст. 91 АПК РФ, в который включена и такая мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях сохранения имеющегося на спорный момент положения (условий), наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика на общую сумму 450 554 руб. 79 коп. судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что арест наложен без достаточных оснований и негативно отразится на его хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется, как не основанный на нормах права и материалах дела.

Принятые судом первой инстанции меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязанности по оплате не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчиком, несмотря на неоднократные переговоры, а также направленную ему претензию, задолженность за поставленный товар не оплачена.

Данный факт свидетельствует о неустойчивом финансовом положении ответчика, что может привести к затруднительному исполнению судебного акта.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара, нарушает баланс интересов сторон и негативно отражается на хозяйственной деятельности истца.

Ссылка ответчика на бухгалтерский баланс за 2007 г.-2008 г., апелляционным судом отклоняется, т.к. он не является достаточным доказательством для отказа в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечении иска Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2009 года по делу N А71-1133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 31 от 02.03.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Шварц