Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 17АП-2482/09

г. Пермь

22 апреля 2009 г.

Дело N А60-38992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Файв Старз Эйр", Яшина М.А., доверенность N 9 от 03.04.2009 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Авиакомпания "Уральские авиалинии", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Файв Старз Эйр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года

по делу N А60-38992/2008,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Файв Старз Эйр"

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Уральские авиалинии"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Файв Старз Эйр" (далее - ООО "Файв Старз Эйр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", ответчик) о взыскании убытков в размере 187 250 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 2 708 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 619 руб. 50 коп., на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 16.01.2009 года истец уточнил предмет иска в части санкций: просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 708 руб. 71 коп. по состоянию на 10.12.2008 года. Уточнение предмета принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что убытки истца возникли в результате произведенной им оплаты по договору N 399 от 04.08.2008 года, заключенному с ООО "Ника", за разработку оригинального дизайн-макета и изготовление наклеек, предназначенных для размещения на борту самолетов ответчика. Утверждает, что на момент получения информации от представителя ответчика об отказе от исполнения договора на оказание услуг полностью были выполнены работы по разработке оригинальных дизайн-макетов пяти вариантов наклеек, а также изготовлено 6 500 штук наклеек одного вида, общая стоимость работ составила 187 250 руб.

Не согласен с выводом суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, понесенных убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Считает необоснованным вывод суда о том, что из содержания и внешнего вида наклеек не следует, что они могут быть использованы в рекламных целях исключительно на рекламных носителях, принадлежащих ответчику, ссылаясь при этом на техническое задание от 04.08.2008 года, которым предусмотрена разработка оригинального дизайн-макета пяти вариантов наклеек для размещения продукции истца на внешней стороне столиков на борту самолетов. По мнению истца, указанные параметры наклеек не позволяют использовать их на других материальных носителях рекламной информации.

Полагает, что судом первой инстанции не отражен факт заинтересованности истца в размещении своих наклеек в определенный период времени - "период деловой активности".

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что при вынесении решения судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 года между ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (Авиакомпания) и ООО "Файв Старз Эйр" (Клиент) заключен договор на оказание услуг N 21/158-08 (далее - договор на оказание услуг, л.д. 13-15), по условиям которого Авиакомпания обязуется предоставить Клиенту услуги по размещению рекламы (товарного знака и иная рекламная информация) на рекламных носителях, принадлежащих Авиакомпании, а Клиент обязуется принимать указанные услуги и оплачивать их (пункт 1.1. договора).

Вид и период оказания услуг, а также их стоимость согласовываются сторонами путем подписания приложений к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора оказания услуг).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 года (пункт 3.1 договора оказания услуг).

Каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством с предварительным письменным уведомлением другой стороны за десять дней до намеченного срока отказа от исполнения договора. При этом истец обязан оплатить ответчику стоимость фактически оказанных услуг на момент расторжения договора (пункт 3.2 договора оказания услуг).

Согласно Приложению N 1 к указанному договору ответчик обязался предоставить истцу услуги по размещению рекламы (товарного знака и иной рекламной информации) на борту самолета в период с 15.08.2008 года по 15.10.2008 года включительно. Объем размещения рекламы составляет: размещение стикеров на внешней стороне столиков (кроме А320). Стоимость услуг по договору составляет 396 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится в два этапа: 198 000 руб. - оплачиваются не позднее 15.08.2008 года, 198 000 руб. - не позднее 15.09.2008 года (пункты 1 - 4 Приложения N 1 к договору).

04.08.2008 года между ООО "Файв Старз Эйр" (Заказчик) и ООО "Ника" (Исполнитель) был заключен договор на разработку и изготовление печатной продукции N 399 (далее - договор на разработку и изготовление печатной продукции, л.д. 17-22), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика разработать и/или изготовить заказчику печатную продукцию, а Заказчик обязался принять продукцию и оплатить ее в порядке и в сроки, установленные договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 4.1 указанного договора общая стоимость работ составляет 387 500 руб., в том числе НДС (18%) - 59 110 руб. 17 коп. Стоимость изготовления продукции указывается в спецификации, стоимость разработки продукции указывается в спецификации и/или техзадании, которые являются неотъемлемой частью договора.

08.08.2008 года истцу от ответчика проступила устная информация об отказе от исполнения договора оказания услуг.

06.10.2008 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой предложено перевести на расчетный счет истца денежные средства в размере 187 250 руб. в счет компенсации убытков (л.д. 25).

Ответчик письмом N 17-5649 от 30.10.2008 года отказал истцу в возмещении убытков (л.д. 26).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом в совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; отсутствия доказательств невозможности использования истцом изготовленной рекламной продукции; отсутствия безусловной необходимости по доставке корреспонденции путем использования курьерской службы; отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 той же статьи).

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков (возмещения вреда) лицо, требующее возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательства и убытками.

Факт противоправного нарушения ответчиком вытекающих из договора оказания услуг обязательств истцом не доказан. При этом довод заявителя жалобы о том, что, отказываясь от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчик тем самым отказался от размещения наклеек истца подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.2 договора оказания услуг, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с действующим законодательством с предварительным письменным уведомлением другой стороны за десять дней до намеченного срока исполнения договора. При этом Клиент обязан оплатить Авиакомпании стоимость фактически оказанных услуг на момент расторжения договора.

Сторонами не оспаривается, что отказ в установленной договором письменной форме ответчиком не заявлялся.

Датой начала оказания ответчиком услуг по размещению рекламных стикеров на столиках в салоне самолетов установлено 15.08.2008 года.

Доказательства того, что истец в срок до 15.08.2008 года произвел установленную Приложением N 1 к договору оказания услуг предварительную оплату в размере 198 000 руб., предоставил ответчику имеющиеся у него рекламные стикеры для размещения до 15.08.2008 года, а также доказательства отказа ответчика от размещения данных стикеров в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеназванных обстоятельств, факт несоблюдения ответчиком письменной формы уведомления об отказе от исполнения договора сам по себе не находится в причинно-следственной связи с возникшими расходами истца по изготовлению печатной продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика, повлекшего убытки истца, является правомерным.

Также отсутствуют основания считать расходы истца по оплате разработки оригинальных дизайн-макетов пяти вариантов наклеек, изготовлению 6 500 наклеек одного вида реальным ущербом, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несением указанных затрат и действиями (бездействием) ответчика.

При этом апелляционным судом не принимается довод апеллятора о том, что результат работ, за который он уплатил ООО "Ника" 187 250 руб., в настоящее время не может быть использован.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из анализа содержания, особенностей оформления дизайн-макетов, образца изготовленных наклеек (л.д. 101-106, 124) не следует, что они могут быть использованы в рекламных целях исключительно на рекламных носителях, принадлежащих ответчику. Какими-либо идентифицирующими признаками, позволяющими соотнести их с заключенным между сторонами договором, названные "рекламные продукты" не обладают.

Доказательств невозможности использования оплаченного результата работ в рекламных целях на самолетах иных авиакомпаний, осуществляющих авиаперевозки с использованием аэропорта г. Екатеринбурга, истцом не представлено, также отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал попытки использования изготовленной продукции в своих целях на других рекламных носителях (воздушные суда других авиаперевозчиков).

Изложенное также относится и к разработанным дизайн-макетам, поскольку доказательства невозможности их использования в будущем для изготовления на их основе наклеек соответствующего вида отсутствуют.

Ссылка истца на параметры изготовленных наклеек, заложенные техническим заданием к договору на разработку и изготовление печатной продукции, не позволяющие ему использовать данные наклейки на других материальных носителях рекламной информации (кроме столиков в салонах самолетов ответчика), является необоснованной, так как истцом не приведено доказательств того, что параметры изготовленной рекламной продукции исключают ее использование на столиках в самолетах иных авиаперевозчиков.

Факт наличия доминирующего положения ответчика на рынке авиаперевозок из аэропорта г. Екатеринбурга также не свидетельствует о невозможности заключения договоров оказания рекламных услуг с иными авиакомпаниями, осуществляющими полеты из указанного аэропорта (32 авиакомпании, л.д. 115-116).

Довод заявителя апелляционной жалобы об утрате истцом интереса к размещению соответствующей рекламной продукции в силу того, что определенный договором период времени (с 15.08.2008 по 15.10.2008 года) является периодом "деловой активности" и размещение указанной продукции в другие периоды не имеет смысла, судом апелляционной инстанции отклоняется по причине отсутствия доказательств истинности такого утверждения, а также отсутствия доказательств невозможности для истца вступить в договорные отношения с другими авиакомпаниями в тот же период времени либо в иные периоды, не относящиеся к периоду "спада деловой активности".

Доводам истца относительно взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг по доставке ответчику требований истца посредством курьерской службы дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.

Таким образом, отсутствие в совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, исключает возможность удовлетворения заявленного иска в соответствующей части.

Поскольку отсутствуют основания для признания наличия обязательства ответчика перед истцом по уплате денежных средств в целях возмещения убытков, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года по делу N А60-38992/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т. М. Жукова