Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 17АП-6112/08

г. Пермь

07 октября 2008 г.

Дело N А60-11912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Екатеринбург-2000" не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Управления Роснедвижимости по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Екатеринбург-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14.07.2008 года

по делу N А60-11912/2008

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Екатеринбург-2000"

к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Управления Роснедвижимости по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Екатеринбург-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 90 от 20.05.2008г. Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Управления Роснедвижимости по Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления извещен не был; представитель общества, участвовавший при вынесении оспариваемого постановления на основании общей доверенности, на участие в конкретном деле об административном правонарушении уполномочен не был, кроме того, доверенность, на основании которой он действовал, была обществом отозвана.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом, что все обстоятельства дела исследованы судом полно и им дана надлежащая правовая оценка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Главным государственным инспектором Североуральского ГО, Ивдельского ГО, ГО Пелым по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Свердловской области Серовым М. С. 06 мая 2008 года проведена проверка деятельности ООО "Екатеринбург-2000" в области соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, Североуральский городской округ, квартал 166 Петропавловского лесничества Североуральского лесхоза.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу Свердловская область, г. Североуральск, в районе п. Бокситы, в лесопарковой части зеленой зоны лесов I группы, в квартале 166 Петропавловского - 15 метров на восток от берега реки Вагран, площадью 9 кв.м., категории земель - земли лесного фонда, находится опора кабельной ЛЭП 0,4 кВт, принадлежащая ООО "Екатеринбург-2000". Правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют.

По итогам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 06.05.08г. и вынесен протокол об административном правонарушении от 06.05.08г. (л.д.13-16).

Постановлением от 20.05.2008 г. N 90 ООО "Екатеринбург-2000" было привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения являются правомерными на основании следующего.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, расположенном по адресу Свердловская область, г. Североуральск, в районе п. Бокситы, в лесопарковой части зеленой зоны лесов I группы, в квартале 166 Петропавловского -15 метров на восток от берега реки Вагран, площадью 9 кв.м., категории земель - земли лесного фонда, находится опора кабельной ЛЭП 0,4 кВт, которая принадлежит ООО "Екатеринбург-2000", на момент проверки у ООО "Екатеринбург-2000" правоустанавливающие документы на указанный участок отсутствовали. Данный факт не оспаривается и самим заявителем.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются обоснованными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие представитель общества Попеляев А.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2008 г. (л.д.75), при этом суд первой инстанции расценил его как неуполномоченное лицо, поскольку указанная доверенность не включала права подписи на протоколе об административном правонарушении, но так как его доверенность позволяла ему получать документы, ему были вручены копии актов проверки, протоколы об административном правонарушении, извещение о дате и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества Попеляев А.В., действующий на основании доверенности от 22.04.2008г. (л.д.72), в которой было предусмотрено его право на участие в рассмотрении дел об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что право лица, привлекаемого к административной ответственности, на ознакомление с материалами административного дела не нарушено.

Однако судом первой инстанции не учтено, что доверенность на имя Попеляева А.В. от 22.04.2008 г. не содержит полномочий на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении. Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции ВАС РФ, факт наличия общей доверенности (без указания на возможность представления интересов по конкретному делу об административном правонарушении) и при отсутствии надлежащих доказательств извещения законного представителя общества, не свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из распоряжения генерального директора ООО "Екатеринбург-2000" от 29.04.2008г. доверенность от 22.04.2008г. на имя Попеляева А.В. отозвана. Уведомление об отзыве доверенности было вручено 29 апреля 2008 г. также Управлению госстройнадзора Свердловской области )л.д. 30). Иного административным органом не доказано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что данные о надлежащем извещении директора общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении у административного органа на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Таким образом, с учетом того, что законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не был уведомлен о рассмотрении дела, ему не предоставлена возможность представления объяснений и замечаний по факту совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что управлением нарушены положения КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется административное производство, является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и влечет самостоятельное основание для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие законного представителя общества при рассмотрении административного дела не позволили административному органу полно и всесторонне исследовать вопрос вины общества, поскольку как следует из пояснений заявителя общества, представленного в суд, на момент проведения проверки у общества имелся проект электроснабжения, согласованный с Главным архитектором Североуральского ГО, письмо о выделении земельного участка с положительной резолюцией Главы Североуральского ГО, заключен договор о межевании земельного участка под размещение ЛЭП, заключен договор о проведении работ с целью оформления санитарно-эпидемиологического заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Екатеринбург-2000" было неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст.270, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008г. по делу N А60-11912/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Управления Роснедвижимости по Свердловской области N 90 от 20.05.2008г., вынесенное в отношении ООО "Екатеринбург-2000", о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина