Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3171/09

15 мая 2009 г.

Дело N А50-2720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Порт Пермь"): не явился,

от заинтересованного лица (Пермская таможня): Харитонов Д.С., доверенность от 30.12.2008 г., удостоверение, Хиюзов О.И., доверенность от 13.05.2009 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица -Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2009 года

по делу N А50-2720/2009,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Порт Пермь"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Порт Пермь" (далее - заявитель, Порт, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) по делу об административном правонарушении N 10411000-12/2009 от 28.01.2009 г., которым заявитель привлечен к ответственности по ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Таможня, со ссылкой на ст. 78 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указывает на неверный вывод суда о том, что товар был помещен на склад временного хранения. Также указывает на ошибочность выводов суда о том, что в данном случае Общество не является надлежащим субъектом ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ и об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а также указали, что в рассматриваемой ситуации следует применить ст.2.9 КоАП РФ.

Заявителем представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает направленными на переоценку установленных фактических обстоятельств, решение суда законным и обоснованным. В отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя таможенного органа о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий распоряжения Пермской таможни от 21.05.2008 г. N 116р "О создании временной зоны таможенного контроля" с приложением и приказа Пермской таможни от 14.10.2008 г. N 373 "О создании постоянной зоны таможенного контроля" с приложением.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на территории Порта на основании распоряжения Пермской таможни от 21.05.2008 г. N 116р была создана временная зона таможенного контроля (две открытые площадки). На основании приказа Пермской таможни от 03.10.2008 г. N 361 на территории Общества с 03.10.2008 г. действует постоянная зона таможенного контроля (восемь открытых площадок), в дальнейшем постоянная зона таможенного контроля увеличена до десяти открытых площадок (приказ Пермской таможни от 14.10.2008 г. N 373).

08.09.2008 г. завершена процедура внутреннего таможенного транзита в отношении прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации товара (оборудование для электросталеплавильного комплекса: части подъемных кранов различной функциональной принадлежности).

Указанный товар по транзитной декларации N 10313110/260808/0001966 с таможенного поста Речного порта Ростов-на-Дону (г.Ростов-на-Дону) на теплоходе "Волго-Балт 217" был доставлен в зону таможенного контроля Общества (л.д.35-36).

Получателем товара является ОАО "Первоуральский новотрубный завод". Согласно коносаменту от 20.08.2008 г. (л.д. 16) поставка товара произведена в адрес указанного предприятия по контракту от 27.11.2006 г. N Д-Ц23-061128-2989-д.

11.09.2008 г. представителем перевозчика ООО "Штиль" товар был помещен на склад временного хранения в зоне таможенного контроля Порта, что подтверждается актом приемки груза на СВХ (л.д. 39), а также отчетом о принятии товаров на хранение N 10411070/110908/001202 (л.д. 38).

По условиям договора от 29.08.2008 г. N 31/Первоуральск/08 (л.д. 17-21), заключенного между заявителем и ООО "СВТ-Руссия" (Клиент), Порт принял на себя обязательства осуществить по заявкам Клиента услуги по перегрузке товара по схеме "судно - открытая складская площадка - транспортное средство" и по хранению груза на открытой складской площадке. Стороны договорились, что услуги считаются оказанными в момент окончания погрузки груза на указанное Клиентом транспортное средство, при этом все вопросы, связанные с зоной таможенного контроля и таможней РФ, должны быть разрешены грузоперевозчиком самостоятельно без участия Порта (пункты 1.1-1.3, 24, 2.5, 3.5 договора).

Судом первой инстанции установлено, что по истечении двухмесячного срока временного хранения, установленного ст. 103 ТК РФ, перевозчик обратился в таможенный орган за продлением срока временного хранения товара (данное обстоятельство Таможней документально не опровергнуто). Срок был продлен до 11.01.2009 г.

В пределах установленного срока временного хранения большая часть прибывшего товара (15 из 16 принятых на хранение мест) по транзитным декларациям была вывезена из зоны таможенного контроля Общества в период с 26.09.2008 г. по 08.01.2009 г.

12.01.2009 г. истек предельный срок нахождения товара на временном хранении, однако, в отношении оставшейся части товара не был заявлен определенный таможенный режим либо применены иные таможенные процедуры. Об истечении срока временного хранения товара Таможней составлен соответствующий акт (л.д. 40), который был направлен получателю товара (ОАО "Первоуральский новотрубный завод").

14.01.2009 г. по факту нарушения сроков временного хранения товара таможенным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.16 КоАП РФ (л.д. 12-15).

28.01.2009 г. Таможней вынесено постановление N 10411000-12/2009, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.16 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено таможенным органом незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины, а также пришел к выводу, что заявитель не может быть признан надлежащим субъектом административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ временное хранение товаров это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В силу ст.100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой. При этом, складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие определенным требованиям; склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно ст.103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров установлена ст. 16.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Таможней не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, при этом, таможенным органом надлежащим образом не установлены и отражены в оспариваемом постановлении обстоятельства, в связи с которыми он усматривает событие правонарушения и его состав в действиях заявителя.

В суде апелляционной инстанции Таможня со ссылкой на ст. 78 ТК РФ утверждает, что Общество осуществляло хранение товара в месте разгрузки и перегрузки (перевалки), т.е. без помещения товара на склад временного хранения, для чего Общество обращалось с соответствующим запросом от 02.09.2008 г. N 170 (л.д.37). Обязанность Общества, как лица, осуществляющего грузовые операции в порту, по обеспечению соблюдения условий и требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации в отношении товаров, находящихся на временном хранении под таможенным контролем, проистекает, по мнению апеллятора, из пункта 13 Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем, утвержденной приказом ГТК РФ от 27.08.2003 г. N 939 (далее - Инструкция N 939).

Действительно, согласно п.3 ст.78 ТК РФ по запросу лица, осуществляющего грузовые операции в морском (речном) порту, товары могут находиться в месте их разгрузки и перегрузки (перевалки) без помещения на склад временного хранения в течение срока, необходимого для осуществления указанных операций, но в пределах сроков, установленных в соответствии со ст. 103 ТК РФ.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении и протоколе таможенным органом не указано, что Общество привлекается к ответственности как лицо, осуществляющее грузовые операции в порту.

Отсутствие квалификации статуса Общества является неустановлением административным органом обстоятельств, в связи с которыми он связывает наличие состава административного правонарушения. В оспариваемом постановлении Таможней также не указано, какие именно обязанности, установленные таможенным законодательством для лица, осуществляющего грузовые операции в порту, Общество не выполнило.

Инструкцией N 939 установлен определенный порядок помещения товаров на хранение в месте их разгрузки и перегрузки (перевалки). Такое хранение в зоне таможенного контроля осуществляется на основании решения начальника таможни, которое должно быть оформлено в письменном виде, по письменному запросу лиц, осуществляющего грузовые операции в порту (п.п.7 и 8 Инструкции).

Проанализировав представленный в материалы дела запрос Общества о разрешении хранения товаров в зоне таможенного контроля и содержащиеся на нем визы таможенного органа (л.д.37), апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный товар действительно сначала был помещен на хранение по правилам ст.78 ТК РФ, однако впоследствии его хранение осуществлялось на складе временного хранения на основании ДО 1 N 10411070/110908/001202.

Данная форма отчетности является отчетностью владельца склада временного хранения, которая представляется им при принятии товаров на хранение на склад (ст.ст.112, 364 ТК РФ, п.27 и приложение N 3 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 г. N 958).

Проанализировав указанные в ст.ст. 108, 112, 114, 320, 339, 363, 364, 389 ТК РФ обязанности владельца склада временного хранения, апелляционным судом не установлено, что в рассматриваемой ситуации Общество, как владелец склада временного хранения, обязан был совершить какие-либо действия по совершению таможенных операций.

В силу ст.29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, фактически без определения объективной стороны правонарушения. В оспариваемом постановлении Таможней констатирован только факт нарушения срока временного хранения. Однако, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В постановлении также отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу Таможней не установлена ни форма вины, ни в чем она выразилась.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении Общества к административной ответственности, таможенный орган должен был установить и доказать, какие меры мог предпринять заявитель.

Согласно оспариваемому постановлению Таможенный орган лишь ограничился общей фразой, указав на то, что заявитель имел и правовую и реальную возможность не допустить нарушение сроков временного хранения, однако не предпринял соответствующих мер.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения таможенным органом не исследовался, какую правовую и реальную возможность имел заявитель для недопущения нарушения сроков временного хранения таможенный орган не указал.

Таким образом, при вынесении постановления таможенным органом не было принято мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что заявитель не является надлежащим субъектом ответственности вменяемого правонарушения.

В силу ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено Кодексом, несут, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 77 ТК РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

Как указано выше, заявитель, как владелец склада временного хранения, не уполномочен на совершение действий по заявлению какого-либо таможенного режима или таможенных процедур.

То обстоятельство, что владелец склада временного хранения не может быть субъектом ответственности по ст.16.16 КоАП РФ, также следует из содержания пп.3 ст.113 ТК РФ, которым установлено одно из оснований исключения владельца склада временного хранения из Реестра.

Довод Таможни о том, что в силу договора на оказание услуг от 29.08.2008 г. N 31/Первоуральск/08 именно Общество обязано было погрузить товар на транспортное средство с целью доставки его в адрес получателя, признается несостоятельным.

Согласно пунктам 1.3, 2.4 и 3.5 указанного договора Общество могло выполнить соответствующую обязанность только в случае оформления Клиентом (ООО "СВТ-Руссия") процедуры внутреннего таможенного транзита и предоставления соответствующего транспортного средства под погрузку. Доказательства того, что данные условия контрагентом Порта были соблюдены, материалы дела не содержат. Кроме того, данная обязанность Общества предусмотрена договором для него как для лица, осуществляющего погрузочные работы в порту, тогда как соответствующие обстоятельства таможенным органом не выяснялись.

Доводы апеллятора, касаемые невозможности привлечения ОАО "Первоуральский новотрубный завод" к ответственности и основанные на анализе положений внешнеторговой сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия соответствующего международного контракта в материалы дела не представлена.

Более того, в ходе осуществления административного преследования таможенный орган не установил и исследовал все обстоятельства, связанные с перемещением спорного товара по таможенной территории Российской Федерации, не установил круг участников, задействованных в указанном перемещении и доставке товара до покупателя, а также не проанализировал объем прав и обязанностей участников перемещения товара по контракту от 27.11.2006 г. N Д-Ц23-061128-2989-д, прибывшего в Порт по транзитной декларации N 10313110/260808/0001966.

Довод таможенного органа о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо применить ст.2.9 КоАП РФ, а наличие и доказанность состава вмененного Обществу правонарушения следует признать доказанным, апелляционным судом отклоняется, поскольку именно состав правонарушения по ст.16.16 КоАП РФ в действиях Общества суд признает недоказанным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009 года по делу N А50-2720/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб