Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 17АП-8725/08

г. Пермь

3 декабря 2008 г.

Дело N А60-26256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Управление городским хозяйством Режевского городского округа) - представитель не явился;

от ответчика (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2008 года

по делу N А60-26256/2008,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению Управления городским хозяйством Режевского городского округа

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Управление городским хозяйством Режевского городского округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 04.09.2008г. N 84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 10.10.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, по его мнению, Управление городским хозяйством правомерно привлечено к административной ответственности, невыполнение им функций по контролю за содержанием жилого дома свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, своих представителей в суд не направили. От Управления Государственной жилищной инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N ГЗ-14/113 от 26.08.2008г. специалистами жилищной инспекции проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Реж, ул.Калинина, 14. По результатам проверки составлен акт N ГЗ-01/248 от 27.08.2008г. (л.д. 26, 29).

На основании акта проверки, по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, 27.08.2008г. уполномоченным должностным лицом составлен протокол о совершении Управлением городским хозяйством Режевского городского округа административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 21).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 84 от 04.09.2008г., Управление привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с недоказанностью наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из указанной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как видно из материалов дела, 27.08.2008г. уполномоченными должностными лицами установлены факты нарушения требований пунктов 3.2.2, З.2.3, 3.2.8, 3.2.11, 3.4.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.4, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Реж, ул. Калинина, 14, а именно: придомовая территория не благоустроенна и захламлена бытовым мусором; отмостка частично разрушена и заросла травой; частично разрушен цоколь; наблюдается краевое разрушение бетонных козырьков подъездов; разрушение штукатурного, побелочного и окрасочных слоев на стенах и потолках в подъездах; частично разрушены ступени лестничных маршей в подъездах, частично отсутствует остекление оконных рам в подъездах, отсутствуют вторые оконные рамы в подъездах, техподполье захламлено мусором, входные двери в техподполье не закрыты на замок, отсутствуют входные двери в 1 и 3 подъездах, входная дверь во 2 подъезде разбита.

Факт эксплуатации дома с нарушением Правил содержания жилых домов подтверждается актом N ГЗ-01/248 от 27.08.2008г., протоколом об административном правонарушении от 27.08.2008г. N ГЗ-06/65, а также другими материалами административного дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм для привлечения Управления к административной ответственности по статье ст. 7.22 КоАП РФ необходима совокупность доказанных фактов, а именно: нарушение заявителем правил содержания и ремонта жилых домов или жилых помещений, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Управления и неудовлетворительным состоянием жилого дома.

На основании ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Главы Режевского городского округа от 12.09.2006г. N 404 Управлению городским хозяйством передан в оперативное управление муниципальный жилищный фонд микрорайонов "Привокзальный", "Машиностроитель", "Быстринский", "Гавань". Жилой дом, расположенный по адресу: г. Реж, ул. Калинина, 14, входит в число объектов жилищного фонда микрорайона "Быстринский" (л.д.24-25).

В соответствии с Положением об уполномоченном органе местного самоуправления в сфере городского хозяйства - Управлении городским хозяйством (утв. Решением Режевской Думы от 28.09.2005 N 53 в редакции от 21.05.2008г.) в число задач Управления входят управление жилищно-коммунальным хозяйством Режевского городского округа, организация содержания муниципального жилищного фонда и нежилых помещений округа (п.п.2.2.1, 2.2.3). В соответствии с возложенными задачами Управление, в том числе организует и осуществляет контроль за сохранностью, состоянием, использованием муниципального жилищного фонда, за качеством предоставляемых коммунальных услуг (п.3.4) (л.д.36).

Управлением на основании договора муниципального заказа от 01.08.2008г. N 4/1 обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту дома по ул. Калинина, 14 и прилегающей к нему территории были переданы ООО "Гавань" (Исполнитель). В соответствии с условиями договора Исполнитель в числе прочих обязанностей обязан обеспечить качественное выполнение работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда; выполнять работы (услуги) в соответствии с действующими правилами и нормами по эксплуатации жилищного фонда и иными требованиями законодательства, соблюдать нормативные сроки устранения аварий и повреждений несущих (ограждающих) конструкциях здания, в местах общего пользования (в том числе: чердаках, подвалах и технических помещениях и т.п.); немедленно информировать Управление об аварийных ситуациях, нарушениях гражданами и организациями правил пользования жилыми и нежилыми помещениями. Обеспечить сохранность состояния жилого фонда и всего имущества переданного Исполнителю для обслуживания и пользования (л.д.31).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что ООО "Гавань" на основании соответствующих договоров осуществляет техническое обслуживание, содержание и ремонт дома по ул.Калинина, 14 начиная с февраля 2007 г., также ремонтные работы в указанном доме осуществляло ООО "Быстринский" (л.д.97-128).

Таким образом, на момент проверки Управление не являлось лицом, непосредственно осуществляющим функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома.

Указанное обстоятельство, в нарушение ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснялось и не исследовалось, ему не дана правовая оценка, однако к административной ответственности привлечено именно Управление.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление привлечено к административной ответственности за невыполнение им функций по контролю за деятельностью подрядной организации, судом не принимается, поскольку это не соответствует содержанию оспариваемого постановления. Кроме того, Управление в данном случае осуществляет общий контроль за содержанием жилищного фонда в нескольких микрорайонах города, функции по непосредственному ремонту и содержанию жилищного фонда осуществляют подрядные организации.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ обязанность доказать, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований закона, но данным лицом не были приняты все зависящие меры возложена на административный орган. Данный вопрос при производстве по делу об административном правонарушении не исследован, причинно-следственная связь между действиями заявителя и наступившими последствиями не установлена, соответствующие выводы оспариваемое постановление не содержит. Меры, которые заявитель имел возможность предпринять в целях выполнения требований законодательства, но безответственно их не принял, в постановлении не указаны.

Поскольку материалами дела не доказано, что в данном случае именно Управление является субъектом вмененного ему административного правонарушения и виновно в его совершении, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса является правильным.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 года по делу N А60-26256/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова