Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3167/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А50-3602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ИП Елтышев И.П.): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Пегушина Н.Ю., доверенность от 12.05.2009 г., паспорт; Гилев И.В., доверенность от 11.03.2009 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2009 года

по делу N А50-3602/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Елтышева И.П.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Елтышев И.П. (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) от 18.02.2009 г. N 50п о назначении административного наказания, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что Инспекция не совершала действий по проверочной закупке, так как проверяющий воспользовался услугой ксерокопирования как обычный гражданин, услуга была приобретена им на свои личные денежные средства, ксерокопии полученных листов обратно не возвращались, уплаченная за услугу денежная сумма осталась у продавца. По мнению Инспекции, в данном случае проверяющими совершена сделка розничной купли-продажи.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности. Кроме того дополнительно пояснили, что поручение на проведение проверки было вручено Предпринимателю после оказания услуги по ксерокопированию.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился. В силу ч. 3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 г. налоговым органом на основании поручения от 09.02.2009 г. N 18 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в отделе, принадлежащем Предпринимателю и расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95, магазин "Краски Хеми".

В ходе проверки налоговый орган установил, что наличные денежные расчеты при оказании услуги ксерокопирования на сумму 6 руб. осуществлены Предпринимателем без применения, имеющейся в отделе контрольно-кассовой техники. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 10.02.2009 N У-100859-ККТ (л.д. 18-19).

11.02.2009г. Инспекция в присутствии Предпринимателя составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением от 10.02.2009 N 50п заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 6).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт осуществления наличных денежных расчетов Предпринимателем при оказании услуги ксерокопирования на сумму 6 руб. подтверждается, по мнению Инспекции, представленными материалами проверки, в том числе актом проверки от 10.02.2009 г. N У-100859-ККТ.

Вместе с тем, составленные в ходе проверки документы и протокол об административном правонарушении не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Таким образом, должностные лица налоговых органов при проведении проверки на основании соответствующего поручения обязаны действовать в пределах предоставленных им федеральным законодательством полномочий.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что осуществление наличного денежного расчета за оказанную услугу ксерокопирования без применения контрольно-кассовой техники, выявлено инспекторами при приобретении услуги, при этом, сама услуга была приобретена проверяющими сотрудниками Инспекции лично.

Представители Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что поручение на проверку было предъявлено Предпринимателю после того, как проверяющим была оказана услуга по ксерокопированию.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений представителей Инспекции, данных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что приобретение услуги осуществлялось проверяющими должностными лицами Инспекции лично. Следовательно, налоговым органом в рассматриваемой ситуации была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008г. N 3125/08.

Поскольку Инспекцией не представлены иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие событие правонарушения, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными на основании вышеизложенного.

Иные материалы проверки (акт проверки наличных денежных средств кассы, копия кассового отчета, объяснение Предпринимателя) также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава правонарушения, поскольку указанными документами оформлялась проведенная проверяющими должностными лицами Инспекции проверочная (контрольная) закупка.

Порядок привлечения лица к ответственности апелляционным судом проверен и нарушений не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела Предприниматель извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки в акте проверки и протоколе.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2009 года по делу N А50-3602/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л. Х. Риб