Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6409/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А71-6837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

истец, ООО "Экспресс"; ответчик, ООО "АгроСоюз", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу N А71-6837/2009,

вынесенное судьёй Бакулевым С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз"

о взыскании 19 317 руб. 57 коп. ущерба, провозной платы, неустойки и процентов,

установил:

ООО "Экспресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "АгроСоюз" 19 317 руб. 57 коп. ущерба, провозной платы, неустойки и процентов.

25.06.2009 года истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 19 317 руб. 57 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "АгроСоюз".

Определением суда от 26 июня 2009 года в удовлетворении заявления ООО "Экспресс" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит определение отменить, вынести определение о принятии мер обеспечения по иску ООО "Экспресс" к ООО "АгроСоюз" в виде наложения ареста на денежные средства ООО "АгроСоюз", находящиеся на расчетном счете ответчика, в пределах суммы исковых требований истца.

Указывает, что им было предоставлено встречное обеспечение иска путем внесения 10 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики, что составляет более половины имущественных требований истца, а следовательно, в силу п. 4 ст. 93 АПК РФ ему не может быть отказано в обеспечении иска.

Кроме того, указывает, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своего обязательства по оплате ущерба грузу, провозной платы, неустойки, не реагирует на претензии истца, не принимает меры к погашению задолженности перед истцом. Ссылается на претензию от 16.04.2009г.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда от 26.06.2009 года не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Утверждая о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, истец исходит из того, что им было представлено встречное обеспечение, в связи с чем, считает, что при наличии встречного обеспечения в удовлетворении о принятии обеспечительных мер не может быть отказано.

Однако данный довод истца является ошибочным, поскольку представление встречного обеспечения в отсутствие правовых оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для применения таких мер. На это прямо указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", который обоснованно применён судом первой инстанции.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004г. N 78, предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер.

Наличия каких-либо оснований для применения заявленной обеспечительной меры из материалов дела не усматривается.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Апелляционный суд считает, что заявителем в дело не представлены документы, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Кроме того, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка истца в обоснование заявленных обеспечительных мер на Претензию от 16.04.2009г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленной истцом Претензии о возмещении ущерба за повреждение/утрату груза исх. от 16.04.2009г. следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 16 124 руб. ущерба, нанесенного грузу, 1 496 руб. провозной платы и 1 500 руб. неустойки, уже через два дня после доставки груза по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом N 25 от 09.04.2009г. (14.04.2009г.), что не может свидетельствовать о длительности уклонения ответчиком от исполнения своего обязательства по оплате ущерба грузу, провозной платы, неустойки.

Кроме того, значительность размера иска для истца не обоснована документами, подтверждающими финансовый оборот юридического лица, иных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в апелляционную инстанцию не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для применения обеспечительных мер.

Неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции допущено не было.

Определение суда от 26 июня 2009 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу N А71-6837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская А. Н. Лихачева