Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 17АП-4914/09

г. Пермь

30 июня 2009 г.

Дело N А50-2329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации Свердловского района г. Перми: Шистерова Л.В. (доверенность от 11.01.2009 г.),

от ответчика ООО "Строительная компания "Диар": не явились, извещены,

от третьего лица ОАО "Альфа страхование": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Диар",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2009 года по делу N А50-2329/2009

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску Администрации Свердловского района г. Перми

к ООО "Строительная компания "Диар"

третьи лица: ОАО "Альфа страхование"

о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Свердловского района г. Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная компания "Диар" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 321-2 от 04.09.2008 года, взыскании с ответчика 1020000 руб. аванса, 58932 руб. неустойки , 26519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Альфастрахование".

Решением суда от 07 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт N 321-2 от 04.09.2008. С ответчика в пользу истца взыскано 1020000 руб. неосновательного обогащения, 22474,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. Отзыв не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 года между Администрацией Свердловского района г. Перми (заказчик) и ООО "Строительная компания "Диар" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 321-2 по текущему ремонту лестничных и мостовых переходов. Согласно п.1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика по текущему ремонту лестничных и мостовых переходов в соответствии с локальным сметным расчетом, требованиями действующего законодательства, технической документации, в том числе ГОСТ и СНиП, сдать результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составляет 3400000 руб. (п.3.1 контракта). Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ (п.3.2 контракта). Основанием для оплаты выполненных работ являются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры. Подрядчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца в период действия контракта представляет заказчику вышеуказанные документы (п. 3.3 контракта). Согласно п.2.1 контракта сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.10.2008 года включительно.

Платежным поручением N 321672 от 29.09.2008 года истец перечислил ответчику аванс в размере 1020000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий муниципального контракта истец направил ему претензию N 01-47/1775-исх от 19.11.2008 года с требованием о возврате суммы авансового платежа в размере 1020000 руб., об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части требования о расторжении муниципального контракта N 321-2 от 04.09.2008 года и взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 450, 1102 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, отсутствуют доказательства выполнения работ, по объему и качеству соответствующих условиям контракта и действующему законодательству, то есть, допущены существенные нарушения условий контракта, в связи с чем, заказчик утратил интерес к исполнению контракта. Суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения каких - либо работ по контракту. Суд учитывал то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 1020000 руб. не обеспечены со стороны подрядчика выполнением встречных обязательств, правовых оснований для их удержания подрядчиком не имеется. При таких обстоятельствах, суд правомерно (ст. 452 ГК РФ) расторгнул муниципальный контракт N 321-2 от 04.09.2008 года и взыскал с ответчика денежные средства в сумме 1020000 руб.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При вынесении решения по данному делу суд сделал обоснованный вывод о соблюдении истцом предусмотренного ч.2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, в части требований о расторжении контракта. Суд расценил претензию N 01-47/1775-исх от 19.11.2008 года, полученную ответчиком 24.11.2008 года, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего волю истца на расторжение муниципального контракта и факт направления ответчику предложения о расторжении контракта. При этом, суд учитывал содержание указанной претензии, которая содержит требования, предъявляемые одной стороной договора другой его стороне при направлении предложения о расторжении заключенного договора, в частности требование о возврате перечисленного истцом ответчику аванса. В претензии установлен срок для ответа на содержащиеся в ней требования. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предложение о расторжении договора истцом ответчику фактически было направлено, хотя в указанном выше документе указанное требование достаточно четко не сформулировано. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом ответчику повторно направлено предложение о расторжении договора, предложения истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 30.09.2008 года по 10.12.2008 года, величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 22474,6 руб.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 330, 331 ГК РФ, принял во внимание пункт 8.5 муниципального контракта. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласовано условие о размере неустойки, являющееся существенным условием соглашения о неустойке. Суд исходил из того, что поскольку пунктом 8.5 муниципального контракта, размер неустойки не определен, то условие о взыскании неустойки за нарушение обязательств подрядчиком является недействительным. Указанные выводы суда ответчиком не оспариваются, они надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года по делу N А50-2329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова Н.П. Григорьева