Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-2760/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-2760/2011

г. Москва

21 марта 2011 года Дело N А40-101623/10-81-888

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения

Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010г.,

принятое судьей Демьяновой О.И. по делу N А40-101623/10-81-888 по иску закрытого акционерного общества "ПЕРЕСЛАВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД" к ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения

Министерства внутренних дел Российской Федерации", Войсковой части 3641 третье лицо: Министерство внутренних дел РФ о взыскании 291 559 руб. 80 коп. задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Цуцуи А.М. по доверенности от 27.07.2010 от ответчика: от ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Фирсов А.А., по доверенности от 11.01.2001, от Войсковой части 3641 - Борычев А.П. по доверенности от 11.03.2011

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ПЕРЕСЛАВСКИЙ ХЛЕБЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик 1, ФГУ "ЦУМТС МВД России") и Войсковой части 3641 (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 291 559,80 руб. по государственному контракту N 348/190, ссылаясь на ст.ст.454,456,513,514,525,531 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда от 24.11.2010 исковые требования полностью удовлетворены; с ФГУ "ЦУМТС МВД России" в пользу истца взыскано 291 559,80 руб. долга; в иске к воинской части 3641 судом отказано. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что материалами дела установлено, товар принят грузополучателем без замечаний по количеству, качеству и комплектности, а плательщиком и стороной по договору является ответчик 1, а не воинская часть 3641.

Ответчик 1 не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно ч.5 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 ст.9 ФЗ. Согласно ч.6 заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренное контрактом количество продукции; изменение сроков поставки; изменение сроков поставки товаров по государственным контракатм законом не допускается.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком1(покупатель) был заключен государственный контракт на поставку хлебобулочных изделий для нужд МВД РФ N 348/190, в соответствии с которым и Спецификацией к договору (Приложение N1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять через склад грузополучателя и оплатить товар (хлеб). Контракт действует с даты подписания по 02.12.2009.

По условиям контракта (пункты 1.2, 3.5) и спецификации сторонами согласована в 3 квартале 2009 года поставка хлебной продукции в количестве 81 500 кг, на общую стоимость в размере 2131290 руб.; приемка продукции на соответствие требованиям контракта по количеству, качеству и комплектности производится грузополучателем, определенным в спецификации, которым определена Войсковая часть 3641 (л.д.35).

За третий квартал 2009 года истец в адрес грузополучателя, ответчика 2, поставил, а последний принял хлебную продукцию на общую сумму 2 422 849,80 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, актом сверки поставок от 21.04.2009 (л.д.34-49) и превышает общую стоимость продукции, подлежащей поставке по контракту на 291 559,80 руб. Ответчик 1 оплатил поставленную продукцию в размере 2 131 290 руб., в полном объеме, предусмотренным государственным контрактом, что подтверждается отчетом по контракту и не опровергается истцом (л.д.82-84).

Поскольку ответчик в полном объеме поставленную продукцию не оплатил, истец и обратился в арбитражный иск с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 513, п.1 ст.516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу пункта 3 ст.466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (п.2 ст.466 ГК РФ), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Поскольку поставленная по спорному договору продукция, согласованного сторонами наименования и в количестве согласно товарным накладным, принята грузополучателем, что подтверждается отметками в товарных накладных и факт ее принятия не оспаривается, а доказательств полной оплаты продукции ответчик в суд не представил, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 291 559,80 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение условий государственного контракта не допускается со ссылкой на ч.5 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом.

Поставка поставщиком продукции в размере, превышающем количество, установленное спорным контрактом, в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ не освобождает ответчика, как сторону обязательства, от оплаты принятой продукции, поскольку грузополучатель (Войсковая часть 3641) в разумный срок не известило продавца о поставке товара, в количестве, превышающем количество продукции, указанное в контракте, и лишило его возможности распорядиться соответствующей частью товара.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что поставка осуществлена за пределами срока, установленного контрактом (спецификацией), отклонятся судебной коллегией, поскольку собственно поставка по спорным товарным накладным осуществлена на основании государственного контракта N 348/190 от 30.06.2009 и в пределах срока его действия, установленного пунктом 10, предусматривающего срок действия по 02.12.2009, следовательно, признается апелляционным судом договорной.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика 1 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2010 г по делу N А40-101623/10-81-888 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов