Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 17АП-1939/09

г. Пермь

07 апреля 2009 г.

Дело N А60-35187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е. и Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственности "Строительно-монтажное управление "Астон": не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества "Банк "Северная казна": Самойловой Ю.А., юрисконсульта, по доверенности от 24.12.2008 N 121/12,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания": Гатиной Н.И., представителя по доверенности от 13.01.2009 N 14,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Астон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2009 года

по делу N А60-35187/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственности "Строительно-монтажное управление "Астон",

к открытому акционерному обществу "Банк "Северная казна",

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания",

о признании договора поручительства и обязательства поручительства прекратившими свое действие,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Астон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Северная казна" о признании договора поручительства от 22.06.2007 N П-2007-1243/2, прекратившим своё действие с 14.11.2008, признании прекратившим своё действие с 14.11.2008 обязательство поручительства, основанное на договоре поручительства NП-2007-1243/2 от 22.06.2007 (л.д.7-10).

Определением суда от 26.11.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания" (л.д.1-3).

До принятия судом решения истец дополнил основания исковых требований (л.д.103-105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009, принятым судьей Ваниным П.Б., в иске отказано (л.д.112-115).

Истец, ООО "Строительно-монтажное управление "Астон", с решением не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемое им решение вынесено в противоречии с действующим законодательством, судебно-арбитражной практике по его применению, а также по не полностью исследованным доказательствам. По мнению заявителя, оспариваемое решение принято судом без учета дополнений основания заявленного иска. Просит решение суда отменить. Иск удовлетворить.

Ответчик, ОАО "Банк "Северная Казна", с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, полностью соответствуют доводам истца, изложенным в исковом заявлении. Просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, ООО "Губернская лизинговая компания", с доводами апелляционной жалобы не согласно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком "Северная казна" (банк-кредитор) и ООО "Губернская лизинговая компания (заемщик) заключен кредитный договор от 22.06.2007 N К-2007-1243 (л.д.87-87-92).

По условиям названного кредитного договора банк-кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 6 760 868,40 руб., а последний обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в срок 22.06.2010, уплатив банку-кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых в порядке, установленном настоящим договором. При просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом, за нарушение сроков погашения кредита заемщик обязался уплатить банку-кредитору пени в размере 0,1% за каждый день от суммы просроченных платежей (п.1.1, 3.1, 5.1, 6.1, 11.2, 11.3).

При изменении учетной ставки Центрального Банка России банк-кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по предоставленному кредиту на количество пунктов по своему усмотрению. Об изменении процентной ставки банк-кредитор уведомляет заемщика письменно (п.6.2).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог имущества, а также иные способы обеспечения обязательств, установленные законодательством и удовлетворяющие требованиям банка-кредитора (п.9.1). Неоднократная неуплата процентов за пользование кредитом в установленный срок; а также просрочка уплаты части кредита являются основаниями для предъявления банком-кредитором требования о досрочном возврате кредита (п.10.1.8, 10.1.9, 10.2).

Дополнительным соглашением от 27.11.2007, подписанным между банком-кредитором и заемщиком, проценты за пользование кредитом определены в размере 18% годовых (п.6.1 кредитного договора); пункт 6.2 изложен в новой редакции, согласно которой банк-кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по предоставленному кредиту при изменении стоимости привлекаемых денежных ресурсов и/или при изменении учетной ставки ЦБ России. Банк-кредитор письменно уведомляет заемщика об изменении процентной ставки, которая начинает действовать через 15 дней после получения заемщиком письменного уведомления банка-кредитора. В случае несогласия с величиной новой процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит в течение 15 дней после получения письменного уведомления об изменении ставки, уплатив при этом банку-кредитору проценты исходя из действующей процентной ставки (л.д.93).

Дополнительным соглашением от 13.11.2008, подписанным между банком-кредитором и заемщиком, проценты за пользование кредитом определены в размере 30% годовых (л.д.94).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Губернская лизинговая компания") перед банком-кредитором (Банк "Северная казна") по кредитному договору от 22.06.2007 N К-2007-1243/2 между Банком "Северная казна" и ООО "Строительно-монтажное управление "Астон" (поручитель) заключен договор поручительства от 22.06.2007 N П-2007-1243/2 (л.д.69-71).

Названный договор поручительства содержит ссылку на кредитный договор от 22.06.2007 N К-2007-1243 (п.1). Содержит условие о том, что поручителю известны все условия названного кредитного договора, включая сумму кредита, срока возврата кредита, время платежей части кредита (п.2.2), а также - срок уплаты процентов (п.2.3). Содержит условие о праве кредитора изменить размер платы за пользование кредитом в одностороннем порядке с указанием на то, что поручитель несет ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой (п.3).

На момент заключения кредитного договора и договора поручительства (22.06.2007) процентная ставка за пользование кредитом составляла 15% годовых (п. 6.1. кредитного договора).

В порядке, предусмотренном пунктом 6.3 кредитного договора, банк-кредитор изменил процентную ставку с 27.11.2007 до 18% годовых, с 14.11.2008 до 30% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора (п.6 ИП ВАС РФ от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве").

Согласие поручителя нести ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой прямо выражено в пунктах 1 и 3 договора поручительства, согласно которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, возникших как на момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На момент подписания кредитного договора (22.06.2007) учетная ставка Центрального Банка РФ составляла 10% годовых. В последующем учетная ставка Центрального Банка РФ неоднократно увеличивалась (10,25% с 04.02.2008, 10,5% с 29.04.2008, 10,75% с 10.06.2008, 11% с 14.07.2008).

Уведомление от 29.10.2008 исх. номер 01-21/25970 о повышении процентной ставки по кредиту с 14.11.2008 до 30% годовых вручено поручителю под роспись 31.10.2008, то есть в соответствии с пунктом 3 договора поручительства (л.д.34).

При наличии согласия поручителя на увеличение размера своей ответственности перед банком в порядке, предусмотренном договором, изменение условий кредитного договора в рассматриваемых правоотношениях не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.

Довод истца о необходимости изменения договора поручительства путем подписания дополнительного соглашения о повышении процентной ставки, неоснователен, поскольку в рассматриваемых правоотношениях поменялись условия кредитного договора, а не договор поручительства. При этом поручитель был уведомлен в установленном договором порядке (п.1 ст. 452 ГК РФ, п.4 ст. 421 ГК РФ).

Довод истца о том, что в данном случае имели место иные неблагоприятные последствия для поручителя, также несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что изменения основного обязательства (сумма кредита, срок гашения кредита) не было.

По договору поручительства от 22.06.2007 ООО СМУ "Астон" обязалось отвечать перед Банком "Северная казна" за исполнение ООО "Губернская лизинговая компания" всех обязательств по кредитному договору от 22.06.2007 N К-2007-1243. Достаточным основанием наступления обязательств поручителя перед банком-кредитором является просрочка в уплате процентов, пеней либо суммы основного долга в течение одного дня (п.7 договора поручительства).

Таким образом, в договоре поручительства не указан конкретный размер ответственности поручителя по процентам (сумма обязательства по уплате процентов), он определяется, в частности, в зависимости от процентов годовых, возможность изменения которых предусмотрена кредитным договором.

Согласование сторонами договора объема ответственности поручителя указанным образом соответствует положениям ст. 361 Гражданского кодекса РФ о том, что договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При таких обстоятельствах следует признать, что повышение размера процентов годовых за пользование кредитом, не привело к увеличению ответственности поручителя - ООО "Строительно-монтажное управление "Астон". Следовательно, отсутствует такое основание прекращения поручительства, как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Довод истца о том, что решение принято судом в противоречии с действующим законодательством, судебно-арбитражной практикой по его применению, а также по не полностью исследованным доказательствам, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод истца о чрезмерном повышении ответчиком процентной ставки по кредитному договору и несоответствии указанных в уведомлении от 29.10.2008 причинах повышения процентной ставки пункту 3 договора поручительства, поскольку изменение процентной ставки поставлено в зависимость от изменения учетной ставки Центрального Банка РФ (и/или удорожания привлекаемых денежных средств) и усмотрения банка. При этом какое-либо участие заемщика или поручителя в обсуждении вопроса изменения процентной ставки и причин такого изменения ни кредитным договором, ни договором поручительства не предусмотрено.

В период с 27.07.2007 по 29.10.2008 учетная ставка Центрального Банка РФ увеличивалась пять раз (с 10% до 11%) и на момент изменения процентной ставки по кредитному договору 14.11.2008 изменилась еще раз (12%). Следовательно, исходя из условий договоров банк вправе был увеличить размер процентной ставки.

Несостоятелен довод истца о наличии неблагоприятных последствий для поручителя изменением дополнительным соглашением от 13.11.2008 банком и заемщиком условия п. 8.2 кредитного договора, поскольку в новой редакции данного пункта сторонами кредитного договора конкретизированы сроки представления заемщиком финансовой отчетности. Условия кредитного договора о досрочном возврате кредита по требованию банка в случае ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика с момента заключения договора не изменялись, обязанность по предоставлению заемщиком отчетности предусмотрена первоначальной редакцией п. 8.2 кредитного договора.

Довод истца о недействительности (ничтожности) п. 10.1 кредитного договора в силу несоответствия п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса РФ также несостоятелен, поскольку истец не вправе оспаривать условия кредитного договора. Кроме того, недействительность/действительность п. 10.1 кредитного договора не влияет на наличие повышенной ответственности поручителя, которую истец связывает с увеличением процентной ставки по договору (основное обязательство).

Ссылка истца на отсутствие у поручителя кредитного договора несостоятельна, поскольку кредитный договор и договор поручительства подписывались сторонами в один день. Основные положения кредитного договора содержатся в тексте договора поручительства. Отсутствие у истца кредитного договора не является основанием для признания п. 2 договора поручительства незаключенным.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 по делу А60-35187/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин