Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 17АП-217/09

г. Пермь

09 февраля 2009 г.

Дело N А60-24498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью фирма "АРТА") - Цехер Г.Я. (доверенность от 05.08.2008)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2008 г. по делу N А60-24498/2008, принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРТА"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРТА" о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ (отставания от графика), начисленной на основании п.6.2 договора подряда на создание проектно-сметной документации N 01-Д/П-06 от 05.07.2006, на денежные средства в сумме 5 193 474 рубля, составляющие стоимость работ по данному договору, согласованные сторонами в приложении N 2 к договору N 01-Д/П-06 от 05.07.2006, в том числе:

- по первому этапу - 188 523 руб. 01 коп. - неустойка, начисленная на 779 021 рубль - денежные средства, составляющие стоимость работ по изготовлению эскизного проекта торгово-выставочного центра торговой площадью 4200 кв.м, за период с 10.08.2006 по 10.04.2007 (242 дня);

- по второму этапу - 1 205 145 руб. 07 коп. - неустойка, начисленная на 44 414 453 рубля - денежные средства, составляющие стоимость работ по изготовлению рабочего проекта торгово-выставочного центра торговой площадью 4 200 кв.м, за период с 30.01.2007 по 31.10.2007 (273 дня).

В судебном заседании 07.11.2008 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 988 527 руб. 27 коп. неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день отставания от графика, начисленной на основании п.6.2 договора подряда на создание проектно-сметной документации N 01-Д/П-06 от 05.07.2006, на денежные средства в сумме 3 620 979 рублей, составляющие стоимость второго этапа работ данному договору, за период с 30.01.2007 по 31.10.2007 за 273 дня просрочки (л.д. 84-86 том 1).

Судом заявление принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания - л.д. 120 том 1).

Решением суда от 09 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65-75 том 5).

Истец, общество "Центр недвижимости "Северная Казна", с решением не согласен, просит решение отменить, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N 01-Д/П-06 от 05.07.2006 в размере 988 527 руб. 27 коп., в части возврата из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 2 083 руб. 07 коп. решение просит оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считает установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что просрочка в 9 месяцев возникла по вине истца из-за несвоевременного предоставления и изменения исходных данных для проектирования, не соответствует обстоятельствам дела, так как все разделы проекта были переданы ответчиком до 31.10.2007, в связи с этим количество дней просрочки считалось до указанной даты.

Учитывая, что договор не содержит конкретного перечня исходных данных, их объема и сроков передачи, истцом был предоставлен стандартный и необходимый объем исходных данных, достаточный для разработки проекта, с учетом того, что здание являлось объектом незавершенного строительства.

Исходя из переписки, запросы поступали от ответчика позже сроков, когда соответствующий раздел проекта уже должен был быть выполнен в соответствии с графиком, несмотря на это ответчик оказывал истцу всяческое содействие (например, письмо ответчика N 462 от 12 февраля 2007 г. с просьбой запросить данные МУП "Водоканал" по напору сети, однако раздел ВК должен был быть сдан еще 30 декабря 2006 года).

Выводы суда о том, что истец постоянно просил внести изменения в объем работ по договору, не соответствуют фактам, установленным в указанных истцом судебных актах Арбитражного суда Свердловской области.

Судом не было исследовано каждое представленное письмо в отдельности и причины взаимных обращений сторон друг другу, проектная документация проанализирована не полностью и поверхностно.

Вывод суда о том, что все акты о приемке проектной документации подписаны истцом без замечаний, не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, так как разделы проекта передавались не по актам, а по накладным.

О наличии вины истца в превышении объема и сроков выполнения работ ответчик не заявлял практически два года с того момента, когда работы должны были быть выполнены по условиям договора.

Суд не учел, что ответчиком не было представлено никаких объяснений по поводу просрочки выполнения заключительного этапа работ, которые по графику должны были быть переданы истцу 30 января 2007 г., а переданы 31 октября 2007 г.

Выводы суда о том, что факт выполнения работ ответчиком и передача их результатов истцу подтверждается сводным заключением Управления государственной экспертизы СО от 09.12.2007 и тем, что объект построен и введен в эксплуатацию, не относятся к рассматриваемому делу, так как сам факт выполнения работ не оспаривается истцом.

В тексте решения суда встречаются противоречивые выводы, например: задержка истцом исходных данных и прочих требований к проекту имела место с июля 2006 года по апрель 2007 года (стр. 6, абзац 1 снизу), исходные данные и требования по проекту были предоставлены истцом в октябре 2007 года (стр. 9 абзац 3 снизу).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, считает, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Центр недвижимости "Северная Казна" (Заказчик) и обществом фирма "АРТА" (Генпроектировщик) 05 июля 2006 года заключен договор N 01-Д/П-06 (л.д. 20-27 том 1) на создание проектно-сметной документации по объекту Торгово-выставочный центр по ул.Ленина, 127 в г.В.Пышма Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 01-Д/П-06 от 05.07.2006 цена работ по данному договору составила 5 193 474 рубля.

Согласно пункту 2.2 договора, срок окончания работ - 03 января 2007 года, сроки завершения промежуточных этапов выполнения работ определяются графиком передачи ПСД (Приложение N 3).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Генпроектировщик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день отставания от графика.

Заказчик на основании пункта 6.2 договора обратился с иском о взыскании с Генпроектировщика договорной неустойки за просрочку выполнения работ (отставание от графика), рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно условиям пунктов 5.2.2 и 5.2.3 договора N 01-Д/П-06 от 05.07.2006, истец обязан оказывать ответчику содействие в выполнении проектных работ, участвовать при необходимости вместе с ответчиком в согласовании готовой проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Истец и ответчик подписали приложение N 1 к договору N 01-Д/П-06 от 05.07.2006 (л.д. 24-25 том 1), в котором согласовали перечень основных данных и требований к проектируемому объекту, приложение N 2 к договору N 01-Д/П-06 от 05.07.2006 о согласовании стоимости спорных работ (л.д. 26 том 1) и приложение N 3 к договору N 01-Д/П-06 от 05.07.2006, в котором стороны согласовали этапы спорных работ и сроки поэтапного окончания спорных работ (л.д. 27 том 3).

Стороны договора также подписали дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2007 к договору N 01-Д/П-06 от 05.07.2006, в котором согласовали условие о внесении изменений в предмет данного договора путем добавления п.1.1.2 о разработке ответчиком проекта "Встроенная трансформаторная подстанция с двумя сухими трансформаторами 400 кВ и двух кабельных линий 6кВ" (л.д. 22 том 2).

Согласно нормам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, и оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статьи 759, 762 ГК РФ).

Сведения и документы, необходимые ответчику для разработки и составления спорной проектно-сметной документации, включая и все требования истца к данной проектной документации, были предоставлены истцом ответчику в полном объеме не в момент подписания договора N 01-Д/П-06 от 05.07.2006, а предоставлялись истцом ответчику в период с июля 2006 года по апрель 2007 года.

Судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о том, что спорная проектно-сметная документация разрабатывалась ответчиком в период до октября 2007 года именно и непосредственно в связи с тем, что истец постоянно просил внести в данную документацию различные изменения, а также в связи с тем, что истец не предоставил ответчику все необходимые для изготовления данной проектной документации сведения и материалы, то есть в данном случае имела место просрочка кредитора (истца), который не совершил всех необходимых для изготовления спорной проектной документации действий, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все разделы проекта были переданы ответчиком до 31.10.2007, в связи с этим количество дней просрочки считалось до указанной даты, судом не было исследовано каждое представленное письмо в отдельности и причины взаимных обращений сторон друг к другу, проектная документация проанализирована не полностью и поверхностно, о наличии вины истца в превышении объема и сроков выполнения работ ответчик не заявлял практически два года с того момента, когда работы должны были выполнены по условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как выводы суда первой инстанции о непредоставлении ответчику всех необходимых для изготовления проектно-сметной документации сведений и материалов и о просьбах истца о внесении в документацию изменений подтверждены перепиской сторон, в том числе: письмом ответчика от 13 сентября 2006 г. N 421 (л.д. 29 том 2), письмами истца от 15 сентября 2006 г. (л.д. 30 том 2), от 09 октября 2006 г. N 07-1/31 (л.д. 37 том 2), от 27 октября 2006 г. N 07-1/39 (л.д. 38 том 2), от 21 февраля 2007 г. N 07-1/07/20 (л.д. 18 том 2), от 26 апреля 2007 г. N 07-1/07/47 (л.д. 20 том 2).

Довод ответчика об оказании истцу содействия, в обоснование которого указано письмо ответчика N 462 от 12 февраля 2007 г. с просьбой запросить данные МУП "Водоканал" по напору сети однако, раздел ВК должен был быть сдан еще 30 декабря 2006 (л.д. 17 том 2), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как названное письмо не влечет правовые последствия, позволяющие сделать вывод об отсутствии просрочки кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, в тексте решения суда встречаются противоречивые выводы, например: задержка истцом исходных данных и прочих требований к проекту имела место с июля 2006 года по апрель 2007 года (стр. 6, абзац 1 снизу), исходные данные и требования к проекту были предоставлены истцом в октябре 2007 года (стр. 9 абзац 3 снизу), несостоятельны, поскольку судом указано о направлении в октябре 2007 года последних требований истцом ответчику, что не противоречит вышеприведенным выводам суда о просрочке кредитора (истца).

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о том, что все акты о приемке проектной документации подписаны истцом без замечаний, не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, так как разделы проекта передавались не по актам, а по накладным, судом в решении указано, что во исполнение условий договора подряда N 01-Д/П-06 от 05.07.2006 истец разработал и передал ответчику техническую документацию, предусмотренную данным договором, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Итак, решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствует нормам пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2008 года по делу N А60-24498/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина С.И.Мармазова