Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 17АП-6900/08

г. Пермь

2 октября 2008 г.

Дело N А60-14616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ИП Сапуновой Л.Н.): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Сапуновой Л.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2008 года

по делу N А60-14616/2008,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапуновой Л.Н.

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сапунова Л.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2008 г. N 644, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке верхнее Дуброво (далее - административный орган, Роспотребнадзор), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность в его действиях состава вменяемого правонарушении, а также на вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное привлечение предпринимателя к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 25.04.2008 г. N 590 проведена проверка соблюдения предпринимателем санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в парикмахерской "Мишель", принадлежащей предпринимателю Сапуновой Л.Н. и расположенной по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Белоярский, ул. Милицейская, 3.

В ходе проверки Роспотребнадзором выявлен ряд нарушений при оказании парикмахерских услуг населению, в том числе установлено, что осуществлялась продажа товаров - косметических средств, путем включения их стоимости в стоимость оказываемых услуг, без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 09.06.2008 г. (л.д. 32-36) и квалифицировано административным органом как нарушение п.4 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

09.06.2008г. в присутствии предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 25) и 18.06.2008 г. вынесено постановление N 644 по делу об административном правонарушении (л.д. 13), в соответствии с которым Сапунова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в действиях предпринимателя имеется и административным органом доказан, нарушения порядка привлечения лица к ответственности отсутствуют.

Выводы суда являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах, в том числе сертификат соответствия, предусмотрены п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г N 55.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия, удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт продажи (предложения к продаже) косметической продукции без сертификатов соответствия в парикмахерской либо их использование при реализации парикмахерских услуг.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 29-ФЗ положения ст. 5 названного Закона распространяются также на парфюмерную и косметическую продукцию.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" и постановлению Госстандарта России от 02.02.2001 г. N 11 "Об утверждении и введении в действие Правил по проведению сертификации парфюмерно-косметической продукции" косметические товара требуют наличия сертификата.

При осуществлении парикмахерских услуг стороны вступают в отношения, которые имеют комплексный характер. Данные договорные отношения имеют элементы договора по оказанию возмездных услуг и договора купли-продажи, поскольку плата с клиента парикмахерской берется не только непосредственно за выполненную работу, но и за используемые материалы. Таким образом, апелляционный суд признает, что включение в стоимость услуг стоимости косметических средств является их реализацией.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что в момент проведения проверки в принадлежащей предпринимателю парикмахерской имело место продажа косметических средств путем включения их стоимости в стоимость оказываемых услуг без сертификатов соответствия. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия этого нарушения на момент проверки заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, судам обеих инстанций не представлено. Факт наличия сертификата соответствия только на одно косметическое средство (шампунь марки "Kapous") не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку на другие виды косметических средств сертификаты соответствия не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, Роспотребнадзором доказан.

Доводы заявителя о том, что административным органом не установлен факт реализации, признаются несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела. Административным органом зафиксирован факт использования косметических средств при работе с клиентами.

Довод предпринимателя о том, что флаконы из-под косметических средств были пустые, равно как довод о нахождении косметических средств в парикмахерской в рекламных и декоративных целях, являются несостоятельными, т.к. документально не подтверждены.

Возражая в ходе административного производства, предприниматель указывала только на наличие сертификата в отношении одного из косметических средств (шампуня), по поводу отсутствия сертификатов на другие средства в объяснениях на протокол указала, что не знала, о необходимости данных документов (л.д. 26).

К возражениям предпринимателя относительно нахождения косметических средств в парикмахерской в рекламных и декоративных целях, а также относительно того, что флаконы были пустыми, суд апелляционной инстанции относится критически и полагает, что такая защитная позиция заявителя была сформирована только при обращении в суд.

Вместе с тем, в силу ст.65 АПК РФ доводы участника спора должны иметь документальное подтверждение. Отсутствие соответствующих возражений на стадии рассмотрения дела Роспотребнадзором и непредставление подтверждающих документов в суд не свидетельствуют о недоказанности административным органом состава правонарушения и не выполнении им требований ч.4 ст.210 АПК РФ.

То обстоятельство, что в акте проверки не были перечислены конкретные наименования косметических средств, а были указаны только в протоколе, не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку акт составлен в присутствии предпринимателя, ею подписан без замечаний, возражений на акт представлено не было. Кроме того, в силу ст.26.2 КоАП РФ протокол имеет доказательственную силу, поскольку в нем фиксируются обстоятельства нарушений и устанавливается наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Довод о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из оспариваемого постановления действительно усматривается, что вместо начальника территориального отдела Роспотребнадзора Кабанова И.П. оно подписано другим должностным лицом - исполняющим обязанности Бородиной.

В постановлении имеется указание на исполнение Бородиной обязанностей начальника территориального отдела, а отсутствие расшифровки фактической подписи Бородиной не влечет отмену оспариваемого постановления, так как данное лицо наделено в установленном порядке полномочиями по рассмотрению административных дел и назначению соответствующего наказания (ст.23.13 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 21.03.2005 г. N 16-03/513 А, должностной регламент).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено административным органом в минимальном размере санкции, установленной ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 года по делу N А60-14616/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапуновой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова