Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 17АП-8383/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14 ноября 2008 г. N 17АП-8383/08

г. Пермь

14 ноября 2008 г.

Дело N А60-15343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Градстрой": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Монтажкомплект": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2008 года

по делу N А60-15343/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Градстрой"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монтажкомплект"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Градстрой" (далее - ООО "МСК "Градстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Широкореченской КЭЧ о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 770 281руб. 04 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (л.д. 9-10).

В порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил, что исковые требования предъявлены к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) - л.д. 100.

Определением суда от 21.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажкомплект" (далее - ООО "Монтажкомплект", третье лицо) - л.д. 1-3.

Решением суда от 17.09.2008 требования удовлетворены, с Минобороны РФ в пользу ООО "МСК "Градстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 13 770 281 руб. 04 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился за счет подрядчика (ООО "Монтажкомплект"), Минобороны РФ факт выполнения работ на своих объектах не отрицает и фактически пользуется результатом работ, выполненных в рамках спорного договора подряда (л.д. 109-114).

Минобороны РФ, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.09.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что обязательства по договору подряда возникли только у самой Широкореченской КЭЧ, так как полномочий на заключение сделок от имени Минобороны РФ у КЭЧ не имелось. Минобороны РФ стороной по договору не являлось, судом удовлетворены требования к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажкомплект" (подрядчик) и домоуправление N 1 Широкореченской КЭЧ (заказчик) заключен договор подряда N 1 от 05.05.2003 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующую работу: строительство проезжей части на территории 32 в/городка, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 57-60).

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется осуществить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией в срок - с момента подписания по 31 декабря 2003 года.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных подрядных работ.

Локальная смета к договору подписана заказчиком и подрядчиком без замечаний. Стоимость работ по смете составляет 13 770 284 руб. 03 коп. (л.д. 61-79).

Арбитражным судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением указанного договора, и применены положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение подрядчиком работ по договору и их принятие заказчиком подтверждается актами приемки выполненных работ N 1, 2 за июль 2003 года, N 3, 4, 5, 6 за август 2003 года, N 7, 8 за октябрь 2003 года, N 9, 10 за ноябрь 2003 года, всего на общую сумму 13 770 281 руб. 04 коп. (л.д. 15-39).

Доказательств оплаты выполненных по договору работ в материалах дела не имеется. Таким образом, стоимость неоплаченных заказчиком работ по договору подряда составляет 13 770 281 руб. 04 коп.

16.04.2007 между ООО "Монтажкомплект" (цедент) и ООО "МСК "Градстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 22/2, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Минобороны РФ в лице Широкореченской КЭЧ (должник) по договору подряда N 1 от 05.05.2003 и актам приемки выполненных работ по договору. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 13 770 281 руб. 04 коп. (п. 1.2 договора уступки) - л.д. 40-41.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право требования взыскания задолженности в размере 13 770 281 руб. 04 коп. перешло к ООО "МСК "Градстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 по делу N А60-27730/2006 действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по включению Широкореченской квартирно-эксплуатационной части в Единый государственный реестр юридических лиц признаны незаконными. 21.05.2007 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении Широкореченской КЭЧ о внесении сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.09.2008 - л.д. 101-104).

Отклоняя довод истца о том, что договор подряда N 1 от 05.05.2003 является ничтожным в связи с тем, что регистрация Широкореченской КЭЧ признана недействительной, суд первой инстанции установил, что до признания судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании Широкореченская КЭЧ значилась в ЕГРЮЛ как юридическое лицо. При этом судом правильно указано, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Доказательств недействительности договора подряда N 1 от 05.05.2003 по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что договор подряда N 1 от 05.05.2003 был заключен в период существования Широкореченской КЭЧ, основания для признания сделки недействительной, на которые ссылается истец, отсутствуют.

Анализ Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии в Советской армии и Военно-морском флоте, утвержденного приказом Министра обороны СССР N 75 от 22.02.77 (п. 18, 19, 21, 23), Указа Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357 (п. 5, 7) и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (п. 13) свидетельствует о том, что квартирно-эксплуатационные части районов входят в единую систему структурных образований Министерства обороны, подчинены вышестоящим органам, являются подразделениями КЭЧ военных округов и не обладают самостоятельной сметой.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из положений п. 5 Указа Президента РФ N 1357 от 11.11.1998 Министерство обороны является юридическим лицом, которое имеет самостоятельную смету. Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны (п.п. 28 п. 11 Положения "О Министерстве обороны РФ", утвержденного Указом Президента РФ N 1357 от 11.11.1998).

Таким образом, суд первой инстанции, верно оценив имеющиеся в деле доказательства и сделав вывод об обоснованности исковых требований, правильно применил нормы материального права, возложив обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения согласно ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ на Минобороны РФ.

При этом судом правильно указано, что Минобороны РФ факт выполнения работ на своих объектах не отрицает, а также фактически пользуется результатом работ, выполненных в рамках спорного договора подряда, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет подрядчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008 года по делу N А60-15343/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева