Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 17АП-4313/09

г. Пермь

17 июня 2009 г.

Дело N А50-2164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Бройлер-Групп" - Кузяева И.А. по доверенности от 25.07.2007г., паспорт,

от ответчика - ООО "Деловой центр" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Бройлер-Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2009 года

по делу N А50-2164/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Бройлер-Групп"

к ООО "Деловой центр"

о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бройлер-Групп" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Деловой центр" (далее - ответчик, покупатель) о признании незаключенным договора поставки продуктов питания N 81 БГ-07 от 14.02.2007г.

Решением арбитражного суда от 17 апреля 2009 года по делу N А50-2164/2009 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что существенные условия оспариваемого договора купли-продажи (поставки) сторонами согласованы (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан необоснованный вывод о согласованности стоимости товара.

По мнению заявителя, подписанный сторонами договор поставки является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора, в частности, не определена стоимость товара. Истец настаивает на том, что сам по себе договор поставки от 14.02.2007г. не содержит существенных условий, которые необходимы для возникновения у поставщика обязательств по поставке товара.

Кроме того, истец полагает, что судом не установлена правовая природа договора от 14.02.2007г., не выяснена истинная воля сторон при его заключении.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ранее, в ходе рассмотрения дела, иск отклонил, мотивированные возражения изложил в отзыве (л.д.34-35).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бройлер-Групп" и ООО "Деловой центр" заключен договор поставки продуктов питания N 81 БГ-07 14.02.2007г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю отдельными партиями замороженное мясо птицы - тушку цыпленка-бройлера первой категории по цене 56 руб. за один килограмм в количестве 125 тонн на общую сумму 7 000 000 руб., а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Разделом 2 указанного договора определено, что доставка товара покупателю осуществляется либо выборкой со склада и доставкой покупателя транспортом поставщика, либо доставкой до покупателя транспортом сторонней организации. Датой доставки считается дата штампа (отметка о получении) покупателя на товарно-транспортной накладной.

Стоимость товара, подлежащего поставке, сторонами согласована в пунктах 1.1 и 5.1 договора от 14.02.2007г. Покупатель оплачивает товар по цене 56 рублей за килограмм. Цена устанавливается в рублях и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, и может включать в себя наценку по доставке товара, а также НДС.

Согласно пункту 5.3 указанного договора цена товара с учетом доставки покупателю согласуется сторонами отдельно Дополнительным соглашением к договору.

Оплата товара производится путем предоплаты на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу, за каждую поставляемую партию товара (пункт 5.5. договора).

Платежным поручением N 352 от 15.02.2007г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 7 000 000 руб. (100% предоплаты). В графе "назначение платежа" указано: оплата по счету 9 от 14.02.2007г. за тушки цыплят - бройлеров (л.д. 8).

Полагая, что договор поставки от 14.02.2007г. является незаключенным в виду отсутствия соглашения о цене товара с учетом его доставки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.1. договора от 14.02.2007г. определены наименование товара "тушка цыпленка-бройлера" и общее количество товара - 125 тонн (часть 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что осталась не согласованной цена товара с учетом доставки, судом отклоняется.

По общему правилу цена не является существенным условием договора купли-продажи (поставки). Вместе с тем, в силу п.1 ст. 432 ГК РФ существенным может быть признано условие относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В период заключения договора (согласования его условий) такого требования обществом "Бройлер-Групп" не выдвигалось.

Пунктом 5.3 договора от 14.02.2007г. предусмотрено, что цена товара с учетом доставки покупателю согласуется сторонами отдельно Дополнительным соглашением к договору.

Необходимость заключения дополнительного соглашения устанавливается сторонами по договору и его отсутствие не свидетельствует о незаключенности договора в целом. Тем более, что вопрос мог быть решен и без оформления дополнительного соглашения путем включения стоимости доставки груза в счет-фактуру (оферта), а его оплата - акцептом.

Доводы истца о том, что судом не дана правовая оценка договора от 14.02.2007г. отклоняются.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 года по делу N А50-2164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. И. Глотова Т. Л. Зеленина