Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-5646/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А60-12482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителей:

1) Вагановой Е.Н.: не явились;

2) ООО "ПрофСтрой": не явились;

от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга: не явились;

от третьих лиц:

1) ООО "Холдинговая компания "Профиль": не явились;

2) Налобина Н.Д.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Налобина Никиты Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15.06.2009 года

по делу N А60-12482/2009

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Вагановой Е.Н., ООО "ПрофСтрой"

к ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга

третьи лица: ООО "Холдинговая компания "Профиль", Налобин Н.Д.

установил:

Ваганова Елена Николаевна, ООО "ПрофСтрой" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 06.07.2006г. о государственной регистрации создания ООО "Холдинговая компания "Профиль".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Холдинговая компания "Профиль", Налобин Н.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009г. отменены.

Не согласившись с решением суда в части отмены обеспечительных мер, Налобин Н.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, отменить обеспечительные меры немедленно. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры подлежали немедленной отмене при вынесении решения суда об отказе в иске.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга против доводов апелляционной инстанции возражает, указывая при этом, что в соответствии с п.5 ст.96 АПК РФ суд правомерно указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009г., в решении суда.

Заявители, ООО "Холдинговая компания "Профиль" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга 06.07.2006г. вынесено решение о воздании ООО "Холдинговая компания "Профиль", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Заявители, не согласившись в данным решением в связи с тем, что, по их мнению, решение о создании ООО "Холдинговая компания "Профиль", представленное на регистрацию в налоговый орган является незаконным, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются и судом апелляционной инстанции пересмотру не подлежат.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2009г. в рамках настоящего дела приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга совершать действия, связанные с принятием решения о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и внесением соответствующих изменения в ЕГРЮЛ об ООО "Холдинговая компания "Профиль" (исполнительный лист от 14.04.2009г. - л.д.8, т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009г. отменены.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

В связи с этим суд правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009г., указав на это в решении.

В силу части 5 статьи 96 и части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по данному делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Предоставленным ст. 97 АПК РФ правом на отмену обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу, Налобин Н.Д. не воспользовался.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 года по делу N А60-12482/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Налобина Никиты Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Ю. Щеклеина