Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 10АП-65/2011
г. Москва |
|
15 марта 2011 г. |
Дело N А41-26240/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Журавлев Д.Ю., доверенность от 30.12.2010 N 34,
от ответчика: Местоев Я.А., доверенность от 01.01.2011 N 08/01/11-II,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2010 по делу N А41-26240/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по исковому заявлению Администрации города Дубны Московской области к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Руснефтехим" об обязании заключить договор аренды земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Дубны Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим" (далее - общество, ответчик) заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 8 240 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 13, с кадастровым номером 50:40:020105:4, для размещения и эксплуатации зданий, сооружений насосно-наполнительного цеха, согласно проекту договора аренды (приложения к письму от 02.02.2010 исх. N 629) и взыскании с ответчика в пользу заявителя суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 13.09.2006 по 26.04.2010 в размере 18 579 291, 68 руб.
В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции администрацией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в части взыскания с общества в пользу заявителя суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 13.05.2007 по 01.11.2010 в размере 18 168 864, 09 руб. (том 1, л.д. 139). Данные уточнения приняты Арбитражным судом Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу администрации суммы неосновательного обогащения в размере 18 168 864, 09 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя о взыскании суммы неосновательного обогащения, общество обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 60).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 названного Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу от 22.02.2011 администрацией высказаны возражения по пересмотру решения арбитражного суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и указано на несогласие заявителя с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах с учетом возражений администрации по пересмотру судебного акта в переделах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на неправильный расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию. По мнению общества, применению подлежал коэффициент, соответствующий виду деятельности N 40.1 - "Земельный участок предоставлен для размещения объектов водоснабжения, гидротехнических, водонапорных и сливных сооружений, насосных станций, артезианских скважин, водонапорной сети, водоочистительных (фильтрованных) сооружений, канализационных очистных сооружений, трансформаторных подстанций и иных подстанций, газораспределительных пунктов и котельных, а также иных объектов, предназначенных для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, за исключением случаев, указанных в троках 21 и 40" (Кд 1,0). При этом ответчик ссылается на то, что в данном случае корректирующий коэффициент не подлежит применению.
Представитель администрации против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 22.02.2011. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной. Представитель администрации пояснил, что заявитель не согласен с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании общества заключить договор аренды земельного участка, в связи с чем администрация просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2010 в данной части изменить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс Дубненской газораздаточной станции, общей площадью 1259, 50 кв.м., инв. N 12-1888, лит Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, б, б1, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.09.2006 НА N 0936165 (том 1, л.д. 18).
В качестве документов-оснований государственной регистрации права собственности общества на указанный объект недвижимого имущества указаны договор купли-продажи от 25.05.2006 N 99/08-2006, дополнительное соглашение от 20.07.2006 к договору купли-продажи от 25.05.2006 N 99/08-2006, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2006 N 6.
Вышеуказанный объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу на праве собственности расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:40:020105:4, общей площадью 8 240 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование: для размещения и эксплуатации зданий, сооружения насосно-наполнительного цеха, расположенном по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 13.
Письмом от 02.02.2010 N 629 администрацией в адрес общества направлен на согласование проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 13 с предложением подписать указанный договор (том 1, л.д. 19).
Согласно указанному письму обществом в администрацию представлен подписанный экземпляр договора аренды земельного участка и протокол разногласий к данному договору об исключении из договора пункта 3.8 (том 1, л.д. 8-15).
Письмом от 26.06.2007 N 2014 администрацией повторно предложено обществу оформить в аренду земельный участок площадью 8 240 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 13, для эксплуатации расположенных на участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности (том 1, л.д. 90).
Ссылаясь на фактическое использование обществом земельного участка с кадастровым номером 50:40:020105:4, общей площадью 8 240 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 13, без оформления арендных отношений между администрацией и обществом, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка согласно проекту договора аренды (приложения к письму от 02.02.2010 N 629) и о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, установленного проектом договора аренды земельного участка, подписанного ответчиком.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с общества в пользу заявителя суммы неосновательного обогащения в размере 18 168 864, 09 руб., арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта неосновательного обогащения. Судом также указано на отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:020105:4, общей площадью 8 240 кв.м., в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания общества заключить договор аренды указанного земельного участка отказано.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс Дубненской газораздаточной станции (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.09.2006 НА N 0936165) (том 1, л.д. 18).
Фактическое пользование обществом земельным участком с кадастровым номером 50:40:020105:4, общей площадью 8 240 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование: для размещения и эксплуатации зданий, сооружения насосно-наполнительного цеха, расположенным по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 13, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества, для эксплуатации данного объекта, при отсутствии законных оснований, в том числе договора аренды указанного земельного участка, подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, и обществом не оспаривается.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с общества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию общества с размером суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию. При этом ответчик ссылается на представленный обществом расчет суммы неосновательного обогащения с учетом применения коэффициента, соответствующего виду деятельности N 40.1. Факт использования рассматриваемого земельного участка обществом не оспаривается.
Данные доводы исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.
Статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области N 23/96-ОЗ) установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Порядок расчета арендной платы, подлежащий применению в данном случае установлен пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.
Заявителем в материалы дела представлен расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 13.05.2007 по 01.11.2010 в размере 18 168 864, 09 руб. (том 1, л.д. 140).
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен администрацией по вышеуказанной формуле с применением коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, в соответствии с Приложением к Закону Московской области N 23/96-ОЗ, равного 6.
В соответствии с пунктом 19 Приложения к Закону Московской области N 23-96/ОЗ "Коэффициенты, учитывающие условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке" при условиях использования арендатором земельного участка (вид деятельности) как "автозаправочная станция, база горюче-смазочных материалов, оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и смежной продукцией", подлежит применению коэффициент 6.
Согласно пункту 40.1 Приложения к закону Московской области N 23-96/ОЗ "Коэффициенты, учитывающие условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке" "земельный участок предоставлен для размещения объектов водоснабжения, гидротехнических, водонапорных и сливных сооружений, насосных станций, артезианских скважин, водонапорной сети, водоочистительных (фильтрованных) сооружений, канализационных очистных сооружений, трансформаторных подстанций и иных подстанций, газораспределительных пунктов и котельных, а также иных объектов, предназначенных для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, за исключением случаев, указанных в строках 21 и 40" подлежит применению коэффициент 1.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс Дубненской газораздаточной станции.
Газораздаточная станция включает в себя компрессоры, насосы по перекачке сжиженного и сжатого газа, приточно-вытяжную вентиляцию, коммуникации насосно-компрессорного отделения.
Газораспределительным пунктом является установка, предназначенная для редуцирования газа, измерения и учета его расхода, одоризации и распределения по потребителям.
В представленном ответчиком расчете суммы неосновательного обогащения от 19.11.2010, обществом произведен расчет с применением коэффициента 1,0 Кд (том 2, л.д. 49).
Между тем судом установлено, что в данном случае коэффициент деятельности (Кд) - 6 правильно применен заявителем при расчете суммы неосновательного обогащения, поскольку вид деятельности, осуществляемый ответчиком на спорном земельном участке подпадает под вид деятельности, указанный в указанный в пункте 19 Приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ.
Данное обстоятельство подтверждено фотоматериалами, представленными в материалы дела, а также эфирной справкой Муниципального учреждения города Дубна Московской области "Телеканал Дубна" от 07.02.2001 Исх. N 2, согласно которой бегущая строка "Дубненская база хранения возобновила заправку автомашин и отпуск газа населению. Тел.: 3-13-18, 3-14-23" выходила в эфир на основании обращения общества от 31.01.2011 (заявка N 23) за подписью начальника Дубненской базы хранения "Руснефтхим-Звенигородская ГРС".
В материалы дела также представлено письмо общества от 19.07.2007 исх. N 650/7-ДНН губернатору - Председателю Правительства Московской области Громову Б.В., в котором указано, что общество является уполномоченным поставщиком сжиженного углеродного газа для бытовых нужд населению Московской области (Постановление Правительства Московской области от 01.09.2006 N 848/34).
Таким образом расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, произведен заявителем правильно в соответствии с Приложением к Закону Московской области N 23/96-ОЗ и решением Совета депутатов муниципального образования "Город Дубна" Московской области от 25.11.2004 N РС-13-110 "Об установлении значений Пкд и Км для расчета платы за земельные участки на территории г. Дубна".
Доказательств осуществления обществом на спорном земельном участке деятельности, подпадающей под применение коэффициента (Кд) 1 в соответствии с пунктом 40.1 Приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалоб о необходимости применения Кд в соответствии с пунктом 40.1 Приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ и о неправильном применении Кд в соответствии с пунктом 19 Приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ не могут быть признаны обоснованными.
На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:40:020105:4, общей площадью 8 240 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование: для размещения и эксплуатации зданий, сооружения насосно-наполнительного цеха, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 13, за период с 13.05.2007 по 01.11.2010 в размере 18 168 864, 09 руб. подлежит взысканию с общества в пользу администрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Земельным законодательством Российской Федерации предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ЗК РФ. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Таким образом для заключения договора аренды спорного земельного участка общество должно обратиться в администрацию с заявлением в порядке, определенном земельным законодательством Российской Федерации.
Следует отметить, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-34086/10 по заявлению общества о признании незаконным решения администрации от 13.08.2010 N 2824 об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:40:020105:4, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 13.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у общества намерения приобрести спорный земельный участок в собственность.
Ссылка администрации на невозможность предоставления земельного участка, расположенного по рассматриваемому адресу в собственность заявителю, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку установление наличия или отсутствия возможности приобретения ответчиком в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:40:020105:4 не является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть предметом оценки в рамках настоящего дела.
При этом суду не представлено доказательств наличия у общества предусмотренной законом обязанности заключения договора аренды земельного участка либо уклонения общества от заключения договора аренды рассматриваемого земельного участка, при наличии такой обязанности. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
В материалы дела представлен протокол разногласий к проекту договора аренды земельного участка, что также свидетельствует об отсутствии у общества намерения заключить договор аренды спорного земельного участка в редакции администрации.
Ссылка администрации на использование ответчиком спорного земельного участка при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений, как на основание для понуждения общества к заключению договора аренды данного участка, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку факт использования обществом земельного участка при отсутствии заключенного договора аренды земельного участка или иных законных оснований судом установлен и обществом не оспаривается, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу заявителя суммы неосновательного обогащения. При этом факт использования ответчиком земельного участка не является основанием для обязания общества заключить договор аренды земельного участка, без волеизъявления общества к заключению такого договора.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов администрацией реализовано путем подачи иска о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.
При этом понуждение общества к заключению договора аренды земельного участка при отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:020105:4, общей площадью 8 240 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 13.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2010 по делу N А41-26240/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.Г. Гагарина |
Судьи |
В.Ю. Бархатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-26240/2010
Истец: Администрация г. Дубны Московской обалсти, Администрация города Дубны Московской области
Ответчик: ЗАО "НК Руснефтехим", ЗАО Нефтеная компания Руснефтехим "