Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-2490/09

г. Пермь

27 апреля 2009 г.

Дело N А60-41514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.

при участии:

от истца - ООО "Гелиос": Соколов Н.К, паспорт 6504 N 381110, доверенность от 11.01.2009

от ответчика - ЗАО "Уралэнерготест" : Шестаков Н.М., паспорт 6505 N 785856, доверенность от 30.03.2009

от третьего лица - ООО "Среднеуральский холдинг": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Уралэнерготест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2009 года

по делу N А60-41514/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску ООО "Гелиос"

к ЗАО "Уралэнерготест"

третье лицо: ООО "Среднеуральский холдинг"

о взыскании 3 000 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с Закрытого акционерного общества "Уралэнерготест" (далее ответчик) основного долга по договору аренды от 30.09.2004 в сумме 1 650 000 рублей за период с 01.01.2006 по 30.11.2006, право требования которого передано истцу на основании договора уступки права требования от 29.01.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 (резолютивная часть объявлена 26.02.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение принято по двойной цессии, поскольку по договору уступки права требования от 19.11.2007 ООО "Среднеуральский холдинг" уступило право требования в размере 900 000 рублей по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 30.09.2004 ООО "БекарИнвест". Кроме того, суд не принял во внимание довод ответчика о не заключении договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 30.09.2004, который впоследствии предусматривал выкуп (куплю-продажу) именно недвижимого имущества и не прошел обязательную государственную регистрацию в силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что при принятии оспариваемого акта суд не указал, какие применены нормы материального права в качестве основания для взыскания с ответчика суммы 1 650 000 рублей. Считает, что в данном случае имеется вина кредитора в соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, выразившаяся в явном содействии увеличению размера убытков и не применении разумных мер к их уменьшению, а именно не выставлялось ни одного счета-фактуры на оплату аренды за весь длительный срок. Также указывает, что имуществом, поименованным в договоре аренды от 30.09.2004, ответчик стал пользоваться только с 01.12.2006 по другому договору (от 01.12.2006), в котором арендная плата была установлена ниже в три раза. Считает, что срок исковой давности наступает с 01.04.2005, то есть с момента окончания договора от 30.09.2004. Также считает необоснованным вывод суда о том, что обстоятельство о не уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору цессии от 29.01.2008 правового значения не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец против жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает довод о принятии решения суда по двойной цессии не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку истец приобрел право требования к ответчику по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2004 на основании договора цессии от 29.01.2008 с ООО "Среднеуральский холдинг", при этом, сторонами в п.1.1. условий договора уступка была конкретизирована в виде указания оснований и периода ее возникновения. Вывод ответчика о недействительности договора в связи с тем, что об уступке права требования он был уведомлен только по истечении года с момента подписания договора, является необоснованным. Утверждение о том, что договор аренды с правом выкупа подлежал государственной регистрации, считает основанным на неверном толковании закона, поскольку в силу ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит не договор купли-продажи недвижимости, а переход права собственности на основании такого договора. Довод о том, что арендная плата за просрочку возврата имущества в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ является убытками и подлежит взысканию в порядке, установленном для убытков, считает основанным на неверном толковании закона. Довод об отклонении заявления ответчика о применении исковой давности полагает необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

В удовлетворении заявленного ответчиком в ходе судебного заседания ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий объяснений начальника службы охраны УВД г. Новоуральска, объяснений истца и схемы к данному объяснению в рамках дела N А60-39920/2008-С11, копии договора поставки N 35-НУ от 20.11.2007, копии договора от 01.12.2006 и двух соглашений о расторжении договоров аренды), апелляционным судом отказано, поскольку ответчик не обосновал в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В отношении копии объяснений начальника службы охраны УВД г. Новоуральска, полученных ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, ответчик также не обосновал их относимость к рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела 30.09.2004 между ООО "Среднеуральский холдинг" (арендодатель) и ЗАО "Уралэнерготест" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал во владение и пользование арендатору объекты недвижимого имущества сроком с 04.10.2004 по 01.04.2005. Передача объектов аренды (здания АЗС и здания склада ГСМ) подтверждена актом приема-передачи имущества от 30.09.2004.

В соответствии с п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составил 150 000 рублей.

29.01.2008 между ООО "Среднеуральский холдинг" и ООО "Гелиос" подписан договор уступки права требования без номера (л.д. 13).

В соответствии с условиями договора цессии от 29.01.2008 первоначальный кредитор ООО "Среднеуральский холдинг" передало ООО "Гелиос" право требования к должнику - ЗАО "Уралэнерготест" задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2005 по 01.12.2006 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., возникшее у первоначального кредитора из договора аренды от 30.09.2004, заключенного между ООО "Среднеуральский холдинг" и ответчиком (л.д.16-19).

Первоначальный кредитор - ООО "Среднеуральский холдинг" - ликвидирован, о чем 13.05.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным номером 2086658103728 (свидетельство серии 66 N 005748349).

Спорная задолженность по арендной плате должником новому кредитору не погашена.

Уклонение должника от исполнения денежного обязательства новому кредитору явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 29.01.2008 является заключенным ввиду определения предмета цессии. Признавая срок исковой давности не пропущенным и необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что по настоящему иску применяется общий срок исковой давности в три года. Кроме того, доводы ответчика о незаключенности договора аренды от 30.09.2004 отклонил, установив, что он заключен на срок менее года, следовательно, государственной регистрации не подлежал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен договором цессии.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

Как следует из материалов дела, истец приобрел право требования к ответчику по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2004 на основании договора цессии от 29.01.2008 с ООО "Среднеуральский холдинг", в п. 1.1 которого уступка конкретизирована в виде указания оснований и периода ее возникновения долга, следовательно, данный договор в силу ч. 1 ст.432 ГК РФ содержит все существенные условия - его предмет сторонами был согласован. Таким образом, суд первой инстанции верно признал договор уступки права требования от 29.01.2008 заключенным.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, замена кредитора не нарушает права и законные интересы ответчика, который, являясь должником, имеет обязательство перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предметом договора от 30.09.2004 является передача недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Новоуральск, ул. Походная, 8 и ул. Походная, 10, в аренду с правом выкупа (п.п. 1.1 и 1.2).

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Проанализировав договор аренды от 30.09.2004, апелляционный суд пришел к выводу, что данный договор заключен на срок менее года, следовательно, государственной регистрации не подлежал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора аренды от 30.09.2004 со ссылкой на отсутствие его регистрации.

Довод ответчика со ссылкой на положения ст. ст. 551, 609 ГК РФ и условие договора аренды о выкупе зданий был заявлен в суде первой инстанции (в отзыве на исковое заявление) и правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Информационного письма N 59 от 16.02.2001, Гражданским кодексом не предусмотрено государственной регистрации договора купли - продажи здания. Включение сторонами в договор, не подлежащий государственной регистрации, условия о том, что он подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации, противоречит нормам ГК. Такое условие является ничтожным в силу требований статей 168 и 180 ГК.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку договор аренды впоследствии предусматривал выкуп недвижимого имущества, то такой договор подлежал обязательной государственной регистрации.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан вернуть арендодателю взятое внаем имущество при прекращении договора.

При несвоевременном возврате арендованного имущества в установленный срок арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки, при этом п. 2 ст. 622 ГК РФ устанавливает, что, если арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он вправе потребовать их возмещения.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в понятие убытков и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель прямо закрепляет отличие арендной платы за просрочку возврата имущества от убытков.

Таким образом, договор аренды не прекращает своего действия в части обязанности арендатора вносить арендную плату, а требования арендодателя являются обязательственными и самостоятельными по отношении к иным средствам защиты, в том числе убыткам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал норму права, являющуюся основанием для взыскания арендной платы, в частности, ст. 622 ГК РФ, исследован и отклонен апелляционным судом. Не указание нормы права не является основанием для отмены или изменения решения суда при его пересмотре в апелляционной инстанции (ст. 270 АПК РФ). Случаев неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела, которые могли послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы не установил.

Ответчик в жалобе также указывает на то обстоятельство, что он стал пользоваться объектами недвижимости только с 01.12.2006 г. по другому договору. Данный довод также отклонен апелляционным судом, поскольку он не подкреплен соответствующими доказательствами. Возврат имущества арендодателю до 01.01.2006 или в период с 01.01.2006 по 30.11.2006 ответчиком не доказан. Наличие другого договора аренды, заключенного позднее той даты, по которую взыскивается задолженность, само по себе основанием для вывода о необоснованности требований истца не является.

Ответчик также не согласен с решением суда, указывая на вину кредитора, который содействовал увеличению убытков (не выставлялись счета-фактуры, не направлялись претензии). Заявляя данный довод, ответчик противоречит своему утверждению о том, что он не пользовался имуществом до 01.12.2006 г. Кроме того, договор аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 (л.д. 20) предусматривал такой способ расчетов как внесение арендной платы ежемесячно путем 100% предоплаты в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, подлежащему оплате, денежными средствами на банковский счет арендодателя. Исполнение обязательства по внесению арендной платы в денежной форме или иным способом (выполнение работ в соответствии с приложением N 1 к договору аренды) за спорный период ответчиком не доказано. Доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В отношении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применен общий срок исковой давности, установленный в три года.

С учетом положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Поскольку иных условий перерыва срока исковой давности ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает, довод ответчика о том, что сроком перерыва исковой давности необходимо считать дату уведомления о состоявшейся уступке права требования - 20.02.2009 апелляционным судом признается необоснованным и подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании задолженности по арендным платежам, сложившимся в период с 01.01.2006 по 30.11.2006, направлено в Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2008, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Таким образом, удовлетворение требований за указанный период суд первой инстанции произвел с соблюдением норм, регулирующих исковую давность. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Довод апелляционной жалобы о принятии решения суда по двойной цессии исследован апелляционным судом и отклонен, как противоречащий материалам дела.

В деле представлен договор возмездной уступки прав требования от 19.11.2007 без номера, который был заключен ООО "Среднеуральский холдинг" (цедент) и ООО "БекарИнвест" (цессионарий), по которому цедент уступил право требования по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2004, заключенному с ЗАО "Уралэнерготест", на общую сумму 900 000 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 57).

Из текста договора усматривается, что по нему также уступается право требования по договору аренды от 30.09.2004, по которому состоялась уступка права требования ООО "Гелиос".

Между тем, в договоре от 19.11.2007 период, за который возникла уступаемая задолженность в размере 900 000 руб., не указан. Доказательства того, что задолженность в размере 900 000 руб. приходится на тот же период, что и задолженность в размере 1 650 000 руб., ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на договор уступки прав требования N 60 от 23.07.2008 апелляционным судом проверена и также не принята.

Согласно договору N 60 от 23.07.2008 ООО "БекарИнвест" (цедент) уступило ООО "Гелиос" (цессионарий) право требования к ответчику на общую сумму 1 500 000 руб., в том числе, на сумму 900 000 руб. из договора аренды от 30.09.2004, право требования которой возникло у цедента по договору уступки права требования от 19.11.2007, заключенному с ООО "Среднеуральский холдинг".

Ответчиком не доказано, что в настоящем споре взыскивается задолженность, право требования которой у истца возникло из договора N 60 от 23.07.2008 и, что взыскиваемая сумма включает в себя 900 000 руб. Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 29.01.2008.

При вынесении решения суд первой инстанции располагал договорами уступки права требования от 19.11.2007 и от 23.07.2008, на которые ссылается в жалобе ответчик. В порядке ст. 71 АПК РФ данные доказательства были предметом оценки суда наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) принятого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК и НК РФ.

До начала судебного заседания от ООО "Гелиос" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а именно транспортных расходов в сумме 2 558 рублей. В обоснование указанного заявления истцом представлена надлежащим образом заверенная копия железнодорожных билетов (стоимостью 2 558 рублей), удостоверяющая факт проезда представителя истца Соколова Н.К. из г. Екатеринбург в г. Пермь. Подлинники билетов суд обозрел в судебном заседании. Представитель ответчика против взыскания расходов на проезд возражает, считает их не относящимися к судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы относятся к судебным издержкам истца и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению с учетом норм ст. 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При решении данного вопроса суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года по делу N А60-41514/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Уралэнерготест" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уралэнерготест" в пользу ООО "Гелиос" судебные расходы в сумме 2 558 (Две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Т. И. Мещерякова