Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-5916/08

г. Пермь

22 сентября 2008 г.

Дело N А71-2220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ИП Тюрин Ю. А.) - Шкляева Л.А., паспорт 9402 764400, доверенность от 03.12.2007г., Борисова Т.М., паспорт 9402 720667, доверенность от 17.04.2008г., Заворохина И.С., паспорт 9404 480004, доверенность от 17.04.2008г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике) - Богданова А.А., удостоверение 242206, доверенность N 4 от 17.01.2008г., Мошков И.А., удостоверение 243394, доверенность N 27 от 09.07.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 26 июня 2008 года

по делу N А71-2220/2008,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ИП Тюрина Ю. А.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным

установил:

ИП Тюрин Ю.А., уточнив заявленные требования 23.07.2008г. (т.22 л.д. 95), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 03.12.2007г. N 13-09/56/156 в части доначисления недоимки в общей сумме 16 021 670 руб. 49 коп., штрафа в сумме 2 519 301 руб. 54 коп., соответствующих пеней и уменьшении НДС в сумме 4 333 544 руб.

В ходатайстве об уточнении требований от 23.07.2008г. предприниматель от части заявленных требований отказался (в части НДФЛ в сумме 104 656 руб. 45 коп., доначисленного на основании получения необоснованной материальной выгоды по договорам беспроцентного займа). Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2008г. оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Баланс", ООО "Базис", ООО МФК "Еврософт", ООО "Юниторг", ООО "ЕвразияТрейд"; НДФЛ в сумме 3 174 766 руб. 55 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций с материальной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие недобросовестных действий предпринимателя, направленных на уход от налогообложения, налоговым органом не доказано, материалы дела (с учетом доказательств, представленных суду) не позволяют сделать вывод о том, что спорные хозяйственные операции с ООО "Баланс", ООО "Базис", ООО МФК "Еврософт", ООО "Юниторг", ООО "ЕвразияТрейд" являются фиктивными, в связи с представлением суду соглашений об уплате предпринимателем процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых факт получения предпринимателем материальной выгоды (в сумме 3 174 766 руб. 55 коп.) в виде экономии на процентах по договорам займа не доказан.

Не согласившись частично с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания решения недействительным по сделкам с ООО "Баланс", ООО "Базис", ООО МФК "Еврософт", ООО "Юниторг", а также (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы в судебном заседании) в части НДФЛ в сумме 902 182 руб. 22 коп., соответствующих пеней и штрафа с материальной выгоды. Налоговый орган полагает, что не имеется оснований для принятия расходов заявителя по указанным организациям-контрагентам, поскольку перечисленные юридические лица являются проблемными, имеют массовых учредителей (руководителей), реально хозяйственно-экономическую деятельность не осуществляют, в связи с отсутствием объема материальных ресурсов, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о недобросовестности заявителя, получении им необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций. Инспекция полагает, что предприниматель неправомерно не исчислил НДФЛ с сумм материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средства по договорам беспроцентного займа с Алексеевым В.А. от 11.01.2005г. (на сумму 111 655 руб.), Косминым Д.В. от 11.01.2005г. (1 476 179 руб. 64 коп.), от 01.03.2005г. (989 484 руб. 82 коп.). Представленные суду первой инстанции дополнительные соглашения об уплате предпринимателем процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых, которые на проверку не представлялись, налоговый орган оценивает критически, полагая, что они заключены формально в целях ухода от налогообложения.

Предприниматель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что наличие недобросовестных действий заявителя налоговым органом не доказано, указывает на то, что часть расходов по спорным операциям, в том числе, транспортные расходы инспекцией были приняты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как установлено из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике года проведена выездная налоговая проверка ИП Тюрина Ю.А. за 2005 год, по результатам которой составлен акт от 28.09.2007г. N 13-09/56/134 (т.2 л.8-109) и принято решение от 03.12.2007г. N 13-09/56/156, которым заявителю доначислены НДФЛ и ЕСН в общей сумме 16 126 326 руб. 94 коп., 1 953 341 руб. 77 коп. пеней, 2 540 232 руб. 83 коп. штрафов, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 333 544 руб. (т.1 л.67-187).

Доначисление налогов, пеней и налоговых санкций произведено инспекцией в связи с тем, непринятем заявленные предпринимателем профессиональные налоговые вычеты, а также вычетов по НДС, поскольку предприниматель приобретал товар у проблемных юридических лиц, имеющих массовых учредителей (руководителей) и другие признаки фирм-однодневок, представленные первичные документы не соответствуют требованиям, указанным в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также в связи с неисчислением предпринимателем НДФЛ с сумм материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Налоговым органом сделан вывод о недобросовестности заявителя по сделкам с ООО "Баланс", ООО "Базис", ООО МФК "Еврософт", ООО "Юниторг" на основании данных, полученных об организациях-контрагентах, а также иных доказательствах (экспертные заключения, опросы населения, отсутствие реквизитов в документах, их несоответствие установленных формам). Однако доказательства, на которых основана позиция инспекции, о наличии недобросовестности заявителя не свидетельствуют, факт того, что сделки не имели места не подтверждают.

Налоговый орган ставит под сомнение факт размещения Тюриным Ю.А. рекламного панно на здании по адресу: N г.Ижевск, ул. 10 лет Октября, 26, однако материалы дела свидетельствуют о следующем.

Инспекцией установлено, что разрешение на распространение наружной рекламы на рекламном месте, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 26 (северный фасад) выдано ООО "НРТ" на срок с 01.07.2004г. по 30.06.2005г., с 01.07.2005г. по 30.06.2006г.; ООО "НРТ" заключен с ООО "Баланс" договор N 219/07/05 от 18.07.2005г., по которому северный фасад данного здания предоставлен ООО "Баланс" за плату во временное пользование для размещения рекламного панно, срок аренды с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. (расторгнут с неуплатой 14.11.2005г.); по договору от 20.07.2005г. N 54 ООО "Баланс" предоставило спорный объект Тюрину Ю.А. во временное владение и пользование для размещения рекламного панно с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. (т. 3 л.д. 38-39, т.4 л.д. 3-11).

Следовательно, установленные проверкой обстоятельства не исключают возможность размещения Тюриным рекламного панно на указанном здании.

Факт размещения рекламного панно на здании также подтверждается письмами Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29.01.2008г. N 01-17-04/437 и от 03.03.2006г. N 04-08/506 (т.20 л.145-150).

Из письма от 03.03.2006г. N 04-08/506 следует, что в результате проведенной 01.02.2006г. проверки наружной рекламы установлен факт размещения на пересечении улиц Удмуртская и 10 лет Октября г. Ижевска рекламного щита (билборда) и щита на стене 16-этажного дома с рекламой бытовой техники и электроники "Ваш дом", представитель ПБОЮЛ Тюрина Ю.А. на заседании комиссии 17.02.2006г. по делу N 43/05-Р-04 указал, что распространение данной рекламы будет добровольно прекращено, демонтаж щита произведен в ближайшее время (т. 20 л.д. 150).

Из письма ООО "НРТ" N 068 от 13.03.2006г., адресованного Тюрину следует, что общество уведомляет предпринимателя о том, что демонтаж информационного панно по адресу; 10 лет Октября, 26, невозможен по причине неблагоприятных погодных условий (т.20 л.д. 143-144).

При этом опросы жильцов дома по поводу расположенной на нем рекламы, на которые ссылается налоговый орган, произведены в 2008 г., в то время как спорные отношения относятся к 2005 г. Согласно письму от ООО "Ижевская фабрика красок" рекламное панно данного предприятия было размещено на спорном здании только 15.05.2006г. (т.21 л.д. 115).

В подтверждение совершения хозяйственных операций по изготовлению и установке рекламного панно с ООО "Базис" представлены договоры N 201 от 23.08.2004г., акты выполненных работ, платежные поручения, эскиз рекламы, соглашения от 17.10.2007г. об устранении ошибок в актах (т.4 л.д. 12-27, т.20 л.д. 123-134).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии рекламного панно Тюрина Ю.А. на указанном объекте и не опровергают реальность понесенных предпринимателем расходов.

Налоговым органом частично приняты расходы, произведенные заявителем по приобретению товара у ООО "Баланс" в размере 64 692, 75руб. по товарной накладной N 104 от 22.03.05г. (номер 1423 в реестре расходов - т.11 л.143) и в размере 56 610, 15руб. по товарной накладной N 681 от 30.12.05г. (номер 9634 в реестре расходов - т.15 л.78), а также по приобретению товара у ООО "Базис" в размере 24 847,44руб. (номер 4050 в реестре расходов - т.15 л.20).

Отказ в предоставлении вычетов по сделкам с ООО МФК "Еврософт" основан на показаниях Васильева Р.В. и данных экспертизы. Однако указанные доказательства не являются достаточными для подтверждения фиктивности спорных сделок.

Васильев Р.В. пояснил, что он не являлся руководителем и учредителем ООО МФК "Еврософт", но указал, что личный паспорт не терял, никому не передавал и не доверял. Однако в силу закона невозможно создать юридическое лицо, помимо воли его учредителя, а также без предъявления паспорта учредителя юридического лица, а также нотариального удостоверения его подписи. Данные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности показаний Васильева Р.В.

Заключение эксперта N 1116 содержит вывод о том, что подписи от имени неустановленного лица, расположенные в счете-фактуре N 0463 от 26.12.2005г., в товарной накладной N 0463 от 26.12.2005г. и исследуемые подписи, расположенные в счете-фактуре N 216 от 18.05.2005г., в товарной накладной N 000216 от 18.05.2005г. выполнены разными лицами (т. 22 л.д. 22-25). При этом сопоставление образца подписи Васильева с подписями на исследованных документах не производилось, и указанное заключение эксперта не содержит вывода о том, что подпись в исследованных документах не является подписью руководителя ООО МФК "Еврософт" Васильева Р.В.

Осмотр местонахождения ООО МФК "Еврософт", в результате которого установлено отсутствие данной организации по юридическому адресу, произведен налоговым органом в 2008 г., в то время как спорные операции относятся к 2005 г.

Инспекцией приняты расходы предпринимателя по приобретению товара у ООО "МФК "Еврософт" в размере 557 554, 58руб. по товарной накладной N 000216 от 18.05.2005г. (номер 2622 в реестре расходов - т.15 л.6).

Налоговый орган ссылается на недостоверность подтверждающих документов по ООО "Юниторг" (счет-фактура N 0186 от 27.12.2005г., товарные накладные N 0186 от 27.10.2005г., 0206 от 30.11.2005г., 0205 от 25.11.2005г., договор поставки N 160/08 от 12.07.2005г.), в которых печать выполнена с использованием струйного принтера (т. 22 л.д. 27-29).

Однако расходы предпринимателя по приобретению товара у ООО "Юниторг" в размере 113 678, 92руб. по товарной накладной N 0186 от 27.10.2005г. и в размере 1 920 219, 37руб. по товарной накладной N 0205 от 25.11.2005г. (номера 8993 и 8995 в реестре расходов - т.15 л.71) инспекцией приняты.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что наличие печати в счете-фактуре в силу ст. 169 НК РФ и в договоре в силу ст. 160 ГК РФ не является обязательным.

Довод инспекции о непредставлении документов по перевозке товара по ООО МФК "Еврософт", ООО "Юниторг" является несостоятельным.

В подтверждение фактов доставки товаров, приобретенных заявителем у ООО МФК "Еврософт", ООО "Юниторг", на непредставление которых ссылается налоговый органом в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, в материалы дела заявителем представлены договоры на оказание транспортных и экспедиторских услуг, акты выполненных работ по перевозке товаров предпринимателями Гареевым И.М., ИП Кашаповой Г.Г., платежные документы по оплате данных услуг, путевые и загрузочные листы, товарно-транспортные накладные (т.5-10, 15, 16).

Все транспортные расходы предпринимателя по данным организациям налоговым органом приняты.

Налоговый орган, доначисляя в оспариваемом решении налоги, пени и штрафы по контрагентам ООО "Баланс", ООО "Базис", ООО МФК "Еврософт", ООО "Юниторг", исходил из недобросовестных действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в смысле Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно указанному Постановлению, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.9).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Таким образом, вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако материалы настоящего дела наличие таких обстоятельств не подтверждают. Представленные предпринимателем в ходе проверки, а также в суд первой инстанции документы, не позволяют сделать вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Факты взаимозависимости или аффилированности заявителя с его контрагентами налоговым органом не установлены, доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, не имеется, наличие согласованных действий заявителя и организаций-поставщиков не доказано.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что оплата по сделкам с указанными организациями производилась только в безналичном порядке, деньги перечислялись непосредственно на расчетные счета организаций-контрагентов. Дальнейшее движение денежных средств инспекцией не исследовалось, доказательства перечисления денег иным лицам суду не представлены.

Представители предпринимателя пояснили, что спорные операции, движение товаров (работ, услуг) отражено в регистрах учета предпринимателя (Книге продаж и Книге покупок), что налоговым органом не оспорено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006г. N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Непредставленные в налоговый орган документы (перевозочные документы, акты выполненных работ, др.) были представлены предпринимателем суду первой инстанции, который в силу вышеуказанной обязанности исследовал данные документы наряду с другими доказательствами, имеющими в материалах дела.

Инспекция, настаивая на недобросовестности предпринимателя, а также приводя в качестве довода несоответствие первичных документов установленным требованиям, частично приняла расходы по сделкам с данными и иными организациями (ООО "АвторитетЪ", ООО "Логис", ООО "ИнтроКом", ООО "Форсаж", ООО "Санрайз", ООО ТФК "Торг", по которым установлено "массовых" учредителей (руководителей), в отношении которых установлены аналогичные обстоятельства, что свидетельствует о том, что позиция налогового органа является непоследовательной.

Суд первой инстанции проанализировал довод инспекции о несоответствии первичных документов установленным требованиям и правомерно указал, что представленные суду товарные накладные содержат все реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Первичные документы, составленные не по унифицированной форме, могут быть приняты к учету, если содержат обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ не доказано наличие противоправных, недобросовестных действий предпринимателя, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета, по сделкам ООО "Баланс", ООО "Базис", ООО МФК "Еврософт", ООО "Юниторг", в связи с чем оснований для доначисления налогов, пеней и штрафов не имелось.

В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Налоговый орган доначислил НДФЛ в сумме 902 182 руб. 22 коп., соответствующие пени и штраф на основании выводов о получении заявителем материальной выгоды в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами по договорам беспроцентного займа с Алексеевым В.А. от 11.01.2005г. (на сумму 11 655 руб.), Косминым Д.В. от 11.01.2005г. (1 476 179 руб. 64 коп.), от 01.03.2005г. (989 484 руб. 82 коп.).

Предпринимателем в суд первой инстанции представлены соглашения, согласно которым условия о беспроцентном предоставлении сумм займа по указанным договорам утрачивают силу и сторонами установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых.

Наличие данных соглашений налоговым органом не оспаривается, но он считает, что соглашения заключены формально в целях ухода от налогообложения. Однако данный довод носит предположительный характер, никакими доказательствами не подтвержден.

В силу того, что договоры займа заключены между предпринимателями, деятельность которых изначально направлена на получение прибыли, не имеется оснований сомневаться в достоверности данных соглашений.

При наличии указанных соглашений факт получения материальной выгоды в виде экономии на процентах по договорам займа налоговым органом не доказан, в связи с чем доначисление НДФЛ в сумме 902 182 руб. 22 коп., соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.

На основании вышеизложенных обстоятельств основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова