Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4334/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А50-1686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Метафракс" - Овеснов А.С., паспорт 57 04 N 444404, Южанинов Е.Л., паспорт 57 03 N 664457, доверенность N 59/09 от 27.01.2009

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Трегубова Т.В., удостоверение УР N 347384, доверенность N 9 от 18.02.2009; Мальгинова Е.В., удостоверение УР N 348769, доверенность N 11 от 24.02.2009; Нестеров К.В., удостоверение УР N347934, доверенность N 120 от 31.12.2008; Лузин Т.Е., удостоверение УР N 347520, доверенность N 8 от 16.02.2009; Плешаков В.В., удостоверение УР N 348268, доверенность N 121 от 31.12.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года

по делу N А50-1686/2009,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Метафракс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Метафракс" (далее - общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 08-31/8/3489 от 23.10.2008 в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 27 414 630 руб. - за 2004 год, 19 593 591,18 руб. - за 2005 год, 11 724 039,16 руб. - за 2006 год, доначисления соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций, а также вывода о неправомерном заявлении к вычету НДС в сумме 9 392 163 руб. и доначисления соответствующих сумм налога и пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции N 08-31/8/3489 от 23.10.2008 в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 27 414 630 руб. - за 2004 год, 19 593 591,18 руб. - за 2005 год, 11 724 039,16 руб. - за 2006 год, доначисления соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций, а также вывода о неправомерном заявлении к вычету НДС в сумме 9392163 руб. и доначисления соответствующих сумм налога и пени и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с жалобой, в которой просит решение суда о признании недействительным решения инспекции N 08-31/8/3489 от 23.10.2008 в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 27 414 630 руб. - за 2004 год, 19 593 591,18 руб. - за 2005 год, 11 724 039,16 руб. - за 2006 год, доначисления соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций, а также вывода о неправомерном заявлении к вычету НДС в сумме 9392163 руб. и доначисления соответствующих сумм налога и пени отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, обществом в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно отнесены в состав прямых расходов документально неподтвержденные затраты по выплате вознаграждений поверенным в сумме 62 405 304, 66 руб.

Представленные обществом документы не подтверждают фактическое исполнение услуг поверенными по договорам.

Из материалов дела невозможно установить конкретный вид, характер и объем оказанных услуг поверенными, место и время их оказания.

Налогоплательщиком не представлены доверенности, выданные ОАО "Метафракс" на поверенных, на право ведения переговоров по вопросам поставки дополнительных объемов природного газа с ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз", а также протоколы переговоров (совещаний) или иные письменные документы, подтверждающие факт переговоров и достигнутый результат.

Из отчетов агентов по исполнению поручения следует, что поверенными были проведены переговоры с ОАО "Газпром", однако из ответов от ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз", полученных инспекцией во время проверки, установлено, что ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз" в спорном периоде взаимоотношений с поверенными не имели и поставку газа через них не осуществляли.

Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что решение о выделении дополнительных объемов газа принято в результате работы поверенных.

Кроме того, общество самостоятельно предпринимало действия для получения газа (заявки общества в ОАО "Газпром" и ООО "Пермрегионгаз"), что свидетельствует об экономической нецелесообразности услуг поверенных.

Из ответов инспекций по месту учета поверенных-организаций установлено, что ряд организаций прекратили свою деятельность, часть -поменяло место нахождение, другие - налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, по юридическим адресам не располагаются, в налоговые органы не являются.

В связи с тем, что реальность исполнения договоров поверенными документально не подтверждена, счета-фактуры, выставленные поверенными в адрес общества с выделенной суммой НДС, не могут являться основанием для принятия сумм НДС уплаченных в составе стоимости услуг, к вычету согласно ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Перерасчет сумм прямых расходов производился на основании налоговых регистров ОАО "Метафракс" по методике, принятой обществом, при этом из сумм прямых расходов были исключены только расходы на выплату вознаграждений поверенным, иные затраты не исключались.

Расчет отклонения сумм прямых расходов на 27 414 629 руб. в связи с исключением из них стоимости услуг поверенных произведен в приложении N 13 НП, которое было вручено обществу с актом проверки.

Обществом не оспорен перерасчет инспекции ни при представлении в налоговый орган возражений, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при подаче заявления в суд.

Открытое акционерное общество "Метафракс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщик указывает, что доверенности на подтверждение полномочий поверенных не являются документами, наличие которых может подтверждать расходы налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль.

Фактически совершение поверенными лицами возложенных на них обязанностей подтверждено иными документами (актами, отчетами, счетами-фактурами, факсограммами, платежными поручениями).

Отчеты составлялись поверенными в одностороннем порядке, поэтому поверенные самостоятельно принимали решение о включении в свои отчеты тех или иных фактов и обстоятельств, в том числе с учетом отнесения их к собственной коммерческой тайне.

Поверенные выступали от имени ОАО "Метафракс" как его уполномоченные представители на основании выданных ранее доверенностей, в договорные отношения с ОАО "Газпром", ООО "Пермрегионгаз", ООО "Межрегионгаз" самостоятельно не вступали.

Указанные обстоятельства объясняют отсутствие ссылок в факсограммах ОАО "Газпром" и актах о количестве поданного-принятого газа ООО "Пермрегионгаз" на поверенных лиц и их представителей.

Смена поверенными своего место нахождения, а также прекращение деятельности не свидетельствуют об их недобросовестности в сфере налоговых правоотношений, кроме того, данные действия были совершены этими лицами уже после окончания всех взаимоотношений с обществом.

По мнению общества, налоговые органы не вправе проверять экономическую целесообразность заключаемых сделок.

Условия налогового вычета, установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, обществом соблюдены.

Кроме того, отказ налогового органа от признания тех или иных затрат в целях налогообложения прибыли не означает автоматического отказа в вычете сумм НДС, относящегося к таким затратам.

Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности, к затратам в смысле главы 25 НК РФ.

Данный подход соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговый выгоды".

Величина отклонения налоговой базы и сумма недоимки по налогу на прибыль, в связи с выявленным нарушением в решении инспекции отсутствуют, налоговым органом проверена общая сумма отклонения налоговой базы за 2004 год, соответствующая акту проверки применительно к изложенным в акте обстоятельствам.

Поскольку в акте проверки совершение данного правонарушения отражено не было, налогоплательщик не имел возможности представить возражения в указанной части, тем самым налоговым органом допущено существенное нарушение законных прав общества в силу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Изложение существа нарушения со ссылкой на нормы законодательства, а также количественное выражение последствий в описательной (текстовой) части акта проверки не отражено.

Арифметическая ошибка в расчетах прямых расходов является самостоятельным нарушением, не связанным с включением в стоимость газа услуг поверенных по его приобретению.

Это также подтверждается тем, что расчет прямых расходов за проверяемый период может быть проведен без допущенных арифметических неточностей как с учетом стоимости услуг поверенных, так и без нее.

Отсутствие суммового выражения последствия указанного нарушения не позволяет, в частности, установить, какая сумма дополнительно начисленного налога на прибыль за 2004 год относится к услугам поверенных, а какая - к предполагаемой ошибке.

Довод инспекции о том, что в ходе судебных заседаний общество признало свою техническую ошибку как налоговое правонарушение, не соответствует действительности.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Метафракс" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и по НДС за период с 01.07.2004 по 31.08.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 08-30/3060 дсп от 11.09.2008 (л.д. 40-81, т. 1) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-31/8/3489 дсп от 23.10.2008 (л.д. 20-39, т. 1).

Названным решением по эпизоду, связанному с начислением налогом на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также с начислением НДС за период с 01.07.2004 по 31.08.2007, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 16 682 251 руб., недоимку по НДС в сумме 6 965 889 руб. и пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 421 173 руб., пени по НДС в сумме 35 698 руб., предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в общей сумме 2 443 850 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 331 079 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций явились выводы проверяющих о том, что затраты по выплате вознаграждения поверенным в сумме 62 405 304, 66 руб. по договорам, отнесенные обществом в состав прямых расходов, являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными (л.д. 22, т. 1), реальность исполнения поверенными услуг по договорам не подтверждена, информация, содержащаяся в актах поданного - принятого газа и иные документы, представленные в ходе выездной проверки, не содержат сведений в отношении конкретного вида, характера и объема оказанных услуг поверенными, места и времени их оказания (л.д. 25 оборот, т. 1).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы проверяющих о том, что счета-фактуры, выставленные поверенными в адрес ОАО "Метафракс", не отвечают требованиям пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как реализация услуг, признаваемая объектом обложения НДС, отсутствует, в связи с чем, неправомерно выставлены поверенными счета-фактуры с выделенными суммами НДС (п. 3 ст. 169 НК РФ), оснований для принятия заявленных к вычету 9 392 163 руб. НДС по данным счетам - фактурам не имеется (л.д. 30, т. 1).

ОАО "Метафракс", не согласившись с решением инспекции N в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, доначисления соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций, а также вывода о неправомерном заявлении к вычету НДС в сумме 9 392 163 руб. и доначисления соответствующих сумм налога и пени, обратился с заявлением в суд.

Разрешая спор, арбитражный суд не усмотрел законных оснований для признания оспариваемого решения инспекции соответствующим НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и общества, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ОАО "Метафракс" является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Арбитражным судом правомерно установлено и признана доказанным материалами дела реальность исполнения услуг поверенными по договорам.

Как следует из материалов дела, услуги поверенных были использованы обществом в облагаемой НДС деятельности, затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Необходимость привлечения поверенных обусловлена решением обществом проблемы обеспечения поставок необходимых объемов природного газа (являющегося основным сырьем для производства метанола технического, составляющего основную долю продукции ОАО "Метафракс").

В течение 2004 - 2006 г.г. обществом были заключены договоры о привлечении поверенных - организаций, профессионально оказывающих необходимые услуги: ООО "Русцентрресурс", ООО "Энергоальянс", ООО "ФинАльфа", ООО "Айленд", ООО "Стратегия Холдинг".

Основная деятельность поверенных заключалась в осуществлении переговоров с лицами, в сфере компетенции которых находился вопрос о выделении дополнительных объемов газа, в частности с ОАО "Газпром" и ОАО "Межрегионгаз", при этом поверенные выступали от имени ОАО "Метафракс" на основании выданных доверенностей.

Вознаграждение поверенных определялось в процентном отношении из расчета стоимости природного газа, поставку которого обеспечивал поверенный, и составляло 7-10 % от стоимости дополнительно поставленного газа.

В качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, налогоплательщик представил договора, акты поданного - принятого газа, отчеты агента, платежные поручения, факсограммы, счета-фактуры.

Реальность исполнения поверенными услуг по договорам подтверждается представленными обществом в налоговый орган на проверку и в суд первой инстанции документами, которые оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Результат, достигнутый в результате переговоров поверенных с ОАО "Газпром" и ОАО "Межрегионгаз", по вопросам, связанным с выделением дополнительных объемов поставки природного газа отражен в отчетах агентов.

Решение ОАО "Газпром" о выделении для ОАО "Метафракс" дополнительных объемов газа подтверждается факсограммами ОАО "Газпром".

Поставка дополнительных объемов природного газа от поверенного обществу подтверждается подписанными актами о количестве поданного-принятого газа, в которых отражены объем, цена, общая стоимость поставленного природного газа, размер вознаграждения поверенного.

Оплата обществом услуг поверенных по договорам осуществлялась безналичным путем, сумма вознаграждения перечислялась обществом на расчетные счета поверенных в российских банках, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и не оспаривается налоговым органом.

Нарушений в оформлении представленных обществом документах по результатам налоговой проверки не установлено.

Услуги поверенных использованы обществом в облагаемой НДС деятельности.

Счета-фактуры, выставленные поверенными обществу с выделенными суммами НДС, имеют необходимые реквизиты, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, представители налогового органа в судебном заседании подтвердили правильность оформления счетов-фактур.

Довод инспекции о том, что затраты на выплату поверенным вознаграждения по договорам экономически необоснованны, поскольку общество самостоятельно направляло заявки в ООО "Пермрегионгаз" и ОАО "Газпром" на поставку дополнительных объемов природного газа (л.д. 123-150, т. 2); заявки общества по объемам запрашиваемого газа, исходящим номерам, датам их направления идентичны с заявками поверенными, арбитражным апелляционным судом признан несостоятельным в связи со следующим.

В полномочия налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов.

Однако налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из представленных в дело материалов налоговой проверки следует необходимость у налогоплательщика в конкретные периоды времени в получении дополнительных объемов природного газа.

Между тем, как указано в отзыве общества, для решения проблемы обеспечения поставок необходимых объемов природного газа, в течение 2004-2006 годов общество привлекло организации, профессионально оказывающие услуги по вопросам поставки дополнительных объемов природного газа, с которыми и были заключены соответствующие договоры.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что общество одновременно с поверенными направляло заявки в ООО "Пермрегионгаз" и ОАО "Газпром" на поставку дополнительных объемов природного газа, решение о выделении для ОАО "Метафракс" дополнительных объемов газа принято ОАО "Газпром" в результате переговоров поверенных.

Именно на основании факсограмм, поступивших от ОАО "Газпром" о разрешении дополнительных поставок природного газа для ОАО "Метафракс", к договору поставки газа от 01.10.2001 N 41-5-1165/01 были заключены дополнительные соглашения между обществом и ООО "Пермрегионгаз", по которым осуществлялось выделение дополнительных объемов природного газа для ОАО "Метафракс" (л.д. 91-96, т. 1).

Довод налогового органа о том, что ряд поверенных прекратили свою деятельность, сменили место нахождение после окончания взаимоотношений с обществом, проверен арбитражным апелляционным судом и отклонен, поскольку данные обстоятельства не влияют на реальность исполнения поверенными услуг по договору.

Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое исполнение услуг поверенными по договорам, поскольку отсутствуют доверенности, выданные ОАО "Метафракс" поверенным для ведения переговоров с ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз", протоколы переговоров (совещаний) поверенных с ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз" или иной подписанный документ, подтверждающий проведение переговоров и фиксирующий результат, в актах о количестве поданного-принятого газа отражен факт поставки объема газа обществу, но не содержится сведений о характере, объеме и фактически оказанных услугах или юридических действиях, ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз" в ответах на запрос инспекции подтвердили отсутствие взаимоотношений с поверенными в спорный период, проверены арбитражным апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реальность исполнения поверенными услуг по договорам, подтверждают расходы, понесенные обществом на выплату вознаграждений поверенным, по ст. 252 НК РФ, поэтому отсутствие у общества таких документов как доверенности, протоколы переговоров, иные письменные документы, подтверждающие результат переговоров, не свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов и об отсутствии реальности исполнения услуг поверенными по договорам.

Поскольку, реальность несения обществом затрат на выплату вознаграждения поверенным по договорам и их размер подтверждены документально, арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что решение налогового органа в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 27 414 630 руб. - за 2004 год, 19 593 591,18 руб. - за 2005 год, 11 724 039,16 руб. - за 2006 год, доначисления соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций, а также вывода о неправомерном заявлении к вычету НДС в сумме 9392163 руб. и доначисления соответствующих сумм налога и пени незаконно.

Доводы инспекции о соблюдении инспекцией требований, предъявляемых к процедуре привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 101 НК РФ, противоречат материалам дела.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что сумма прямых расходов, относящихся к реализованной продукции, по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год составила 986 242 915 руб. (Приложение N 12*НП), по данным налоговых регистров общества - 989 242 914, 53 руб.

Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2004 год завышена на 2 999 999, 53 руб. (л.д. 49, т. 1).

По данным налогового органа сумма прямых расходов, относящихся к реализованной продукции, составила 961 828 285,05 руб. (Приложение N 13*НП), общество, неправомерно включив в состав прямых расходов суммы расходов на выплату вознаграждений поверенным за 2004 год в размере 27 414 630 руб., занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год в размере 27 414 630 руб. (л.д. 49, т. 1).

Согласно выводов оспариваемого решения в результате неправомерного включения в состав прямых расходов сумм документально неподтвержденных затрат на выплату вознаграждений поверенным, с учетом технической ошибки, допущенной организацией при определении прямых расходов за 2004 год с учетом распределения прямых расходов на остатки готовой продукции на складе и отгруженную продукцию, а также на остатки отгруженной, но не реализованной продукции, налоговым органом был сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме: 27 414 630 руб. - за 2004 г., 19 593 591,18 руб. - за 2005 г., 11 724 039,16 руб. - за 2006 г. (л.д. 25 оборот, т. 1).

При этом в оспариваемом решении инспекцией указано, что "При расчете прямых расходов для целей налогообложения без учета расходов, связанных с оказанием услуг поверенных, выявлено расхождение между данными организации, содержащимися в регистре "Свод прямых расходов за апрель 2004 г. Определение стоимости полуфабрикатов для формирования стоимости сырья за апрель 2004 года". Прямые расходы для целей налогообложения за апрель 2004 г. по данным организации составили 93 045 832,82 руб. При этом данные итогового значения регистра, которые в дальнейшем участвуют в распределении прямых расходов на остатки готовой продукции на складе и отгруженную продукцию, а также на остатки отгруженной, но не реализованной продукции, не соответствуют сумме прямых расходов и составляют 109 652 250,79 руб. (Приложение N 12 НП к акту проверки)".

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в акте проверки отсутствуют в полном объеме ссылки на обстоятельства, в соответствии с которыми в оспариваемом решении налогоплательщику изменена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год.

Поскольку порядок расчета заниженной налоговой базы в сумме 27 414 629 руб., с учетом выявленного расхождения прямых расходов, содержащийся в регистре "Свод прямых расходов за апрель 2004 г." был отражен только в оспариваемом решении налогового органа, а в акте выездной налоговой проверки отсутствовал, налогоплательщик не мог представить возражения в указанной части, в том числе и прореагировать на техническую ошибку.

Довод заявителя жалобы о том, что факт неверного исчисления суммы прямых расходов, содержащихся в регистре "Свод прямых расходов за апрель 2004 года", повлекший занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г., был отражен в материалах проверки и налогоплательщик, получив данные расчеты, имел возможность проверить правильность определения суммы отклонения прямых расходов за каждый отчетный период (месяц), в том числе и за апрель 2004 г., арбитражным апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 100, п.п. 2, 14 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, арбитражным судом правомерно установлено, что налоговый орган, отражая в акте проверки занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 27 414 630 руб., без исследования обстоятельств, на основании которых инспекцией был сделан данный вывод, нарушил положения ст. 101 НК РФ, тем самым лишил налогоплательщика права на защиту своих интересов.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года по делу N А50-1686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова Р. А. Богданова